Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1134/2021 ~ М-1046/2021 от 11.05.2021

Дело № 2-1134/2021

43RS0017-01-2021-001442-85

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Кирово-Чепецк 08 июня 2021 года

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Широковой Н.В.,

при секретаре Костылевой Н.В.,

с участием истца Шубиной С.В., ее представителя Мохиревой О.А., представителя ответчика Рысева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Шубиной С.В. к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании убытков,

установил:

Шубина С.В. обратилась в суд с иском к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании убытков.

В обоснование исковых требований указано, что Шубина С.В. являлась поручителем по ипотечному жилищному кредиту в Банк ВТБ (ПАО), взятому <дата> супругом Б., умершим <дата>, и после его смерти в период с <дата> по <дата> продолжала осуществлять выплаты в счет погашения кредита, сумма которых составила <данные изъяты> руб. Также решением Кирово-Чепецкого районного суда от <дата> была взыскана задолженность по вышеуказанному кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб. в пределах стоимости наследственного имущества. При жизни между Б. и ответчиком был заключен договор страхования на условиях и в соответствии с Полисными условиями ипотечного страхования по программам ипотечного кредитования Банков Группы ВТБ № и «Правилами комплексного ипотечного страхования ООО СК «ВТБ Страхование», о чем выдан Полис по ипотечному страхованию. <дата> судебным актом смерть Б. признана страховым случаем, и в пользу истца была произведена страховая выплата. Кроме того судебным актом на ответчика была возложена обязанность произвести выплату в пользу выгодоприобретателя указанного в договоре, то есть Банка. Истец считает, что переплата в сумме <данные изъяты> руб. в счет погашения кредитной задолженности после смерти заемщика в период с мая 2017 по апрель 2019 и погашение задолженности ею как наследником после смерти супруга в сумме <данные изъяты> руб. является её убытками, которые она незаконно понесла в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, и которые подлежат взысканию с ответчика как со страховой компании, не осуществившей страховую выплату в сроки, установленные договором. Шубина С.В. просит взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в свою пользу убытки в сумме <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец Шубина С.В. и её представитель Мохирева О.А. поддержали исковые требования о взыскании убытков в сумме <данные изъяты> руб. в полном объеме, также просят восстановить срок исковой давности в части требований о взыскании убытков в сумме <данные изъяты> руб., (платежи в счет погашения кредита в период с <дата> по <дата>).

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» Рысев А.В. с исковыми требованиями не согласился, считает, что сумма выплаченной банку со стороны истца задолженности в сумме <данные изъяты> руб. не является убытками, которые должна возмещать истцу страховая компания, поскольку указанная сумма внесена истцом как поручителем по ипотечному договору и наследником умершего заемщика, смертью которого действие кредитного договора не прекратилось. В части требований о взыскании <данные изъяты> руб. заявил о пропуске срока исковой давности с <дата> по <дата> на общую сумму <данные изъяты> руб. и просит его применить в случае удовлетворения требований со снижением суммы штрафа с применением ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, возражают против заявленных требований.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав представленные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с условиями кредитного договора № от <дата> заемщику Б. Банк ВТБ (ПАО) предоставил ипотечный жилищный кредит в сумме <данные изъяты> руб. для приобретения в общую совместную собственность Б. и Шубиной С.В. квартиры с заключением договора поручительства от <дата> с Шубиной С.В. Заемщик Б. умер <дата>.

Заочным решением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от <дата> удовлетворены исковые требования Шубиной С.В. к ООО СК «ВТБ Страхование» о признании случая смерти страховым и взыскании страховой выплаты. Смерть Б., умершего <дата>, признана страховым случаем в рамках исполнения договора страхования № от <дата>. С ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Шубиной С.В. взыскана страховая выплата в сумме 223352,44 руб., на ООО СК «ВТБ Страхование» возложена обязанность произвести страховую выплату в пользу Банка ВТБ (ПАО) в сумме 1467147,56 руб. - в размере обязательств Б. по кредитному договору № от <дата> по состоянию на дату смерти – <дата>. Решение вступило в законную силу <дата>.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Сторона истца просит взыскать с ответчика убытки в общей сумме <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб., - общая сумма произведенных истцом ипотечных платежей внесенных за период с мая 2017 по апрель 2019 в счет погашения задолженности перед Банком по кредитному договору № от <дата> после смерти заемщика и <данные изъяты> руб. – сумма задолженности по кредитному договору № от <дата>, взысканная с истца в пользу Банку ВТБ (ПАО) решением Кирово-Чепецкого районного суда от <дата>.

Суд признает обоснованными доводы стороны истца о том, что между ненадлежащим исполнением обязательств ООО СК «ВТБ Страхование» перед Банком ВТБ (ПАО) по производству страховой выплаты и возникновением у Шубиной С.В. убытков имеется прямая причинно-следственная связь. В подтверждения понесенных убытков стороной истца представлены копии приходных кассовых ордеров, мемориальных ордеров за период с <дата> по <дата>, которые исследованы в ходе судебного заседания, а также справка Банка ВТБ (ПАО) о закрытии кредитного договора № от <дата> и полном погашении задолженности по состоянию на <дата>.

Однако суд находит заслуживающими внимания доводы стороны ответчика по применению срока исковой давности в части требований о взыскании с ответчика в пользу истца <данные изъяты> руб. (платежи, произведенные Шубиной С.В. по кредитному договору за период с <дата> по <дата>).

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 19 указанного Постановления в случае замены ненадлежащего ответчика надлежащим исковая давность по требованию к надлежащему ответчику не течет с момента заявления ходатайства истцом или выражения им согласия на такую замену (статьи 41 ГПК РФ).

Системное толкование указанных разъяснений позволяет сделать вывод о том, что выбор ответчика является действием стороны, порождающей для неё правовые последствия для исчисления исковой давности, до предъявления иска к ненадлежащему ответчику исковая давность продолжает течь.

Судом установлено, что иск Шубиной С.В. к ООО СК «ВТБ Страхование» направлен в Кирово-Чепекий районный суд почтовым отправлением <дата> (л.д. 44), поступил в Кирово-Чепецкий районный суд <дата> (л.д. 7).

По исковым требованиям Шубиной С.В. в части взыскания убытков на общую сумму <данные изъяты> руб. за период с <дата> по <дата> срок исковой давности истек, в связи с чем истцу должно быть отказано в удовлетворении требований в указанной части.

Доводы представителя ответчика о том, что сумма выплаченной банку со стороны Шубиной С.В. задолженности в сумме <данные изъяты> руб. не является убытками, которые должна возмещать истцу страховая компания, поскольку указанная сумма внесена истцом как поручителем по ипотечному договору и наследником умершего заемщика, смертью которого действие кредитного договора не прекратилось, суд находит необоснованными.

Решением Кирово-Чепецкого районного суда от <дата> с Шубиной С.В., как с поручителя и наследника умершего Б., несовершеннолетней Д., как с наследника умершего Б., в солидарном порядке взыскана задолженность в пользу ПАО Банк ВТБ задолженность по кредитному договору № от <дата> в сумме 108518,44 руб., в том числе: 71650,61 руб. - остаток по основному долгу, 10544,11 руб.- проценты за пользование кредитом, 9399,51 руб.- пени по процентам, 16924,21 руб.- начисленные пени по просроченному долгу, обращено взыскание на предмет ипотеки – квартиру, расположенную <адрес>.

При этом указанная задолженность образовалась в результате неисполнения ответчиком решения суда от <дата> и своих обязательств по договору страхования в период с <дата> (день вступления в законную силу решения суда от <дата>) по <дата> (день фактического исполнения ООО СК «ВТБ Страхование» данного решения суда), оплачена Шубиной С.В., следовательно, указанная сумма также является убытками Шубиной С.В.

При таких обстоятельствах с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Шубиной С.В. подлежат взысканию убытки за период с <дата> по <дата> в сумме 332918,44 руб. (<данные изъяты> руб. (ипотечные платежи с <дата> по <дата>) - <данные изъяты> руб. (ипотечные платежи с <дата> по <дата>) + <данные изъяты> руб. (сумма задолженности по решению суда от <дата>).

Разрешая вопрос в части взыскания с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Шубиной С.В. штрафа, суд находит заслуживающими внимания доводы стороны ответчика о возможном его уменьшении.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей").

Суд учитывает обстоятельства дела, длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения требований истца как потребителя, цену договора, сумму денежного обязательства, последствия нарушения обязательства и приходит к выводу, что сумму штрафа, возможно, уменьшить до 100 000 руб.

Уменьшая размер штрафа с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд учитывает, что предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Кроме того, в силу ст. 103 ГПК РФ и п. 6 ст. 52, п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход бюджета МО «Город Кирово-Чепецк» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7529,18 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Шубиной С.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Шубиной С.В. убытки в размере 332 918,44 руб., штраф в размере 100 000 руб.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» государственную пошлину в размере 7529,18 рублей в доход бюджета муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» Кировской области.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области.

Председательствующий судья Н.В. Широкова

В окончательной форме решение принято <дата>.