Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-31/2022 от 25.04.2022

        Дело 1 инст. №

        2 инст. №

        УИД: 18MS0№-85

        РЕШЕНИЕ

        по жалобе на постановление

        по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

        Судья Сарапульского районного суда Удмуртской Республики Старкова А.С.,

        при секретаре ФИО3,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

        установил:

        Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 15 минут на 41 км автодороги Костино – <адрес> УР, управляя транспортным средством (далее - ТС) Нива Шевроле, государственный регистрационный знак (далее – г/н) О937РР/18 оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, чем нарушил требования п.2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - ПДД).

        За совершение административного правонарушения ФИО1 назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

        Не согласившись с указанным постановлением лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 обратился с жалобой в районный суд.

        В обоснование жалобы указано, что при вынесении оспариваемого постановления суд не учел обстоятельств, по которым ФИО1 покинул место ДТП, а именно с целью получить медицинскую и иную помощь.

        Назначение наказания в виде лишения права управления ТС ставит в беспомощное состояние мать ФИО1, поскольку транспорт требуется для транспортировки её в больницу.

        Профессиональные обязанности ФИО7 напрямую связаны с управлением ТС, в связи, с чем лишение права управления оставляет семью Заявителя без средств к существованию.

        Просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, назначить наказание в виде административного штрафа, либо прекратить производство по делу.

        Заявитель по жалобе, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 жалобу поддержал, по доводам, в ней изложенным, просил назначить наказание в виде штрафа. С места ДТП ушел, так как ему требовалась помощь.

        Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, материалы дела прихожу к следующим выводам.

На основании ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении дела по жалобе на состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», пункта 1.2 ПДД, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с пунктом 2.5 ПДД, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п.7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Приведенное положение Правил дорожного движения, обязывающее водителя транспортного средства, причастного к произошедшему дорожно-транспортному происшествию, не оставлять место дорожно-транспортного происшествия, согласуется с нормами международного права - Конвенцией о дорожном движении, заключенной в Вене ДД.ММ.ГГГГ, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от ДД.ММ.ГГГГ, и являющейся составной частью правовой системы Российской Федерации, в соответствии с подп. d п. 1 ст. 31 которой водитель, причастный к дорожно-транспортному происшествию, должен оставаться на месте до прибытия сотрудников службы дорожного движения.

Согласно пункта 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения Российской Федерации.

В силу пункта 1.6 ПДД лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 15 минут на 41 км автодороги Костино – <адрес> УР водитель ФИО1, управляя транспортным средством Нива Шевроле г/н №, совершил съезд в кювет с опрокидыванием, и в нарушение требований пункта 2.5 ПДД оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно протоколом <адрес>2 об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом оперативного дежурного от ДД.ММ.ГГГГ; определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Сарапульский» ФИО5; постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ; постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.3 КоАП РФ; справкой по ДТП; информацией АИУС ГИБДД.

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, оставивший место дорожно-транспортного происшествия, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела.

Произошедшее событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства под управлением ФИО1 и с его участием, отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия.

Являясь участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, относящимся к источникам повышенной опасности, ФИО1 должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к нему требования Правил дорожного движения Российской Федерации.

То обстоятельство, что ФИО1 стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования пункта 2.5 Правил дорожного движения.

Представленные материалы дела свидетельствуют, что ФИО1 осведомленный о своем участии в дорожно-транспортном происшествии, требования пункта 2.5 ПДД не выполнил и оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Доводы жалобы, сводятся к переоценке доказательств, субъективному отношению ФИО1 к обстоятельствам совершенного правонарушения и не влекут отмену обжалуемого постановления, поскольку не свидетельствуют об отсутствии вины ФИО6

С учетом, установленных по настоящему делу обстоятельств, обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, сомнений не вызывает.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

Довод жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания не влияет на законность и обоснованность постановления мирового судьи.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ. По своему виду указанное наказание соответствует обстоятельствам и тяжести содеянного, данным о личности виновного, ранее привлекавшегося к административной ответственности, а также характеру совершенного им противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Основания для изменения постановления судьи и назначения ФИО1 иного вида наказания отсутствуют, так как ему назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Избранный судом вид административного наказания соответствует целям его назначения - предупреждение невыполнения водителем обязанностей, предусмотренных ПДД РФ.

Кроме того, санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ помимо назначенного ФИО1 вида административного наказания предусмотрен лишь административный арест, который в силу статьи 3.9 КоАП РФ является более строгим видом наказанием, чем лишение права управления транспортными средствами, в связи с чем изменение вида наказания приведет к ухудшению положения ФИО1, что не допустимо.

То обстоятельство, что ФИО1 покинул место ДТП по уважительной причине, не является основанием для отмены принятого в отношении него судебного акта и прекращения производства по делу.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых постановления должностного лица и судебного акта, по делу не имеется.

При указанных обстоятельствах правомерность выводов мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ сомнений не вызывает.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 3 и 4 части 2 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы являться основанием к отмене обжалуемого постановления, не установлено.

С учетом вышеизложенного, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют, жалоба удовлетворению не подлежит.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.30.6 - 30.8 КоАП РФ,

    Решил:

        Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении вступает в законную силу немедленно.

Судья                                                                     А.С. Старкова