Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-4133/2022 ~ М-2449/2022 от 09.03.2022

№...

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Олейника И.И.

при секретаре Ванеевой Н.Н.,

с участием представителя истца Кивильша Ю.А.,

представителя ответчика Пальчикова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

** ** ** гражданское дело по иску Ешкилева Сергея Александровича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Ешкилев С.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании 600000 руб. неустойки, 100000 руб. компенсации морального вреда, штрафа, указав в обоснование иска, что ответчиком несвоевременно была произведена выплата страхового возмещения в рамках договора КАСКО.

Определением суда от ** ** ** прекращено производство по делу в части требований Ешкилева С.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился, указывая на отсутствие фактических и правовых оснований для удовлетворения исковых требований. В случае удовлетворения иска просил снизить размер подлежащих взысканию неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что в собственности истца находится автомобиль ... ...

** ** ** между ПАО СК «Росгосстрах» и Ешкилевым С.А. был заключен договор добровольного страхования указанного транспортного средства по риску КАСКО «Ущерб + Хищение» на страховую сумму 1100000 руб., в подтверждение чего страхователю выдан страховой полис со сроком действия по 01.06.2020. Страхователем при заключении договора была оплачена страховая премия в размере 119676 руб.

Договором страхования предусмотрен вариант выплаты страхового возмещения в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика.

Также судом установлено, что ** ** ** в период действия договора страхования автомашина получила технические повреждения.

** ** ** Ешкилев С.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, однако страховое возмещение ответчиком не было выплачено, направление на ремонт не выдано.

Вступившим в законную силу решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ** ** ** с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ешкилева С.А. взыскано 537880 руб. страхового возмещения, 2000 руб. компенсации морального вреда, 250000 руб. штрафа, 28507,50 руб. судебных расходов, всего – 818387 рублей 50 копеек. С ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» взыскана государственная пошлина в размере 8878 рублей 80 копеек.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (гл.48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, – общей цены заказа.Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Таким образом, требование о взыскании неустойки, предусмотренной ст.28 Закона о защите прав потребителей, подлежит удовлетворению, а неустойка – исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), то есть в данном случае сумма неустойки не может превышать сумму уплаченной при заключении договора страхования страховой премии по риску КАСКО – 119676 руб. (п.5 ст.28 Закона).

На основании изложенного, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составит 119676 руб. Оснований для снижения размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ суд по делу не усматривает.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с удовлетворением заявленных требований с ответчика также следует взыскать сумму штрафа в пользу потребителя, размер которого, суд полагает возможным снизить до 40000 руб.

В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Услуги представителя были оплачены истцом в размере 12000 руб.

С учетом обстоятельств дела и состоявшегося решения, суд считает, что требования Ешкилева С.А. о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в части – в размере 10000 руб.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» следует взыскать 3593,52 руб. государственной пошлины по требованиям имущественного характера.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ешкилева Сергея Александровича 119676 руб. неустойки, 40000 руб. штрафа, 10000 руб. судебных расходов, всего – 169676 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» государственную пошлину в размере 3593 рубля 52 копейки.

Мотивированное решение составлено ** ** **

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.И.Олейник