Судебный акт #1 (Решение) по делу № 72-453/2023 от 04.09.2023

УИД 59RS0009-01-2023-000334-70

Судья Коваль А.А.

Дело № 72-453/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Пермского краевого суда Савельев А.А., рассмотрев в судебном заседании 21 сентября 2023 г. в г. Перми жалобу Мухаметшиной Лилии Рифатовны, Архипова Александра Валерьевича на решение судьи Кизеловского городского суда Пермского края от 3 августа 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении администрации Александровского муниципального округа

у с т а н о в и л:

постановлением врио начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по г. Кизелу и г. Александровку Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее по тексту – ГУФССП России по Пермскому краю) от 5 мая 2023 г. администрация Александровского муниципального округа признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей.

Решением судьи Кизеловского городского суда Пермского края от 3 августа 2023 г., вынесенным по результатам рассмотрения жалобы защитника Шибановой Ю.В., указанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд Мухаметшина Л.Р. и Архипов А.В. просят об отмене решения судьи городского суда и направлении дела на новое рассмотрение в Александровский городской суд Пермского края, указывая на допущенные судьей городского суда процессуальные нарушения в части не извещения о дате и времени рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, рассмотрении жалобы судьей Кизеловского городского суда с нарушением подсудности, полагая об отсутствии оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании в краевом суде законный представитель юридического лица, защитник Шибанова Ю.В., извещенные о времени и месте надлежаще, участия не принимали. Защитник Шибанова Ю.В. просила рассмотреть дело в отсутствие представителя Администрации Александровского муниципального района.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе на постановление, материалы исполнительного производства № **-ИП, административного дела № 4619/23/59022-АП, судья краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Основанием для возбуждения в отношении администрации Александровского муниципального округа дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, явились выводы о том, что юридическое лицо, будучи должником по исполнительному производству № **-ИП о22 июля 2022 г., возбужденному на основании исполнительного документа – исполнительного листа по делу № 2а-20/2022, выданного Александровским городским судом Пермского края 27 июня 2022 г., после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, то есть до 27 марта 2023 г., не исполнило требование судебного пристава-исполнителя об исполнении требований исполнительного документа.

Рассматривая дело об административном правонарушении, должностное лицо административного органа признал доказанным совершение привлекаемым лицом вменяемого ему административного правонарушения.

Судья Кизеловского городского суда Пермского края, прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении администрации Александровского муниципального округа на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исходил из того, что

26 декабря 2022 г. администрация Александровского муниципального округа обратилась в Александровский городской суд Пермского края с иском к Мухаметшиной Л.Р. и Архипову А.В. об изъятии жилого помещения, расположенного по адресу: **** путем выкупа для муниципальных нужд, иск принят к производству суда (дело № 2-87/2023), до настоящего времени не рассмотрено, до настоящего времени соглашение о выкупе спорного жилого помещения с взыскателем не достигнуто, что является обстоятельством, препятствующим исполнению должником требования, содержащегося в исполнительном документе в установленный судебным приставом срок и привлекаемое лицо не имеет реальную возможность исполнить требование исполнительного документа.

Вместе с тем, принятое судьей городского суда по делу об административном правонарушении решение законными признать нельзя.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

На основании статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с названным кодексом.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 г. "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", исходя из части 3 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу части 3 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Судья городского суда, рассматривая жалобу защитника Шибановой Ю.В. по делу об административном правонарушении в отношении администрации Александровского городского округа пришел к выводу о надлежащем извещении иных участников производства по делу об административном правонарушении.

С данным выводом судья краевого суда не находит оснований согласиться.

Из материалов исполнительного производства следует, что Мухаметшина Л.Р. являлась административным истцом по административному делу № 2а-20/2022, а Архипов А.В. – заинтересованным лицом по данному делу.

18 июля 2023 г. извещение о дате и времени судебного заседания на 3 августа 2023 г. Мухаметшиной Л.Р. направлялось по адресу: ****, 29 июля 2023 г. была неудачная попытка вручения, 2 августа 2023 г. почтовый конверт с почтовым идентификатором 80096786722287 возвращен в адрес отправителя с отметкой об истечении срока хранения и 8 августа 2023 г. получен отправителем. По указанному адресу, Мухаметшина Л.Р. не проживает и указывала адрес при предъявлении исполнительного листа на исполнение: ****.

Также, 18 июля 2023 г. извещение о дате и времени судебного заседания на 3 августа 2023 г. Мухаметшиной Л.Р. направлялось по адресу: ****, 22 июля 2023 г. отправление прибыло в место вручения, 8 августа 2023 г. почтовый конверт с почтовым идентификатором 80096786722270 возвращен в адрес отправителя с отметкой об истечении срока хранения, 15 августа 2023 г. получен отправителем.

Архипов А.В. о судебном заседании на 3 августа 2023 г. не извещался. Сведения, которые могли бы свидетельствовать об обратном, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, на момент рассмотрения дела судьей городского суда отсутствовали сведения о надлежащем извещении Мухаметшиной Л.Р. и Архипова А.В., в связи с чем выводы судьи о надлежащем извещении иных участников производства по делу об административном правонарушении о рассмотрении дела противоречат материалам дела.

Тем самым, вопрос о том, извещены ли Мухаметшина Л.Р., Архипов А.В. о времени и месте рассмотрения дела 3 августа 2023 г., каковы причины их неявки в судебное заседание судьей городского суда оставлен без надлежащего внимания.

При рассмотрении дела судьей городского суда не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав Мухаметшиной Л.Р. и Архипова А.В., что повлекло нарушение их права на участие в судебном заседании, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении судьей городского суда нарушен.

Изложенное свидетельствует о существенном нарушении судьей городского суда процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При указанных обстоятельствах, решение судьи городского суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а дело об административном правонарушении подлежит возвращению на новое рассмотрение в Кизеловский городской суд Пермского края.

Доводы жалобы Мухаметшиной Л.Р. и Архипова А.В. о подсудности данного дела Александровскому городскому суду Пермского края не могут быть приняты во внимание.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В настоящем случае дело рассмотрено врио начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по г. Кизелу и г. Александровку Главного ГУФССП России по Пермскому краю по адресу: Пермский край, г. Кизел, ул. Углегеологов, 17 на территории, на которую распространяется юрисдикция Кизеловского городского суда Пермского края. При таких обстоятельствах жалоба рассмотрена судьей Кизеловского городского суда Пермского края с соблюдением требований территориальной подсудности.

Ссылки заявителей жалобы на разъяснения, приведенные в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 г. "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", не свидетельствуют об обратном, доводы жалобы, сводящиеся к несогласию с изложенным, вызваны ошибочным толкованием указанных разъяснений.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное и принять по делу об административном правонарушении законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы Мухаметшиной Л.Р., Архипова А.В. подлежат проверке и оценке судьей городского суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда,

р е ш и л:

решение судьи Кизеловского городского суда Пермского края от 3 августа 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении администрации Александровского муниципального округа, отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Кизеловский городской суд Пермского края.

Судья: подпись.