Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3452/2022 от 26.05.2022

Дело № 2-1-3452/2022

УИД:64МS0125-01-2022-001162-04

Решение

именем Российской Федерации

30 августа 2022 г.                         г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Ребневой Е.Б.,

при секретаре судебного заседания Щёголевой А.М.,

с участием представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-1» о возложении обязанности выполнить работы по ремонту кровли дома, о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

    истец, в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей, обратилась в суд с иском к ООО «ЖЭУ-1» о возложении обязанности выполнить работы по ремонту кровли дома, о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 87435 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 30000 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 5000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований. В обоснование своих требований указывает, что является вместе со своими несовершеннолетними детьми сособственниками квартиры по адресу: <адрес>. Управление общим имуществом в доме осуществляет ответчик. Истец ежемесячно своевременно оплачивает счета за услуги, предоставляемые ответчиком, а именно: содержание и ремонт жилого помещения. Задолженности по оплате ЖКУ не имеет.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры талой водой с крыши МКД ввиду наличия поврежденной кровли. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено в управляющую компанию заявление о составлении акта о затоплении. На обращение истца ответа не поступило, акта не составлено. ДД.ММ.ГГГГ по той же причине произошел залив, о чем истцом ДД.ММ.ГГГГ подано заявление с просьбой составить акт о заливе и устранить причины аварии (устранить повреждение кровли крыши, очистить снег с крыши, ликвидировать нависшие сосульки). Из - за затоплений произошло повреждение имущества на кухне, в коридоре, зале, комнате, туалете и ванной. С участием истца ДД.ММ.ГГГГ управляющей организацией составлен акт о заливе помещения, в котором отражены все повреждения, однако ремонта кровли так и не произведено. Истец определила ущерб, обратившись к независимому эксперту, стоимость восстановительного ремонта составила 87435 руб. Истцом ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ЖЭУ-1» направлена претензия с требованием об устранении причин залива и возмещении ущерба, расходов, понесенных на экспертизу и компенсации морального вреда. Истец просила суд возложить на ответчика обязанность выполнить работы по текущему ремонту кровли дома, расположенного по адресу: <адрес>; взыскать с ответчика в пользу истцов в счет возмещения ущерба 87435 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., расходы по досудебной экспертизе в размере 5000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сторона истца уточнила исковые требования в ходе судебного разбирательства, увеличив размер расходов, окончательно просила возложить на ответчика обязанность выполнить работы по текущему ремонту кровли дома, расположенного по адресу: <адрес> над квартирой 96; взыскать с ответчика в пользу истцов в счет возмещения ущерба 72728 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., расходы по досудебной экспертизе в размере 5000 руб., расходы на услуги представителя в сумме 20000 руб. 00 коп., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Истец и законный представитель истцов ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена в установленном законом порядке, о причине неявки не сообщила, просила о рассмотрении дела в своем отсутствии, просила требования удовлетворить в полном объеме.

    Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом их уточнений, просил удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

    Представитель ответчика по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала письменные возражения на иск. Из возражений следует, что ООО «ЖЭК-1» осуществляет управление МКД 20 по Зеленому переулку. Согласно требованиям по техническому обслуживанию кровли ответчик в полной мере выполняет работу по управлению, содержанию и ремонту общего имущества МКД № по Зеленому переулку в <адрес>. Крыша требует капитального ремонта, поэтому проведение текущего ремонта не достигнет своего результата. Указала, что в ближайшее время они проведут текущий ремонт крыши над квартирой истцов, однако гарантировать отсутствие протечек не предоставляется возможным, из-за ветхого состояния кровли всего МКД. В случае вынесения решения об удовлетворении исковых требований ответчик просила применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер штрафа соразмерно последствиям нарушенного обязательства, компенсации морального вреда, и представительских расходов,

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

В силу ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований или возражений.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абз. 1 ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Судом установлено, что истцу ФИО1 и ее несовершеннолетним детям на праве общей долевой собственности принадлежит <адрес> по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о рождении детей и сведениями из ЕГРН.

Установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, что ООО «ЖЭУ-1» осуществляет управление МКД 20 по Зеленому пер в <адрес>.

Согласно платежному извещению за февраль 2022 г. исполнителем услуг является ООО «ЖЭУ-1», задолженности ФИО1 по оплате коммунальных услуг не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ООО «ЖЭУ-1» с заявлением о затоплении в квартире по адресу: <адрес>, пер. Зеленый, <адрес>.

Повторно подано заявление ДД.ММ.ГГГГ с требованием составить акт об аварии и затоплении, устранить причину аварии (устранить повреждение крыши, очистить снег с крыши, убрать свисающие сосульки). В этот же день подана аналогичная жалоба в Государственную жилищную инспекцию <адрес>.

Из ответа ГЖИ следует, что инспекция отреагировала на жалобу и направила в адрес управляющей компании предостережение о необходимости устранения нарушений.

Согласно акта о заливе от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в присутствии ФИО1, ООО «ЖЭУ-1», залив произошел из-за таяния снега через кровлю дома.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ООО «Саратовская лаборатория Экспертизы и оценки».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта жилого помещения по адресу: <адрес> составляет 87435 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подала претензию в ООО «ЖЭУ-1» с требованиями об устранении причины залива в 10 –дневный срок, возместить ущерб в размере 87435 рублей, компенсировать моральный вред в размере 30000 руб. и выплатить расходы за досудебное исследование в размере 5000 руб.

Требования потребителя удовлетворены не были и истец, выступая в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей, обратилась в суд.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика обстоятельства залива квартиры истца не оспаривал, относительно размера ущерба просил назначить судебную экспертизу. Истец считал необходимым также на разрешение эксперта поставить вопрос о причине произошедшего залива.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство ответчика рассмотрено, по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, порученная штатному эксперту ООО «САРЭКСПЕРТ».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причиной залива <адрес> по Зеленому переулку в <адрес> послужило неудовлетворительное состояние кровельного покрытия. Стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 72728 руб. 00коп.

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность результатов указанных экспертных заключений, исходя из опыта экспертов и квалификации и примененных методик исследования, ясности выводов, отсутствия противоречий, внешнего вида документов и их содержания, поэтому суд принимает результаты данного экспертного заключения в качестве доказательства, и основывает на нем свое решение.

Согласно ст. 1098 ГК РФ исполнитель услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования результатами услуги.

При этом необходимо также учитывать предусмотренные ст. 401 ГК РФ общие основания ответственности за нарушение обязательства - лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.

Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие вины управляющей организации в причинении ущерба.

Оценив доказательства по делу в их совокупности, судом установлено, что залив квартиры произошел с кровли дома, по вине ответчика ООО «ЖЭУ-1» ввиду ненадлежащего контроля за техническим состоянием общего имущества многоквартирного дома, ответственность за надлежащее содержание кровли несет управляющая организация, в связи с чем приходит к выводу о прямой причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением своих обязанностей управляющей организацией, заливом квартиры истца и причиненным в результате этого ущербом.

Установлено, что причиной залива послужило ненадлежащее состояние кровли дома над квартирой истцов, которое возможно устранить путем проведения текущего ремонта, как пояснила в судебном заседании сторона ответчика.

При таких обстоятельствах, суд признает исковые требования о возложении обязанности произвести ремонт кровли над квартирой 96 в <адрес> по Зеленому переулку <адрес> и возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры, законными и обоснованными, ответчику следует произвести ремонт и возместить в пользу истца ущерб в размере 72728 руб. 00 коп.

Суд также находит подлежащим удовлетворению требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда исходя из следующего.

К правоотношениям сторон, связанным с предоставлением услуг по содержанию и обслуживанию жилищного фонда, применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Руководствуясь названным принципом, сроки устранений причин залива, суд определяет размер компенсации морального вреда пользу истцов в разумных пределах - 3000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указано в разъяснениях, содержащихся в «Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2007 года», утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. Обзора судебной практики, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) при определении размера штрафа должны учитываться все виды ответственности, которую продавец (исполнитель, изготовитель) несет перед потребителем, в том числе суммы возмещения вреда (убытков), неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Поскольку в добровольном порядке, ответчик требования потребителя о возмещении причиненного ущерба не удовлетворил, то с него пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы – 75728руб. 00 коп. (72728 руб. 00 коп. + 3000 руб.)/2).

Представителем ответчика заявлено о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГПК РФ в связи с явной несоразмерностью размера штрафа последствиям нарушения обязательства.

Учитывая обстоятельства дела, размер штрафа, принципов разумности и справедливости, заявление ответчика о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ о снижении размера штрафа, поскольку размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и считает возможным определить размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 15000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Также истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. за консультирование по вопросам судебного спора, подготовку и подачу искового заявления в суд, осуществление иных необходимых процессуальных действий, а также представление интересов в суде, что подтверждается договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ, распиской приема-передачи денежных средств.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 расходы по оплате услуг представителя за ведение дела в суде в сумме 8000 руб., данная сумма является разумной, соответствует объему работы, проделанной представителем.

Также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на проведение экспертизы в размере 5000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ

Указанные расходы истца подтверждаются материалами дела, связаны с рассмотрением настоящего спора, с возложением на истца в силу положений ст. 56 ГПК РФ обязанности доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований и возражений, поэтому подлежат взысканию с ответчика с учетом положений ст. 98 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджет муниципальных районов.

С учетом указанных норм закона, с ответчика ООО «ЖЭУ-1» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2681 руб. 84 коп.

Кроме того, от руководителя ООО «САРЭКСПЕРТ» в суд поступило заявление о возмещении расходов по проведению судебной экспертизы в сумме 28000 руб.

Суд учитывает положения ст. 98 ГПК РФ, удовлетворение исковых требований о взыскании ущерба с ООО «ЖЭУ-1», а также то обстоятельство, что судебная экспертиза была назначена по ходатайству стороны ответчика, приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «ЖЭУ-1» в пользу экспертного учреждения ООО «САРЭКСПЕРТ» расходов по проведению судебной экспертизы в размере 28000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования истцов ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3 удовлетворить частично.

Возложить обязанность на общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-1» (<данные изъяты>) выполнить необходимые работы по текущему ремонту кровли дома над квартирой № <адрес> по улице <адрес>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-1» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>), и в ее пользу, как законного представителя несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3 в счет возмещения ущерба 72728 руб. 00 коп., расходы за проведение независимой экспертизы в сумме 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в сумме 15000 руб., расходы на услуги представителя в сумме 8000 руб..

В остальной части требований истцов отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-1» (<данные изъяты>) в доход государства государственную пошлину в размере 2681 руб. 84 коп. с зачислением в доход бюджета Энгельсского муниципального района <адрес>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-1» (<данные изъяты>) в пользу ООО «СРАЭКСПЕРТ» денежную сумму за производство судебной экспертизы в размере 28000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: