Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6702/2020 от 09.06.2020

Судья: Судовская Н.В. гр. дело № 33-6702/2020

(гр. дело № 2-189/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июля 2020 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего – Лазарева Н.А.

Судей - Маликовой Т.А., Маркина А.В.

при помощнике - Учаевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Томской Л.А., Масловой Н.В. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 04 февраля 2020 г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Томской Л.А., Масловой Н.В., Ивановой Л.П., Поповой Л.В., Голубевой Л.А., Шеффера А.А., Яиковой М.П., Юшиной А.Н., Михайлюк И.Д., Тарасовой Т.А, Левицковой В.М., Ульяновой И.И. к Акционерному обществу Управляющая компания «Жилстройэксплуатация» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома - отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазарева Н.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанные в апелляционной инстанции - Томской Л.А., Масловой Н.В., возражения представителя АО УК «Жилстройэксплуатация» - Анисимова Д.И., Бирюковой М.Н., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Томская Л.А., Маслова Н.В., Ивановой Л.П., Поповой Л.В., Голубевой Л.А., Шеффер А.А., Яикова М.П., Юшина А.Н., Михайлюк И.Д., Тарасова Т.А., Левицкая В.М., Ульяновой И.И. обратились в суд с иском к Акционерному обществу Управляющая компания «Жилстройэксплуатация» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

В заявлении указали, что являются собственниками помещений в многоквартирном <адрес> по ул. <адрес> в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ получили в почтовые ящики счета-извещения от АО УК «Жилстройэксплуатация» на оплату коммунальных услуг за ДД.ММ.ГГГГ На обратной стороне счета-извещения были размещены «ИТОГИ годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенного по адресу: <адрес>, проводимого в форме очно-заочного голосования», датированные ДД.ММ.ГГГГ. Также итоги собрания размещены АО УК «Жилстройэксплуатация» на всех 8-ми подъездах МКД № по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Решение общего собрания собственников помещений истцы считают недействительным в связи с тем, что отсутствовал кворум, а также в связи с тем, что допущены существенные нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющие на волеизъявление собственников.

На основании вышеизложенного, истцы просят признать недействительным в полном объеме решениея годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ годового общего собрания собственников помещений в МКД № по <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе управляющей организации АО УК «Жилстройэксплуатация»

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Томская Л.А., Маслова Н.В. обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение отменить, считая его незаконным, ссылаясь на то, что была нарушена процедура проведения собрания, отсутствовал кворум. Доводы жалобы повторяют позицию истцов, изложенную в исковом заявлении.

В апелляционной инстанции Томская Л.А., Маслова Н.В., поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представители АО УК «Жилстройэксплуатация» - Анисимов Д.И., Бирюкова М.Н., в суде апелляционной инстанции возражала против доводов апелляционной жалобы, просили суд оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судебная коллегия на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. ч.2 ст. 181.1, 181.3, ч.3 ст. 181.4, ч.2 ст. 244, ГК РФ, ч.1 ст. 44, п.3 ст. 44.1, ч.5,7 ст. 45, ч.2 ст. 46,ч.1 ст., ч.6 ст. 48 ч. 3 ст. 161 ч. 2 ст. 162, 192, ч.2 ст. 195, ч.6 ст.198 ЖК РФ, исходил из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, что Томская Л.А., Маслова Н.В., Иванова Л.П., Попова Л.В., Голубева Л.А., Шеффер А.А., Яикова М.П., Юшина А.Н., Михайлюк И.Д., Тарасова Т.А., Левицкая В.М., Ульянова И.И. являются собственниками жилых помещений в многоквартирном <адрес>, (квартиры №№ соответственно), что подтверждается правоустанавливающим документом.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> проведено общее собрание собственников помещений в форме очно-заочного голосования, что подтверждается протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 54-55).

Как следует из протокола № от ДД.ММ.ГГГГг. очный этап голосования проводился ДД.ММ.ГГГГ в 19-00 часов по адресу: <адрес>, во дворе дома. Заочный этап проводился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, бланки решений собственников передавались по адресу: <адрес>

Инициатором проведения общего собрания собственников является АО УК «Жилстройэксплуатация».

Согласно указанному протоколу общего собрания, кворум имеется.

Обращаясь в суд с данными требованиями, истцы ссылаются на то, что решение общего собрания собственников помещений являются недействительными в связи с тем, что отсутствовал кворум, а также в связи с тем, что допущены существенные нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющие на волеизъявление собственников.

Проверяя доводы истца в их совокупности суд установил, что при проведении оспариваемого общего собрания были соблюдены требования закона. Все мероприятия по подготовке собрания были проведены в строгом соответствии с требованиями ст. 146 ЖК РФ и Уставом АО УК «Жилстройэксплуатация»

Процедура принятия решений общего собрания, оформленного протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ проведена без существенных нарушений, соответствует действующему законодательству, кворум для принятия решений имелся. Нарушений прав истцов, как собственников жилого помещения, проведенным собранием, судом не установлено.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Инициатором проведения общего собрания собственников является АО УК «Жилстройэксплуатация».

Судом установлено и подтверждено материалами дела – скриншотом от №. с сайта Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства, где указано, что в реестре лицензий субъекта многоквартирный дом по адресу: <адрес> включен в перечень домов, находящихся на управлении лицензиата Акционерного общества Управляющая компания «Жилстройэксплуатация» (лицензия № от ДД.ММ.ГГГГ.), начало периода управления домом № даты окончания периода управления домом не имеется (т.1 л.д.57). Никем из лиц, участвующих в деле, не оспорен факт наличия сведений в реестре лицензий о МКД № по <адрес> в перечне домов, находящихся на управлении лицензиата АО УК «Жилстройэксплуатация» в период инициирования оспариваемого собрания, т.е. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг.

Учитывая данные обстоятельства, суд обоснованно не согласился с доводами истцов о том, что АО УК «Жилстройэксплуатация» не имело права инициировать общее собрание собственников помещений в их многоквартирном доме, так как данные доводы противоречат ч.7 ст.45 Жилищного кодекса РФ и сведениям, содержащимся в реестре лицензий Государственной жилищной инспекции Самарской области.

Таким образом, общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, проведенное в период с 10 июня по ДД.ММ.ГГГГг., было обоснованно созвано по инициативе ответчика АО УК «Жилстройэксплуатация» - организации, управляющей данным многоквартирным домом.

Установлено, что общая площадь всех жилых и нежилых помещений в доме <адрес> в размере 21 147,83 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Как следует из протокола № от ДД.ММ.ГГГГг. общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования, в таком собрании приняли участие собственники, обладающие 13979,2 кв.м. голосов от общего числа голосов – 21147,83 кв.м., что составило 66,1%.

По мнению ответчика с учетом некоторых исключенных решений собственников, в том числе соистцов, кворум по собранию составляет 61,92%.

Суд пришел к правильному выводу об исключении из подсчета кворума голоса собственников квартиры № №, так как в данных бюллетенях знаки проставлены во всех вариантах для голосования, следовательно, такие бюллетени в силу ч.6 ст. 48 ЖК РФ признаются недействительными и голоса по ним не подсчитываются.

Данные бюллетени судом верно признаны недействительными.

Таким образом, без учета бюллетеней признанных судом недействительными и признанных и исключенных ответчиком самостоятельно квартир в расчете голосов, в собрании принимали участие собственники, обладающие 13 094,59 кв.м голосов от общего числа голосов 21 147,83 кв.м, что составило 66,3 % (13094,59 – 41,3 – 84,1 = 12969,19/21 147,83 = 0,613*100% = 61,3%).

На основании изложенного суд пришел к верному выводу о наличие кворума членов товарищества собственников жилья, участвующих в проведении собрания в форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ проведенного по инициативе АО УК «Жилстройэксплуатация».

Кроме того, судом верно установлено, что ответчиком не были нарушены сроки уведомления собственников помещений о проведении собрания, поскольку установлено, что собственники МКД <адрес> были своевременно уведомлены о проведении собрания, в очно - заочной форме голосования за 10 дней, а также об уведомлении собственников о принятом решении в местах общего доступа – информационных досках.

Как следует из материалов дела, сообщение от ДД.ММ.ГГГГг. о проведении годового общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> размещено на информационных досках у подъездов данного дома ДД.ММ.ГГГГг., что подтверждается фотографией, актом от ДД.ММ.ГГГГ., являющегося приложением № к протоколу № от ДД.ММ.ГГГГг. Факт размещения данного сообщения о предстоящем собрании на информационных досках у подъездов признается истцами, о чем ими указано в исковом заявлении, а также в тексте «Доказательства о нарушении порядка проведения годового общего собрания собственников помещений в МКД №, <адрес> в форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.» (т.1 л.д.54-55), и приложенных ими фотоматериалах к данному документу (т.1 л.д.21).

При этом, суд верно указал на то, что нарушения инициатором собрания порядка уведомления собственников о предстоящем общем собрании, установленного ч.5 ст.45 Жилищного кодекса РФ, выразившееся в том, что каждому собственнику не было вручено под роспись или отправлено заказным письмом сообщение о предстоящем собрании, не являются существенными. Как было указано выше, факт уведомления о предстоящем собрании путем размещения сообщения от ДД.ММ.ГГГГ. на информационных досках у подъездов, установлен в ходе судебного рассмотрения гражданского дела, в связи с чем, у каждого собственника имелась возможность принять участие в общем собрании, проводимом с ДД.ММ.ГГГГ. Истцы Томская Л.А. и Маслова Н.В. в ходе судебного заседания подтвердили факт своего участия на очной части собрания ДД.ММ.ГГГГг. во дворе дома <адрес> (т.1 л.д.226-227), что свидетельствует об их осведомленности о проводимом собрании. Доказательств того, что они пытались получить бланки решений для голосования, но им было отказано, суду не представлено.

В силу положений части 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ, решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Учитывая то обстоятельство, что в голосовании по собранию, оформленному протоколом № от ДД.ММ.ГГГГг., приняли участие собственники помещений в МКД Южное шоссе, 83, обладающие более чем 60% от общего числа голосов, свидетельствует о том, что существенного нарушения порядка подготовки и проведения собрания, которое бы повлияло на волеизъявление участников собрания, не имеется, а голоса истцов никак не смогли бы повлиять на исход голосования и принятие решения собранием.

Также суд верно признал несостоятельными доводы истцов о том, что управляющая организация не имеет права предлагать на должности председателя и секретаря собрания своих сотрудников. Действующее жилищное законодательство никак не ограничивает инициатора собрания или участников собрания в выборе кандидатур для председателя или секретаря общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Как следует из текста протокола № от ДД.ММ.ГГГГг. решением собственников избраны ФИО2 председателем общего собрания, ФИО1 секретарем общего собрания, в связи с чем утверждение истцов о назначении ФИО2 и ФИО1 решением АО УК «Жилстройэксплуатация» не соответствует материалам дела.

Судом установлено, каждый из указанных вопросов, поставленных на голосование, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в связи с чем, данные вопросы могли быть включены в повестку дня общего собрания.

При этом, суд верно не принял во внимание доводы истцов и третьего лица относительно того, что принятыми решениями в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГг. по вопросам № и № нарушены права и законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> и созданного ими в августе 2019 г. ТСЖ «Южное 83», так как для принятия решения о смене способа управления в соответствии с действующим жилищным и гражданским законодательством не требуется согласия ТСЖ «Южное 83», заключение договора управления прерогативой ТСЖ не является, а допускается на основе решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Соответственно, принятые решения по вопросам № и № в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ приняты в полном соответствии с нормами жилищного и гражданского законодательства, в том числе ст.ст. 161,162 ЖК РФ и никоим образом не нарушают права собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что не установлено нарушений в проведении собрания собственников МКД <адрес> в проведении собрания в очно-заочной форме голосования.

Волеизъявление собственников МКД <адрес> выражено в бюллетенях, которые соответствуют предъявляемым к ним требованиям.

Учитывая данные обстоятельства, суд верно установил, что проведенное собрание собственников МКД <адрес> состоялось и проведено без существенных нарушений норм действующего законодательства, решения, принятые на данном собрании и оформленные в протоколе являются легитимными, рассматриваемые вопросы входят в компетенцию общего собрания, кворум для принятия решений имелся, нарушений прав истцов, как собственников жилого помещения, проведенным собранием, судом не установлено, в связи с чем, суд пришел к верному выводу об отказе истцам в удовлетворении заявленных требований.

Указание истца в апелляционной жалобе на то, что нарушен порядок созыва общего собрания и отсутствует кворум, опровергаются вышеустановленными обстоятельствами.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что сообщение о собрании было размещено только ДД.ММ.ГГГГ., ничем не подтверждено. Представленные истцами фотографии в кол. 4 шт. от ДД.ММ.ГГГГ. никак не опровергают факта размещения сообщения ДД.ММ.ГГГГ. На представленных истцами фото видны наличие текста сообщения о собрании от ДД.ММ.ГГГГг. на доске объявлений, а также изображение неизвестного человека с телефоном у доски объявлений, где наклеено соответствующее сообщение. Факта расклейки на фото не запечатлено. Представленные изображения не указывает однозначно на факт расклейки данным лицом сообщений, более вероятным выглядит факт ознакомления и фотофиксации запечатленным лицом сообщения на доске объявления. Иных доказательств, четко и однозначно опровергающих сведения о размещении текста сообщения о собрании ДД.ММ.ГГГГ., изложенных в акте от ДД.ММ.ГГГГ. (приложение № к протоколу № от ДД.ММ.ГГГГг.) суду не представлено. В связи с этим, факт нарушения сроков уведомления о предстоящем собрании в ходе судебного разбирательства не установлен.

При этом сообщение о проведении общего собрания содержит все необходимые сведения, предусмотренные ч. 5 статьи 45 Жилищного кодекса РФ.

Кроме того, общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, проведенное в период с ДД.ММ.ГГГГ., было обоснованно созвано по инициативе ответчика – организации, управляющей данным многоквартирным домом.

В целом, доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию истца, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области о 04.02.2020 года оставить без изменений, а апелляционную жалобу Томской Л.А., Масловой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи -

Судья: Судовская Н.В. гр. дело № 33-6702/2020

(гр. дело № 2-189/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(Резолютивная часть)

15 июля 2020 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего – Лазарева Н.А.

Судей - Маликовой Т.А., Маркина А.В.

при помощнике - Учаевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Томской Л.А., Масловой Н.В. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 04 февраля 2020 г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Томской Л.А., Масловой Н.В., Ивановой Л.П., Поповой Л.В., Голубевой Л.А., Шеффера А.А., Яиковой М.П., Юшиной А.Н., Михайлюк И.Д., Тарасовой Т.А, Левицковой В.М., Ульяновой И.И. к Акционерному обществу Управляющая компания «Жилстройэксплуатация» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома - отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазарева Н.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанные в апелляционной инстанции - Томской Л.А., Масловой Н.В., возражения представителя АО УК «Жилстройэксплуатация» - Анисимова Д.И., Бирюковой М.Н., судебная коллегия,

руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л А

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области о 04.02.2020 года оставить без изменений, а апелляционную жалобу Томской Л.А., Масловой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи -