Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-342/2022 (2-5524/2021;) ~ М-5673/2021 от 07.09.2021

Дело № 2-342/2022

УИД: 22RS0068-01-2021-007842-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2022 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего А.А. Топорова,

при секретаре А.С. Хитриной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергиенко Ивана Ивановича к САО «РЕСО Гарантия» о возмещении материального ущерба от ДТП, защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Сергиенко И.И. обратился в суд с иском указывая, что 09.02.2012 в результате ДТП был поврежден принадлежащий ему автомобиль Ниссан Скайлайн г.р.з. .....

ДТП произошло по вине водителя автомобиля Ниссан Теана г.р.з. .... Ральниковой Т.А.

Страховщик отказал в выплате страхового возмещения.

Претензия истца и заявление в службу финансового уполномоченного оставлены без удовлетворения.

По заключению независимого оценщика ущерб составляет 222 200 руб. (среднерыночная стоимость ТС 273 990 руб. – стоимость годных остатков 51 700 руб.).

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба страховое возмещение 222 200 руб., неустойку 388 850 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф и судебные расходы.

Определением суда произведена замена ответчика АО «Юнити Страхование» на его правопреемника САО «РЕСО Гарантия».

В судебном заседании истец Сергиенко И.И. и его представитель Судакова Е.В. на удовлетворении исковых требованиях настаивали.

Представитель ответчика САО «РЕСО Гарантия» Шемарова Н.И. просила в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на выводы экспертов о несоответствии повреждения транспортных средств заявленным обстоятельствам ДТП.

Остальные участвующие в деле лица в суд не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежаще, препятствий для рассмотрения дела не имеется.

Выслушав пояснения сторон, исследовав административный материал и материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что 09.02.2021 около 14 час. 55 мин. в районе дома № 205 по ул. Пролетарская в г. Барнауле произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан Теана, р/з .... под управлением водителя Ральниковой Т.А. и автомобиля Нисан Скайлайн, р/з ...., принадлежащим истцу, под управлением водителя Сергиенко В.И.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 15.02.2021 водитель Ральникова Т.А. признана виновной в нарушении требований п. 13.9 ПДД РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 руб. по ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ.

Указанное постановление в установленном порядке не обжаловано и вступило в законную силу.

Так как ответственность истца на момент ДТП не была застрахована, 15.02.2021 Сергиенко И.И. обратился к страховщику ответчика САО «Юнити-Страхование» (ЭРГО) с заявлением о страховом возмещении.

Письмом от 05.03.2021 истцу отказано в выплате страхового возмещения с указанием, что в результате проведенного экспертом ООО «Конэкс Центр» исследования обстоятельств ДТП 09.02.2021 и осмотра автомобиля установлено, что заявленные повреждения транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.

24.05.2021 истцом подана претензия, с приложением экспертных заключений №, согласно выводам которых размер ущерба, причиненного истцу составил 222 200 руб.

Письмом от 30.05.2021 претензия Сергиенко И.И. оставлена без удовлетворения.

В связи с чем, 24.06.2021 истец обратился к финансовому уполномоченному.

Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы в ООО «Калужское экспертное бюро».

Согласно экспертному заключению № весь массив заявленных повреждений транспортного средства Ниссан Скайлайн, р/з А144МА122 противоречит механизму следообразования заявленного ДТП от 09.02.2021, был образован при иных обстоятельствах.

На основании вышеизложенного, финансовым уполномоченным требование Сергиенко И.И. оставлено без удовлетворения.

С целью установления обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, являющихся юридически значимыми для рассматриваемого спора, по ходатайству стороны истца судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

По заключению судебной экспертизы №, выполненной ИП Винокурцевым А.А., повреждения автомобиля Ниссан Скайлайн, р/з .... возникли ранее заявленного ДТП от 09.02.2021, а при возможном касательном взаимодействии с автомобилем Ниссан Теана, р/з .... могли возникнуть только отдельные следы на уже поврежденных деталях.

Суд не усматривает оснований сомневаться в достоверности выводов судебной экспертизы, поскольку эксперт имеет необходимую квалификацию и опыт экспертной работы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям ст. ст. 55, 59 - 60 ГПК РФ, содержит подробное описание результатов исследования, выводы эксперта мотивированы и не противоречат заключениям экспертов ООО «Конэкс Центр», ООО «Калужское экспертное бюро».

Допрошенный в судебном заседании эксперт Винокурцев А.А. подтвердил правильность выводов проведенного исследования, ответил на возникшие у стороны истца вопросы.

Оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что повреждения автомобиля истца, стоимость ремонта которых он просит взыскать с ответчика, не могли быть образованы при обстоятельствах, указанных участниками ДТП 09.02.2021, страховщик правомерно отказал в выплате страхового возмещения.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований Сергиенко И.И. в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: А.А. Топоров