Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-148/2023 от 05.06.2023

УИД 61MS0№-20

Дело № 11-148/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2023 года                                                                г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Политко Ф.В., при секретаре Шабаевой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу Реснянской Нины Олеговны на определение мирового судьи судебного участка № 6 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 25 апреля 2023 года о возврате возражений Реснянской Нины Олеговны,

УСТАНОВИЛ:

Мировым судьей судебного участка № 6 Новочеркасского судебного района Ростовской области вынесен судебный приказ № 2-6-2798/2019 от 26.12.2019 о взыскании с должника Реснянской (Коваленко) Н.О. в пользу взыскателя СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД для ООО «РСВ» задолженности по кредитному договору в размере 116 114,91 руб., госпошлины в размере 1761,15 руб. руб., госпошлины в размере 1761,15 руб.

25.04.2023 Реснянская Н.О. обратилась в суд с заявлением об отмене судебного приказа № 2-6-2798/2019 от 26.12.2019.

25.04.2023 определением мирового судьи судебного участка № 6 Новочеркасского судебного района Ростовской области возражения Реснянской Н.О. возвращены заявителю, как поданные за пределами установленного ГПК РФ процессуального срока.

Не согласившись с данным определением суда, Реснянская Н.О. обратилась в суд с частной жалобой, в которой содержится просьба об отмене определения мирового судьи от 25.04.2023. В обосновании жалобы указано, что о судебном приказе должнику стало известно 13.04.2023, после чего, Реснянская Н.О. обратилась в УФССП по Ростовской области, а затем, с заявлением о его получении к мировому судье судебного участка № 6 Новочеркасского судебного района Ростовской области. Ранее должнику о наличии процессуального акта не было известно. Реснянская Н.О. проживала фактически по иному адресу. С 08.04.2017 заявитель вступила в брак, изменив фамилию, с Коваленко на Реснянскую, в связи с чем, не могла знать о наличии приказа. Реснянская Н.О. не проживает по адресу, по которому судом направлялся судебный приказ. Считает определение мирового судьи от 25.04.2023 незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Кроме того, кредитный договор заключен в 2012 года, в связи с чем, по делу в исковом порядке заявитель может заявить о применении срока исковой давности.

Суд в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ рассматривает дело без извещения лиц участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 331 Гражданского процессуального кодекса РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом;2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела; 2. Частная жалоба, представление прокурора рассматриваются: 1) на определения мирового судьи - районным судом.

Согласно ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу статьи 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

В соответствии со статьей 128 ГПК РФ срок, в течение которого должник имеет право представить возражения относительно исполнения судебного приказа составляет десять дней со дня получения приказа должником.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ о приказном производстве", должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 113 ГПК РФ), а также в случаях, указанных в частях 2 - 4 статьи 116 ГПК РФ.

Согласно пункту 32 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи.

Отчет об отслеживании отправления распечатывается и приобщается к материалам приказного производства.

В соответствии с пунктом 33 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить такие возражения и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др. (пункт 34 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2016 N 62).

Таким образом, из содержания положений статьи 128 ГПК РФ и приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что на суд возложена обязанность выслать должнику копию судебного приказа в пятидневный срок со дня его вынесения, при этом должник имеет право представить возражения относительно исполнения судебного приказа в течение десяти дней со дня получения копии судебного приказа. Исходя из изложенного, при разрешении вопроса о соблюдении должником срока подачи возражений необходимо проверить выполнение судом обязанности по направлению должнику копии судебного приказа и установить факт получения должником судебного приказа либо неполучение его по обстоятельствам, зависящим от должника.

Как следует из представленного материала, мировому судье поступило заявление представителя СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД о вынесении судебного приказа о взыскании с Реснянской (ранее Коваленко) Н.О. задолженности по кредитному договору в размере 116 114,91 руб., госпошлины в размере 1761,15 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

26.12.2019 мировым судьей судебного участка № 6 Новочеркасского судебного района Ростовской области вынесен судебный приказ № 2-6-2798/2019 о взыскании с должника Реснянской (Коваленко) Н.О. в пользу взыскателя СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД для ООО «РСВ» задолженности по кредитному договору в размере 116 114,91 руб., госпошлины в размере 1761,15 руб. руб., госпошлины в размере 1761,15 руб.

Копия указанного судебного приказа 26.12.2019 была направлена должнику по адресу её регистрации: <адрес>, однако почтовое отправление вернулось на судебный участок с отметкой об истечении срока хранения.

Судебный приказ вступил в законную силу и был направлен взыскателю для предъявления к исполнению.

25.04.2023 мировому судье поступило заявление Реснянской Н.О. об отмене судебного приказа со ссылкой заявителя на тот, что копию судебного приказа по делу № 2-6-2798/2019 от 26.12.2019 она получила только 14.04.2023 в канцелярии судебного участка № 6 Новочеркасского судебного района Ростовской области. С исполнением судебного приказа она не согласна, просит его отменить, заявила ходатайство о восстановлении срока на подачу возражений.

25.04.2023 определением мирового судьи судебного участка № 6 Новочеркасского судебного района Ростовской области возражения                            Реснянской Н.О. возвращены заявителю, как поданные за пределами установленного ГПК РФ процессуального срока.

Возвращая заявление Реснянской Н.О. об отмене судебного приказа, мировой судья исходил из того, что срок на подачу возражений заявителем по исполнению судебного решения истек 10.02.2020, документов, подтверждающих невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящих от должника, материалы дела не содержат, оснований для восстановления пропущенного процессуального срока не имеется.

Согласно в пунктам 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67).

Доказательств того, что по адресу регистрации: <адрес>, заявитель была лишена возможности получить судебный приказ и своевременно подать возражения, материалы дела не содержат.

Суд считает несостоятельными доводы заявителя о смене фамилии в связи с вступлением в брак и невозможности в связи с этим получения почтовой корреспонденции, о ее проживании по адресу, не совпадающему с адресом регистрации. Так, заявителем в материалы дела представлен акт, подписанный жильцами дома по <адрес>, из которого следует, что Реснянская Н.О. с 2007 года по 2020 года проживала по адресу: <адрес>. Представлено свидетельство о заключении брака Коваленко Н.О. 08.04.2017, выданное Отделом ЗАГС Администрации г. Новочеркасска Ростовской области, которой после заключения брака присвоена фамилия «Реснянская».

Между тем, сведения о снятии должника с регистрационного учета по адресу регистрации; о наличии временной/постоянной регистрации по иному адресу, материалы дела не содержат, заявителем не представлены; как и не представлены сведения о нарушении оператором почтовой связи правил осуществления доставки судебной корреспонденции.

Не обеспечив получение почтовой корреспонденции по адресу регистрации, Реснянская Н.О. приняла на себя соответствующие риски.

С учетом изложенного, доводы частной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены определения мирового судьи от 25.04.2023, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.331-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 6 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░