Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3067/2023 ~ М-2580/2023 от 29.05.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26.07.2023 года                                               г. Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Стоносовой О.В.,

при секретаре Карповой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Яковлева А.Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Яковлев А.Е. обратился в Кировский районный суд и иском к ООО «Сеть Связной» мотивируя свои требования следующим.

13.08.2022 для личных нужд был куплен сотовый телефон <данные изъяты> серийный №, по цене <данные изъяты> руб. В процессе эксплуатации по назначению в товаре проявились следующие недостатки: не включается. 07.04.2023 истец направил письменную претензию ответчику, в которой просил вернуть денежные средства за товар. На данную претензию от ответчика поступил ответ, в котором просит предоставить товар для проведения проверки качества. 14.04.2023 истец предоставил товар для проведения проверки качества, в ходе проведения проверки качества, недостаток подтвердился. После проведения проверки качества истец повторно обратился к ответчику с претензией, где просил вернуть денежные средства, в качестве приложения истец предоставил реквизиты для возврата денежных средств. На данную претензию от ответчика поступил ответ, в котором последний просил вернуть товар на торговую точку, после возврата на точку денежные средства будут перечислены на реквизиты. 19.04.2023 истец передал товар ответчику, однако до настоящего момента денежные средства потребителю не возвращены.

На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу Яковлева А.Е. уплаченные за товар денежные средства в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара в день за невыполнение требований потребителя о расторжении договора купли-продажи, начиная со следующего дня, после вынесения решения и по день фактического исполнения обязательств, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, а так же компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец Яковлев А.Е. и его представитель ФИО5 не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом, истец просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Сеть Связной» ФИО2 и арбитражный управляющий ООО «Сеть связной» ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ООО «Сеть Связной» ФИО2 представила письменный отзыв, согласно которому просила в случае удовлетворения исковых требований, просила учесть, что в отношении ответчика введена процедура наблюдения, применить ст.333 ГК РФ в отношении взыскиваемого штрафа и неустойки, снизить размер компенсации морального вреда.

В связи с чем, суд определил рассмотреть дело в отсутствии сторон в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом, согласно положениям ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В пунктах 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» также указано, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 №924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что по истечении пятнадцати дней со дня передачи потребителю технически сложного товара требования потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за такой товар суммы могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» случаев, а именно: обнаружения существенного недостатка товара, нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара, невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если и не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Согласно п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Судом установлено и следует из материалов дела, 13.08.2022 истец приобрел у ответчика сотовый телефон <данные изъяты> серийный №, по цене <данные изъяты> руб.

В процессе эксплуатации товара в нем проявился недостаток: не включается.

07.04.2023 истец вручил претензию ответчику, в которой просил вернуть денежные средства за товар (л.д.12).

ООО «Сеть Связной» направил ответ на претензию, в которой потребителя пригласили на проверку качества товара, по результатам проведения которой будет разрешен вопрос по заявленным требованиям. Направление на авторизованный сервисный центр для тестирования в ООО «Компью Линк».

14.04.2023 истец предоставил товар на проверку качества, в ходе которой недостаток подтвердился (л.д.14-16).

Из экспертного исследования ООО «Компью Линк» от 14.04.2023 следует, что в представленном на экспертное исследование товаре <данные изъяты> серийный № выявлен дефект производственного характера - аппарат не включается. В процессе внешнего и внутреннего осмотра оборудования выявлена неисправность электронных компонентов цепи питания основной платы. При внутреннем осмотре оборудования, следов попадания жидкости (индикаторы влаги не повреждены), механических воздействий не обнаружено. Следов несанкционированного ремонта не выявлено.

На основании проведенного исследования дается заключение, что оборудование имеет производственный недостаток. Причина возникновения дефекта заключается в неисправности электронных компонентов цепи питания основной платы.

Так как в процессе исследования не было выявлено следов попадания жидкости, электрических, механических повреждений имеющих причинно-следственную связь с выявленным недостатком, а также прочих нарушений правил эксплуатации, хранения, транспортировки, эксперт определяет выявленную неисправность, как скрытую производственную, проявившуюся в процессе эксплуатации объекта по прямому назначению. Устройство опломбировано пломбами №.

17.04.2023 истцу дан ответ на претензию из которого следует, что 14.04.2023 в ООО «Сеть Связной» поступила претензия по поводу покупки «<данные изъяты> серийный №, приобретенного 13.08.2022 в магазине продавца. Требования, заявленные в претензии, подлежат удовлетворению в следующей части: стоимость товара. В связи с чем, необходимо передать товар в полной комплектации в магазин Продавца. Выплата денежных средств за товар по предоставленным реквизитам будет осуществлена в ближайшее время, после передачи товара в магазин Продавца (л.д.10).

После проведения проверки качества истец обратился с повторной претензией о возврате денег за товар и 19.04.2023 передал товар ответчику, о чем составлена возвратная накладная, однако до настоящего времени денежные средства выплачены не были.

По ходатайству представителя ответчика определением суда от 19.06.2023 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «РусЭксперт».

10.07.2023 определение суда от 19.06.2023 и гражданское дело возвращены из экспертного учреждения без исполнения в связи с не предоставлением стороной ответчика объекта исследования.

Таким образом, истцом представлены доказательства наличия в товаре производственного недостатка в пределах двухлетнего срока с момента приобретения товара, характер недостатка и факт его наличия ответчиком не опровергнут.

Товар находится у продавца в связи, с чем его возврат не требуется.

Истцом заявлены требования о взыскании штрафа и неустойки со дня после вынесения решения суда до фактического исполнения обязательства по ст. 13 и 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» соответственно.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2023 по делу №А40-42574/23-178-101 «Б» в отношении ООО «Сеть Связной» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО6

Постановление Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 №88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются. Вместо них на сумму основного требования по аналогии с пунктом 2 статьи 81, абзацем четвертым пункта 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения.

Мораторные проценты заменяют собой санкции за нарушение обязательства, представляя собой компенсацию указанных выплат для кредитора, в целях приведения всех кредиторов к одному положению.

Суд связан заявленными истцом требованиями ст. 196 ГК РФ.

Таким образом, оснований для взыскания неустойки по Закону РФ «О защите прав потребителей» за период с 27.07.2023 не имеется.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая обстоятельства дела, объем нарушенных прав потребителя суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы (<данные изъяты> руб.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21.12.2000, положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа, пени) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (штрафа), то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает штрафную санкцию в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера штрафных санкций предоставлено суду в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли штрафная санкция законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, с учетом обстоятельств дела, суд находит штраф в указанном размере соответствующим последствиям нарушения обязательства и не подлежащим снижению.

Доводы ответчика, изложенные в возражениях на иск, суд считает необоснованными по изложенным выше основаниям.

Согласно п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от производства экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

При разрешении по итогам рассмотрения дела вопроса о возмещении экспертному учреждению расходов на проведение экспертизы не имеет правового значения то, на кого возложены соответствующие расходы определением о назначении экспертизы, если обязанная сторона, в пользу которой состоялось решение, не произвела оплату проведения экспертизы. В таком случае на основании подлежащей применению по аналогии части 2 статьи 100 ГПК РФ взыскание расходов на проведение экспертизы, не оплаченных стороной, в пользу которой состоялось решение, возможно с ответчика в пользу экспертного учреждения.

Из изложенного следует, что судебные расходы в виде оплаты стоимости экспертизы, которая не была оплачена ни одной из сторон, подлежат распределению судом, и при удовлетворении иска указанные судебные расходы присуждаются эксперту с ответчика.

Поскольку по настоящему делу на основании определения суда назначена судебная экспертиза, которая не была оплачена сторонами, экспертным учреждением представлено заявление об оплате экспертизы и счет на ее оплату в размере <данные изъяты> руб. за ознакомление и анализ материалов дела, анализ научной литературы и подбор методов исследования, ответчик, заявив ходатайство о назначении судебной экспертизы, товар (объект исследования) эксперту не представил, в связи с чем определение суда о назначении судебной экспертизы возвращено без исполнения, с ООО «Сеть Связной» в пользу ООО «РусЭксперт» подлежат взысканию расходы на ее проведение в указанном размере.

В связи с тем, что истец при подаче настоящего иска был освобожден от оплаты государственной пошлины, то в силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Яковлева А.Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» (<данные изъяты>) в пользу Яковлева А.Е. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи стоимость товара в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Яковлева А.Е. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РусЭксперт» расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» (<данные изъяты>) в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Кировский районный суд г. Саратова.

Судья О.В. Стоносова