Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2-465/2022 ~ M-2-427/2022 от 04.05.2022

Дело № 2-2- 465 /2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Нязепетровск                             30 июня 2022 года

Верхнеуфалейский городской суд Челябинской области в составе председательствующего Ерофеевой И.А.,

при секретаре Щипицыной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Студнева ФИО5 к Студневой ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Студнев В.С. обратился в суд с иском к Студневой С.В. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указано, что с ДД.ММ.ГГГГ состоял в браке со Студневой С.В., брак расторгнут в судебном порядке ДД.ММ.ГГГГ. Фактически брачные отношения, как указано ответчиком в иске о разделе совместно нажитого имущества, прекращены ДД.ММ.ГГГГ. В период брака приобрели следующие обязательства: в ПАО Сбербанк – кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение квартиры по адресу: <адрес>; в ПАО Челиндбанк – кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. С января 2021 года оплачивает указанные кредиты самостоятельно, ответчик участия в погашении задолженности не принимает. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ погасил кредит ПАО Челиндбанк на сумму <данные изъяты>; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполнил обязательства перед ПАО Сбербанк на сумму <данные изъяты>. Выплаченная ? суммы – долг ответчика, который за неё погасил, является неосновательным обогащением. Просит взыскать со Студневой С.В. в свою пользу неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В судебное заседание истец Студнев В.С. и его представитель не явились по вторичному вызову, извещены о времени и месте судебного заседания, вместе с тем уважительных причин неявки в судебное заседание не представлено.

Ответчик Студнева С.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется расписка, уважительных причин неявки в судебное заседание не представлено, об отложении рассмотрения дела не заявлено.

В силу абз. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Согласно ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет своё определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик предоставит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

С учётом изложенного, поскольку стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, будучи надлежаще извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание не явились, имеются предусмотренные законом основания для оставления иска Студнева В.С., заявленного к Студневой С.В., без рассмотрения.

Разъяснить истцу право обратиться с заявлением о возврате суммы уплаченной государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело (п. 3 ст. 333. 40 НК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 222, 225 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

Исковое заявление Студнева ФИО7 к Студневой ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что данное определение не препятствует повторному обращению истца в суд с заявлением в общем порядке.

Разъяснить, что суд по ходатайству истца или ответчика может отменить определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья                                  И.А. Ерофеева