Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2387/2022 ~ М-1456/2022 от 22.04.2022

Дело № 2-2387/2022

УИД 59RS0001-01-2022-002282-66

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2022 года г. Пермь

Дзержинский районный суд города Перми

в составе председательствующего судьи Костылевой А.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием представителя истца ФИО6, действующей на основании доверенности,

рассмотрел в предварительном заседании 15 августа 2022 года

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратился в Дзержинский районный суд г. Перми с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 681360 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 10014 руб.

В обоснование заявленных требований указаны следующие обстоятельства – 30.10.2019г. между ОО «Железобетон» и ФИО5 заключен договор поставки строительных материалов, со стороны ФИО1 договор исполнен, товар оплачен на сумму 222120 руб. Строительные материалы не поставлены, денежные средства не возвращены. Заочным решением Кировского районного суда г. Перми от 23.03.2021г. расторгнут договор поставки от 30.10.2019г., с ООО «Железобетон» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства по договору поставки в размере 221120 руб., неустойка в размере 221120 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., штраф – 227120 руб. На основании указанного решения возбуждено исполнительное производство, которое постановлением от 23.09.2021г. окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве». 03.07.2020г. в отношении ФИО2, являющегося директором ООО «Железобетон», возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. 21.02.202г. ООО «Железобетон» исключено из ЕГРЮЛ.

В ходе судебного заседания судом на обсуждение поставлен вопрос о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Пермского края на основании ч. 1 ст. 135 ГПК Российской Федерации, ст. 27 АПК Российской Федерации, п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021г. N 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции».

Истец ФИО1 в суд не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца в ходе судебного заседания вопрос о подсудности оставил на усмотрение суда.

Ответчик ФИО2, третье лицо ООО «Железобетон» в суд не явились, о дате судебного заседания извещались надлежащим образом, причин неявки в суд не сообщили.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, полагает, что настоящий спор принят к производству Дзержинского районного суда г. Перми с нарушением правил родовой подсудности, подлежит передаче на рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

В соответствии с ч.1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Закрепив право каждого на судебную защиту, законодатель, вместе с тем, закрепил определенные процедурные особенности и условия реализации данного права, выполнение которых порождает для лица, обратившегося за судебной защитой, непосредственный доступ к правосудию. К таким условиям относится соблюдение правил установленной федеральным законом подсудности спора определенному суду.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд в соответствии с их компетенцией.

Положениями ч. 1, ч. 2 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса установлена подсудность гражданских дел судам общей юрисдикции.

На основании ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 22 Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

В силу ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела: 1) о несостоятельности (банкротстве); 2) по спорам, указанным в статье 225.1 данного кодекса; 3) по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей; 4) по спорам, вытекающим из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги и с осуществлением предусмотренных федеральным законом иных прав и обязанностей; 5) по спорам, вытекающим из деятельности публично-правовых компаний, государственных компаний, государственных корпораций и связанным с их правовым положением, порядком управления ими, их созданием, реорганизацией, ликвидацией, организацией и с полномочиями их органов, ответственностью лиц, входящих в их органы; 6) по спорам о защите интеллектуальных прав с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами, а также по спорам, отнесенным к подсудности Суда по интеллектуальным правам в соответствии с частью 4 статьи 34 данного кодекса; 7) о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; 7.1) по спорам, указанным в статье 248.1 данного кодекса; 8) другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом (ч. 6 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно разъяснениям абз. 3 п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021г. N 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» в установленных ч. 6 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и иными федеральными законами случаях рассмотрение дела относится к компетенции арбитражных судов независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. К таким делам, в частности, относятся споры по требованиям, указанным в п. 3.1 ст.3 Федерального закона от 08.02.1998г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Из содержания искового заявления следует, что правом основанием заявленных ФИО5 исковых требования о взыскании с ФИО2 денежных средств являются положения п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Согласно вышеприведенным правовым нормам, спор о субсидиарной ответственности неподсуден суду общей юрисдикции.

Принимая во внимание, при принятии настоящего дела к своему производству Дзержинским районным судом г. Перми нарушена родовая подсудность, дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств подлежит передаче на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Пермского края с учетом положений п. 1 ст. 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ч. 2.1 ст. 33, ст. 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств передать для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Пермского края.

На определение в течение 15 дней может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми

Председательствующий А.В. Костылева

Мотивированное определение изготовлено 22.08.2022г.