Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-15/2024 (12-789/2023;) от 16.11.2023

мировой судья Самсоненков Т.В.                          Дело № 12-15/2024

74MS0104-01-2023-001527-79

РЕШЕНИЕ

29 января 2024 года                                 г. Екатеринбург

Судья Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области Коблов Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Алексеева Александра Викторовича на постановление мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 03.10.2023 по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 03.10.2023 Алексеев А.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

В жалобе Алексеев просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить.

В судебное заседание Алексеев не явился, извещен надлежащим образом, направил защитника Первухина А.А., поддержавшего доводы жалобы.

Допрошенный в качестве свидетеля второй участник дорожно-транспортного происшествия <ФИО>5 в судебном заседании пояснил, что 26.05.2023 на территории базы отдыха "Русский Остов" он оставил на стоянке свой автомобиль марки Хендэ Н-1, государственный регистрационный знак № Через некоторое время обнаружил на автомобиле механические повреждения – вмятину. Затем к нему подошел виновник дорожно-транспортного происшествия Алексеев. Поскольку ущерб, причиненный автомобилю, был незначительным, он и Алексеев составили извещение о дорожно-транспортном происшествии, и решили сотрудников ГИБДД не вызывать. После этого его разбудил охранник базы отдыха и сказал, что приехали сотрудники ГИБДД, которые взяли с него объяснение, составили другие документы по факту дорожно-транспортного происшествия. О составлении "Европротокола" сотрудники ГИБДД не спрашивали. В настоящее время по его заявлению страховая компания произвела восстановительный ремонт автомобиля.

Заслушав объяснения защитника, свидетеля, изучив жалобу, проверив материалы дела, прихожу к следующему выводу.

Частью 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Согласно абз. 5 п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Из материалов дела усматривается, что 26.05.2023 в 23:30 на территории базы отдыха "Русский Остов", расположенной на берегу <адрес>, Алексеев, управляя автомобилем Шевроле Круз, государственный регистрационный знак №, не предпринял меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства, и совершил наезд на автомобиль Хендэ Н-1, государственный регистрационный знак №, принадлежащий <ФИО>7, тем самым стал участником дорожно-транспортного происшествия, не выполнил требования п. 2.7 Правил дорожного движения о запрете водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 27.05.2023, составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который Алексеев собственноручно подписал без замечаний (л.д. 1); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 27.05.2023, содержащими вывод о том, что свидетельствуемый находился в состоянии опьянения, с результатами освидетельствования Алексеев согласился (л.д. 2); бумажным носителем с результатами теста дыхания Алексеева, согласно которому концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0,542 мг/л (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 27.05.2023, составленном в отношении Алексеев при наличии оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, имеется запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 4); рапортом государственного инспектора БДД от 27.05.2023 об обстоятельствах произошедшего дорожно-транспортного происшествия, поступившем сообщении о том, что водитель Алексеев допустил наезд на транспортное средство (л.д. 6); схемой дорожно-транспортного происшествия (л.д. 7); письменным объяснением Алексеева от 27.05.2023, согласно которому 26.05.2023 около 23:00 он вернулся в свой автомобиль Шевроле Круз, государственный регистрационный знак № находящийся на стоянке базы отдыха "Русский Остов", чтобы забрать документы. Во время нахождения на водительском сиденье, автомобиль покатился назад и столкнулся со стоящим автомобилем Хендэ Н-1, государственный регистрационный знак № С места происшествия автомобиль не переставлял, полагая, что вторая сторона – собственник автомобиля Хендэ Н-1 позвонит в полицию (л.д. 8); письменным объяснением <ФИО>8 от 27.05.2023 о том, что 26.05.2023 на стоянке базы отдыха "Русский Остов" находился его автомобиль Хендэ Н-1, на котором он обнаружил вмятину, после чего сообщил об этом в полицию (л.д. 9) и другими материалами дела.

Оценив вышеперечисленные доказательства по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях Алексеева состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом суд критически оценивает доводы жалобы и объяснения свидетеля Фиалковского в судебном заседании о выбранном способе оформления документов участниками дорожно-транспортного происшествия без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Данные доводы являются необоснованными и опровергаются письменными объяснениями <ФИО>9 о вызове полиции, рапортом государственного инспектора БДД, а также материалами выплатного дела АО "Альфа страхование" по обращению Фиалковского. В заявлении о прямом возмещении убытков АО "Альфа страхование" <ФИО>10 указал, что сообщал в органы ГИБДД по факту произошедшего ДТП. Указанные письменные доказательства суд признает достоверными и допустимыми, они соответствуют требованиям закона и согласуются с другими материалами дела.

Согласно материалам дела следует, что процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов с применением видеозаписи. Ход освидетельствования подробно изложен в акте, к которому приобщен бумажный носитель с результатами освидетельствования. С результатами освидетельствования, бесспорно подтверждающими, что Алексеев находился в состоянии опьянения, он согласился, замечаний по поводу внесенных в акт сведений не высказал.

Доводы жалобы о том, что заявитель действовал в соответствии с п. 2.6.1 Правил дорожного движения основаны на неверном толковании норм закона, в связи с чем, не могут повлечь отмену оспариваемого постановления.

В соответствии со ст. 2.6 Правил дорожного движения, если в результате дорожно-транспортного происшествия нет пострадавших, водители при взаимном согласии в оценке обстоятельств случившегося могут, предварительно составив схему происшествия и подписав ее, прибыть на ближайший пост дорожно-патрульной службы (ДПС) или в подразделение полиции для оформления происшествия.

Пункт 2.6.1 Правил дорожного движения устанавливает, что в случае если в результате дорожно-транспортного происшествия с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только имуществу и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может быть осуществлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств соответствующих бланков извещений о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с требованиями, установленными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Таким образом, оформление дорожно-транспортного происшествия без участия уполномоченных сотрудников полиции возможно только при наличии перечисленных выше условий.

Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных сотрудников полиции не осуществляется в следующих случаях: при наличии разногласий об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, о характере и перечне видимых повреждений транспортных средств (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 11.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"); при отказе от подписания извещения о дорожно-транспортном происшествии одним из участников дорожно-транспортного происшествия; при невозможности зафиксировать данные о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 11.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если размер ущерба превышает по предварительной оценке участника дорожно-транспортного происшествия сумму, в пределах которой страховщик осуществляет страховое возмещение в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (абз. 12 п. 3.6 Положение Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Вопреки доводам жалобы Алексеева, факт оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных сотрудников полиции, материалами дела не подтверждается, поскольку оформление дорожно-транспортного происшествия осуществлено с привлечением сотрудников ГИБДД.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует невыполнение водителем, причастным к дорожно-транспортному происшествию, требований Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования. Алексеев факт употребления алкогольных напитков после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, до проведения освидетельствования инспектором ДПС ГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении, не оспаривал.

Ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства заявлено уполномоченным защитником Алексеева – Выхват Д.О., действующим на основании нотариальной доверенности (л.д. 18-22). Указанное ходатайство рассмотрено мировым судьей судебного участка № <адрес> в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 29.5, 29.4, 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, путем вынесения письменного мотивированного определения от 20.06.2023 (л.д. 23). В связи с этим постановление по делу мировым судьей судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга вынесенно с соблюдением требований ч. 1 ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по месту жительства Алексеева.

Доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств происшедшего и представленных доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, являются не состоятельными, оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Административное наказание назначено Алексееву в пределах, установленных санкцией ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Алексеева к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену постановления мирового судьи, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от 03.10.2023 в отношении Алексеева Александра Викторовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, оно может быть обжаловано (опротестовано) в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалоба (протест) подается непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья