Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1818/2023 от 10.04.2023

дело № 2-1818/2023

УИД 61RS0008-01-2022-007051-82

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 мая 2023 года Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Толстовой Н.П.,

при секретаре Бойко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кормильченко А. Н. к ИП Савинову А. Г., третье лицо: ООО «Бетоностройтехсервис-Юг» о взыскании ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально Кормильченко А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к «Бетоностройтехсервис-Юг» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ... г. из автобетононасоса №, гос. номер №, принадлежащего на праве собственности ООО «Бетоностройтехсервис-Юг», произошло разбрызгивание мелкого гравия и бетонной смеси на принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль ..., гос. номер №, в результате чего принадлежащему истцу автомобилю были причины механические повреждения, что подтверждается материалом проверки КУСП № от ... г..

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг», согласно заключению которого № от ... г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., гос. номер №, на дату происшествия ... г. без учета износа составила 123 000 руб.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика ООО «Бетоностройтехсервис-Юг» в его пользу сумму ущерба в размере 123 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 285 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 000 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 1 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 660 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что ... г. деятельность, связанную с повышенной опасностью, осуществлял ИП Савинов А.Г., который выполнял строительные работы на основании договора подряда № от ... г., заключенного между Заказчиком ИП Бережной В.В. и Подрядчиком Савиновым А.Г., по ходатайству представителя истца протокольным определением от 08.12.2022 года была произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Бетоностройтехсервис-Юг» на надлежащего ИП Савинова А. Г., одновременно ООО «Бетоностройтехсервис-Юг» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

В отношении истца Кормильченко А.Н., представителя третьего лица ООО «Бетоностройтехсервис-Юг» дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 193-194, 197-198).

В отношении ответчика ИП Савинова А.Г. дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела телефонограммой на номер телефона лично указанный им в Уведомлении, адресованном им ООО «Бетоностройтехсервис-Юг» (л.д. 148, 192).

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 2 этой же статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу вышеприведенных норм гражданского законодательства для наступления ответственности по возмещению вреда необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 751 ГК РФ подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ.

Вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств (пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец является собственником автомобиля ..., гос. номер №.

Согласно материалу проверки КУСП №, ... г. по адресу: <...> из автобетононасоса №, гос. номер №, принадлежащего на праве собственности ООО «Бетоностройтехсервис-Юг», произошло разбрызгивание мелкого гравия и бетонной смеси на автомобиль ..., гос. номер №, в результате чего принадлежащему истцу автомобилю были причины механические повреждения (л.д. 100-112).

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг», согласно заключению которого № от ... г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., гос. номер №, на дату происшествия ... г. без учета износа составила 123 000 руб.

Судом установлено, что строительные работы с участием автобетононасоса, гос. номер №, проводились по адресу: <...> ответчиком ИП Савиновым А.Г., что подтверждается имеющимися в материалах дела копией договора подряда № от ... г., заключенного между Заказчиком ИП Бережной В.В. и Подрядчиком Савиновым А.Г., фотографиями паспорта объекта (л.д. 131-141).

Из материалов дела следует, что ... г. по адресу: <...> произошел разрыв трубы бетононасоса. Материалами дела подтверждено, что ИП Савинов А.Г. осуществлял строительные работы с участием автобетононасоса, гос. номер №, который принадлежит ООО «Бетонстройтехсервис-Юг».

... г. между Бережной В.В. (Заказчик) и ИП Савиновым А.Г. (Подрядчик) был заключен договор подряда №, по которому подрядчик по заданию заказчика обязался выполнить работы по возведению несущих основных конструкций в соответствии с разделом «Конструктивные и объемно-планировочные решения», 1-06/19 КР объекта «Магазин», расположенный по адресу: <...>(л.д.131-136).

При этом подрядчик обязан был обеспечить производство работ в полном соответствии с проектной документацией, графиком производства работ и строительными нормами и правилами (п. 3.1.2 договора).

Подрядчик обязан поставить на строительную площадку все необходимые инструменты, оборудование и материалы. При этом подрядчик несет ответственность за соблюдение необходимых мероприятий по технике безопасности, пожаробезопасности, охране окружающей среды, зеленых насаждений и земли во время производства работ (п.3.1.8 договора).

ООО «Бетонстройтехсервис-Юг» выступало в качестве исполнителя по договору оказания услуг по подаче бетона автобетононасосом (п. 1.1 договора об оказании услуг по подаче бетона автобетононасосом № от ... г. (л.д. 142-147).

По условиям этого договора Заказчик ИП Савинов А.Г. обязан обеспечивать соответствие качества бетонной смеси ГОСТ 7473-94 с осадкой конуса не ниже 18 см. и марке В-15 П4-В-30 П4 с наибольшей фракцией заполнителя 25 мм. (п. 3.2.14 договора).

В случае забивания бетоноводов посторонними предметами, присутствующими в растворе/ бетоне заказчика, время прочистки бетоноводов входит во время оказания услуг. Прочистка производится силами заказчика (п.3.4)

Ущерб, нанесенный третьему лицу в результате оказания услуг по вине исполнителя или заказчика компенсируется виновной стороной (п.5.2).

Из пояснений генерального директора ООО «Бетонстройтехсервис-Юг» Козлова В.Н. участковому по Кировскому району г. Ростова-на-Дону лейтенанту Сычеву Д.А. следует, что ... г. автобетононасос ООО «Бетонстройтехсервис-Юг», гос. номер №, прибыл по адресу: <...> для оказания услуг по подаче бетона автобетононасосом согласно договору № от ... г. между ИП Савиновым А. Г. (Заказчик) и ООО «Бетонстройтехсервис-Юг» (Исполнитель). Согласно договору (п.3.2.6 - обеспечивать соответствие качества бетонной смеси ГОСТ 7473-94 с осадкой конуса не ниже 18см. и марке В-15 П4-В-30 П4 с наибольшей фракцией наполнителя 25 мм) бетонную смесь предоставлял Заказчик. Также согласно договору п. 3.2.9 Заказчик обязан «Обеспечивать площадку для установки бетононасоса, удовлетворяющую следующим требованиям: ширина - 9м, длина - 15м, твердое покрытие, уклон не более 3%, расстояние до укрепленного края котлована не менее 5м; вдали от ЛЭП. При оказании услуг в результате попадания из автобетоносмесителя ..., гос. номер №, в бетоновод автобетононасоса посторонних включений (фото прилагаются) в виде окатышей бетона, в бетоноводе автобетононасоса возникла «пробка». Из-за нарастающего давления бетоновод в месте «пробки» разрушился (возникла трещина) и незначительное количество бетонной смеси в виде мелкого гравия (5-20) мм и брызг цементной смеси было разбрызгано на автомобили, припаркованные и проезжающие на проезжей части <...> в непосредственной близости от строительной площадки, что привело к повреждению стекол и ЛКП автомобилей (л.д. 112).

Этот факт ответчиком ИП Савинов А.Г. никакими доказательствами не опровергнут. Таким образом, в рассматриваемой ситуации вред причинен строительной деятельностью по возведению монолитных конструкций, которую осуществлял ИП Савинов А.Г., а не в результате самостоятельного действия автобетононасоса ООО «Бетонстройтехсервис-Юг» или проявления его вредоносных свойств как такового. Кроме того, ИП Савинов А.Г. также несет ответственность за причиненный вред как подрядчик, который нарушил требования о безопасности строительных работ ( пункт 1 статьи 751 ГК РФ).ООО «Бетонстройтехсервис-Юг» представило доказательства нарушения ограждения, а также наличия окатышей в бетонной смеси (фотографии л.д. 137-141).

При этом суд отмечает, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда по делу № 33-20063/2021 по аналогичному спору - разбрызгивание мелкого гравия и бетонной смеси 09.10.2020 года по этому же адресу только на иной автомобиль установлено, что бетононасос на момент причинения вреда находился во владении ИП Савинова А.Г. на основании договора оказания услуги, в связи с чем именно на него в силу ст. 1079 ГК РФ возлагается ответственность по возмещению вреда потерпевшим от разбрызгивания мелкого гравия и бетонной смеси 09.10.2020 года (л.д. 204-207).

Действительно указанное решение суда в силу требований ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего гражданского дела.

Однако давая оценку указанному решению суда, суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, ранее вынесенным судебным актом установлен факт того, что лицом, ответственным за возмещение вреда потерпевшим от разбрызгивания мелкого гравия и бетонной смеси 09.10.2020 года, является ИП Савинов А.Г.

При этом независимо от причин порыва трубопровода обязанность возместить вред несет ИП Савинов А.Г. в соответствии с пунктом 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как он осуществляет строительную деятельность.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что поскольку выброс строительной смеси за пределы строительной площадки произошел по вине подрядчика, осуществляющего строительные работы (арендатора бетононасоса), то и ответственность за причиненный истцу вред должна быть возложена на подрядчика – ИП Савинова А.Г. При этом суд отмечает, что работа по заливке монолитных конструкций и, соответственно, соблюдение при этом техники безопасности в обязанности ООО «Бетонстройтехсервис-Юг» не входила. ИП Савинов А.Г использовал транспортное средство ..., гос. номер №, принадлежащее ООО «Бетонстройтехсервис-Юг» в технологическом процессе, ответственность за безопасность осуществления которого по договору и в силу ст. 1079 ГК РФ не может быть возложена на ООО «Бетонстройтехсервис-Юг», как лицо, предоставивший указанный механизм для производства данных работ.

При этом ИП Савиновым А.Г. не представлено никаких доказательств отсутствия его вины, в том числе в связи с действиями других лиц либо наличия оснований для освобождения его от ответственности.

Определяя размер материального ущерба транспортного средства, суд считает необходимым положить в основу решения суда выводы представленного истцом заключения ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» № от ... г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., гос. номер №, на дату происшествия ... г. без учета износа составляет 123 000 руб., поскольку ответчиком ИП Савиновым А.Г. в ходе рассмотрения данного гражданского дела ходатайства о проведении судебной автотовароведческой экспертизы не заявлялось, размер ущерба, определенный заключением ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» № от ... г., не оспорен.

Также суд отмечает, что оснований сомневаться в правильности выводов эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу, у суда не имеется, в подтверждение обратного доказательств суду не представлено.

Таким образом с ответчика ИП Савинова А.Г. в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 123 000 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами, суд считает их неподлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, положения ст. 395 ГК РФ предусматривают последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги.

Однако, в данном случае требование о взыскании с ответчика ущерба, причиненного в результате попадания на принадлежащий истцу автомобиль мелкого гравия и бетонной смеси, носит заявительный характер и лишь при удовлетворении требований истца о взыскании ущерба суд возлагает на ответчика обязанность выплатить истцу определенную денежную сумму в счет уплаты причиненного ущерба. Таким образом только с момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении суда, при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на данное денежное обязательство.

На основании изложенного суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд считает их также неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Исходя из положений ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом вышеприведенных норм закона суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о возмещении морального вреда, поскольку данные требования заявлены в силу неправильного толкования норм материального права. Так из положений ст.151 ГК РФ следует, что компенсация морального вреда подлежит взысканию в случаях, предусмотренных законом, при условии доказанности причинения вреда нематериальным благам и интересам истца.

В данном случае по вине ответчика произошло попадание на принадлежащий истцу автомобиль мелкого гравия и бетонной смеси, что не сопряжено с посягательством на нематериальные блага либо неимущественные права истца.

Отказывая во взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из отсутствия достаточных оснований для удовлетворения требований иска, действующим законодательством не предусмотрена обязанность компенсации морального вреда по заявленным основаниям, факт нарушения личных неимущественных прав и нематериальных благ истцом вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ не доказан.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 02.09.2022 года и квитанцией об оплате (л.д. 114-117).

При рассмотрении данного требования суд учитывает объем выполненной представителем работы, объект судебной защиты, количество судебных заседаний, а также принцип разумности. В данном случае суд считает разумным размер подлежащих взысканию с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и иных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 660 руб. (л.д. 6), расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 000 руб. (л.д. 118), Таким образом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные судебные расходы.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов по отправке телеграммы в размере 1 000 руб., суд считает их не подлежащими удовлетворению, поскольку хотя материалы дела и содержат телеграмму (л.д. 49), однако истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлены суду достоверные доказательства, подтверждающие размер понесенных расходов по отправке телеграммы в размере 1 000 руб., а именно не представлена квитанция об оплате услуг по отправке телеграммы.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кормильченко А. Н. к ИП Савинову А. Г., третье лицо: ООО «Бетоностройтехсервис-Юг» о взыскании ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Савинова А. Г. в пользу Кормильченко А. Н. сумму ущерба в размере 123 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 660 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента принятия решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону

Решение в окончательной форме изготовлено 10 мая 2023 года.

Судья