Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-28/2023 от 16.02.2023

Дело №

№

УИД 16MS0№-36

Мировой судья: ФИО3

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Авиастроительный районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Д.К. Галлямовой,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ООО «РеМАрк-К» в лице представителя - ООО «Коллекторское агентство «ИЛМА» ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № по Авиастроительному судебному району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «РеМарк-К» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ООО «РеМарк-К» обратилось в суд с исковым требованием к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее по тексту -ДТП), судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства марки ФОРД ФОКУС с государственным регистрационным знаком Е 629 СУ 116, под управлением ФИО2 и транспортного средства марки КИА РИО с государственным регистрационным знаком Х 451 ЕТ 116, под управлением ФИО6

Виновником в результате ДТП признана ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ между собственником транспортного средства ФИО6 и ООО «РеМарк-К» заключен договор уступки прав требования, возникшего из обязательств компенсации ущерба, причиненного потерпевшему.

ООО «РеМарк-К» направило в адрес АО «Группа Ренессанс Страхование» заявление о возмещении ущерба.

Страховая компания исполнила обязательства по выплате страхового возмещения, перечислив на счет истца страховое возмещение с учетом износа 98 647, 87 рублей.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомашины потерпевшего без учета износа составляет 138 383,48 рублей.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 39 735,61 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 392 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Судом принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Коллекторское агентство «ИЛМА» ФИО5 просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что выплаченной страховой компанией денежных средств оказалось недостаточно для покрытия, причиненного ущерба со стороны ответчика, что подтверждается экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Стороны в суд не явились, извещены.

Суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства марки ФОРД ФОКУС с государственным регистрационным знаком Е 629 СУ 116, под управлением ФИО2 и транспортного средства КИА РИО с государственным регистрационным знаком Х 451 ЕТ 116, под управлением ФИО6

Виновником в результате ДТП признана ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и истцом заключен договор уступки прав требования, возникшего из обязательства компенсации ущерба, причиненного потерпевшему.

ООО «РеМарк-К» направило в адрес АО «Группа Ренессанс Страхование» заявление о возмещении ущерба.

Страховая компания исполнила обязательства по выплате страхового возмещения, перечислив на счет ситца страховое возмещение с учетом износа 98 647, 87 рублей.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомашины потерпевшего без учета износа составляет 138 383,48 рублей.На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса при этом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из взаимосвязи приведенных норм следует, что в рамках внедоговорной (деликтной) ответственности по общему правилу защите подлежит любой законный интерес граждан и юридических лиц, связанный как с личностью потерпевшего, так и с его имущественным положением, если иное прямо не предусмотрено законом. Потерпевшему может быть возмещен, в том числе вред, причиненный имущественным правам (обязательственным требованиям и иным правам из договора).

При этом между противоправным поведением одного лица и вредом, как правило, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Наличие такой связи предполагается, если причинение вреда является обычным последствием противоправного поведения. Возмещение вреда направлено на восстановление положения, в том числе договорной позиции, которое бы сторона занимала в отсутствие события, повлекшего наступление вреда.

Согласно копии акта выполненных работ, транспортное средство КИА РИО г/н № отремонтировано, ФИО6 претензий не имеет.

Вместе с тем, доказательств того, что страхового возмещения, выплаченного страховой компанией потерпевшему, было недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, истцом не представлено.

Причинитель вреда несет ответственность только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного ущерба.

Требуемая истцом сумма ущерба не будет направлена на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, а преследует цель получить необоснованную выгоду, а не восстановить нарушенное право.

С такими выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы апелляционной жалобы, содержащие суждения о том, что выплаченной страховой компанией денежных средств оказалось недостаточно для покрытия, причиненного ущерба со стороны ответчика, основанием для отмены обжалуемого решения не являются, судом первой инстанции законно и обоснованно принято решение, ссылаясь на нормы и законы.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № по Авиастроительному судебному району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «РеМарк-К» в лице представителя ООО «Коллекторское агентство «ИЛМА» ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) через суд первой инстанции.

Судья                                  Д.К. Галлямова