Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-381/2024 (2-2056/2023;) ~ М-1492/2023 от 16.11.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2024 г.    г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.А.,

при секретаре Цыбиной ДА.,

с участием истца Черепановой Оксаны Владимировны

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Черепановой Оксаны Владимировны к ООО «Первая гарантийная Компания» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Черепанова О.В. обратилась в суд с иском, последующим его уточнением к ООО «Первая гарантийная Компания» о защите прав потребителя. Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ООО «Селект» договор купли-продажи транспортного средства №, согласно которого приобретен автомобиль SKODA OCTAVIA, 2020 года выпуска, стоимость которого составляла 1 750 000 рублей, покупка которого осуществлена путем заключения с ООО «Драйв Клик Банк» кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого истцу по программе «Надежный Лайт» предоставлен потребительский кредит в размере 1 364 881,08 рублей под 10,40% годовых, сроком на 84 месяца, из которых сумма в размере 264 881,08 рублей удержана на иные потребительские нужны. Так, 109245,08 рублей удержано в счет оплаты страховой суммы, возращенная страховой компанией ООО СК «Согласие-Вита» после получения заявления об отказе от страхования, а также 6 662,47 рублей за смс-информирование. Одновременно был оформлен сертификат сервисного обслуживания, стоимость которого составила 135 000 рублей полученная ответчиком. В услуге истец не нуждается, считает данную услугу навязанной, поскольку информация по услуге не была доведена до неё, как потребителя. Просила расторгнуть договор на продленную гарантию, заключенный с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика оплаченную денежную сумму за оформление сертификата в размере 135 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7216,02 рубля, сумму процентов уплаченные по кредитному договору в размере 11278,85 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию моральный вред в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, почтовые расходы в размере 282 рубля.

В судебном заседании истец Черепанова О.В. требования поддержала, повторив доводы изложенные в иске просила их удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании не участвовал, был извещен по адресу регистрации юридического лица, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://nazarovo.krk@sudrf.ru), сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили.

Представители третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований ООО «Драйв Клик Банк», ООО «Селект», ООО «Ювенал» направили в суд документы по запросу, заявлений, возражений не поступило.

Cуд, выслушав истца, считает, что требования Черепановой О.В. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе присуждения к исполнению обязанности, возмещения убытков, взыскания неустойки, иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 819 ПК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Селект» заключен договор купли-продажи транспортного средства с пробегом №, по условиям которого Черепанова О.В. приобрела транспортное средство SKODA OCTAVIA, 2020 года выпуска, стоимостью 1 750 000 рублей определенная сторонами исходя из заключенного дополнительного соглашения к договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данного дополнительного соглашения к договору купли-продажи, ООО «Селект» предоставил истцу скидку на стоимость транспортного средства в сумме 35 000 рублей. При этом, п. 3 дополнительного соглашения предусмотрено, что в случае нарушения покупателем условий предоставления скидки, включая подачи покупателем заявления на аннулирование любого из заключенных договоров страхования, на отказ от услуг по страхованию, перечисленных в п. 2 соглашения, в течение четырнадцати дней (либо в течение иного более длительного срока, если такой срок предусмотрен страховщиком) с даты заключения указанных договоров страхования, или не заключения любого из них, или невыполнении покупателем иных условий, перечисленных в п. 2 настоящего соглашения, скидка на приобретенный автомобиль автоматически аннулируется, так как покупателем не соблюдены условия настоящего соглашения. В таком случае автомобиль не участвует в акции по предоставлению скидки продавцом, и покупатель обязан оплатить продавцу цену автомобиля, указанную в п. 14 соглашения, то есть цену без учета предоставленной скидки. в этом случае покупатель обязан оплатить продавцу полную стоимость автомобиля (без учета скидки) в течение семи календарных дней с даты выставления продавцом счета на доплату либо с даты аннулирования любого из заключенных договоров страхования (отказ от услуг по страхованию) в зависимости от того, что наступит ранее.

Во исполнения обязательств по заключенному между истцом и ООО «Селект» договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, Черепановой О.В. произведена оплата транспортного средств в размере 650 000 рублей путем внесения наличных денежных средств ООО «Селект», что подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ, заключения ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Драйв Клик Банк» кредитного договора №, по которому истцу был предоставлен автокредит в сумме 1 364 881,08 рублей, на приобретение автомобиля под 10,40 % годовых, сроком на 84 месяца с оплатой автомобиля в размере 1 100 000 рублей по договору купли-продажи №, заключенному между истцом и ООО «Селект».

Одновременно с заключением кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ истец заключила договор страхования жизни с ООО СК «Согласие-Вита» с оплатой суммы страховой премии в размере 109245,08 рублей по полису страхования № СП2.2 от ДД.ММ.ГГГГ, оплаченный из заемных средств, а также заключен договор на оказание услуг сервисного обслуживания автомобиля с ООО «Первая Гарантийная Компания» с оплатой услуги в размере 135 000 рублей, оплаченная из заемных средств, что подтверждается кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение предоставления услуги ООО «Первая Гарантийная Компания» истцу Черепановой О.В. выдан сертификат Сервисного обслуживания с правилами предоставления услуг №, по условиям которого в соответствии с тарифным планом «Оптимум» в течение 12 месяцев ООО «Первая Гарантийная Компания» обязуется оказывать техническое обслуживание транспортного средства клиента.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО СК «Согласие-Вита» с заявлением об отказе от услуг страхования, и возврате денежных средств. Уплаченная сумма страховой премии возвращена истцу в полном размере, после чего Черепанова О.В. произвела оплату предоставленной автосалоном ООО «Селект» скидки на автомобиль в размере 35 000 рублей путем внесения денежных средств на счет ООО «Селект», о чем свидетельствует чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «Первая Гарантийная Компания» с заявлением об отказе от услуг, и возврате денежных средств.

На заявление ответчик ООО «Первая Гарантийная Компания» истцу не ответил, в течение срока нахождения дела в суде не исполнил требования истца.

Суд, проанализировав нормы гражданского законодательства о правах и обязанностях сторон договора, приходит к выводу, что ответчиком не оказана услуга по сервисному обслуживанию транспортного средства, принадлежащего истцу по подписанному сторонами договору.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п.1 ст.782 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При этом, обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ должна быть возложена на ответчика.

В силу ч. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. В соответствии с пунктом 5 статьи 450.1 ГК РФ в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

На основании пункта 2 статьи 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Согласно статье 32 Закона о защите прав потребителей и пункту 1 статьи 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 3).

В силу п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы. (абзац четвертый пункта 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей)

Статьей 12 данного Закона установлено, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1).

Абзацем вторым данного пункта установлено, что при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (пункт 2).

По смыслу пункта 1 статьи 423 ГК РФ плата по договору за оказание информационных, консультационных услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей, в предмет данного договора, согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ входит совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности безотносительно результата, ради достижения которого он заключается.

Согласно абз. 7 п. 1 которой потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Из материалов дела следует, не оспаривается сторонами, что договор на оказание услуг не заключался, истцу был выдан только сертификат №, по установленному у ответчика тарифному плану «Оптима» со сроком действия 12 месяцев (л.д. 18), какого либо письменного соглашения между сторонами с согласованными определенными условиями материалы дела не содержат.

Как следует из характера спора, услуги, должны были быть оказаны лично Черепановой О.В., не связаны с осуществлением предпринимательской деятельности. Соответственно, правоотношения между сторонами регулируются нормами гражданского законодательства с учетом требований Закона о защите прав потребителей.

В силу положений ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из правил приложенных к сертификату следует, что в комплекс услуг входит: в случае поломки узда или деталей транспортного средства предусмотренных программой, организовать выполнение работ, в соответствии с настоящими правилами и условиями выполнения работ по сертификату. Осуществлять контроль качества выполнения работ по сертификату на СТО, в соответствии с условиями, определенными настоящими правилами. Принимать письменные претензии от клиента, в случае, если работы по сертификату, по мнению клиента, выполнены СТО некачественно. Осуществлять защитную маркировку деталей транспортного средства, указанных в выбранной клиентом программе, если присутствуют подозрения о мошеннических или иных противоправных действиях клиента и/или третьих лиц по отношению к компании (раздел 4).

Стоимость данного сертификата составляет 135 000 рублей.

При рассмотрении гражданского дела судом установлено, что истец за исполнением договора к ответчику не обращался, заявлений не направлял, в материалы дела не направлены документы, подтверждающие оказание услуг по выданному сертификату, в том числе акту осмотра транспортного средства по результатам проведенного технического состояния транспортного средства истца. Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предусмотренного сертификатом исполнения в период действия сертификата, материалы дела не содержат.

Сведения о размере расходов, понесенных ответчиком в ходе исполнения договора оказания услуг по сертификату, ответчик не предоставил, таких расходов судом не установлено. При этом условия, изложенные в тексте выданного ответчиком сертификата, не предусматривают несение ответчиком расходов до обращения истца с требованием об исполнении обязательств по нему.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст.ст. 3, 422 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, подп. 4 и подп. 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Таким образом, проанализировав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 779 ГК РФ, статьями 4, 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу, что поскольку доказательств, свидетельствующих об обращении Черепановой О.В. с требованием об исполнении обязательств по выданному сертификату, по оказанию услуг ответчиком не представлено, как не представлено и доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения услуг, а также их выполнения, Черепанова О.В., в силу приведенных выше положений закона имеет право на возврат ей платы в связи с отказом от исполнения указанных в сертификате услуг, выдача сертификата не подтверждает фактическое оказание услуги.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Принимая во внимание, что судом установлены обстоятельства неправомерного удержания денежных средств ответчиком ООО «Первая Гарантийная Компания», поскольку не исполнено требование истца о возврате суммы, оплаченной за определенные в сертификате, но не оказанные услуги, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению, с ООО «Первая Гарантийная Компания» в пользу Черепановой О.В. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (период заявленный истцом) в размере 7216,02 рубля, исходя из расчета, произведенного истцом, проверенного судом, признанного правильным.

Также, с ООО «Первая Гарантийная Компания» в пользу Черепановой О.В. подлежат взысканию убытки в порядке ст. 15 ГК РФ поскольку денежные средства оплаченные за сертификат являлись заемными по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, истец понесла убытки в размере процентов оплаченные за пользование заемными средствами, а именно в размере 11278,85 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из суммы основного долга в размере 135000 рублей и производимых ежемесячных платежей с уплатой процентов в размере 10,4% годовых. Данный расчет процентов подробно приведен истцом, который проверен судом, является арифметически верным, контррасчет суду не представлен. Так же, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы по отправке искового заявления в размере 282 рубля.

Положения ст. 15 Закона о защите прав потребителей предусматривают, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным 1 индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства в данном конкретном случае, принимая во внимание, что судебной коллегией установлено нарушение прав истца как потребителя, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика ООО «Первая Гарантийная Компания» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда за нарушение прав потребителя, размер которой с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, требований разумности и справедливости, следует определить в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Размер штрафа составляет 76 888,44 рубля, исходя из расчета: (135 000 + 7216,02 + + 11278,85 + 282 ) /2. Заявлений о снижении штрафа в материалы дела направлено не было.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ООО «Первая Гарантийная Компания» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, в размере 4575,54 рубля (135 000 + 7216,02 + 11278,85 + 282) – 100 000) х 2% + 3 200 + 300 (мор. вред).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Черепановой Оксаны Владимировны (паспорт № №) к ООО «Первая гарантийная Компания» (ОГРН 1147847211676) о защите прав потребителя удовлетворить.

Расторгнуть договор на продленную гарантию, заключенный между Черепановой Оксаной Владимировной и ООО «Первая гарантийная Компания» на автомобиль SKODA OCTAVIA, 2020 года выпуска, взыскать с ООО «Первая гарантийная Компания» в пользу Черепановой Оксаны Владимировны денежные средства, оплаченные за продленную гарантию в размере 135 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 216,02 рублей, убытки в размере 11 278,85 рублей в виде процентов, оплаченных по кредиту, почтовые расходы в сумме 282, 00 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в размере 76 888,44 рублей.

Взыскать с ООО «Первая гарантийная Компания» государственную пошлину в местный бюджет в размере 4 575,54 рублей

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись Наумова Е.А.

мотивированное решение изготовлено 20 марта 2024 г.

верно

судья Наумова Е.А.