Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-153/2020 (2-3200/2019;) ~ М-2535/2019 от 26.06.2019

Дело № 2-153/2020

21RS0025-01-2019-003165-54

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 декабря 2020 года     г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Гусева Е.В., при секретаре судебного заседания Смирновой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова А.Б. к Цветкову А.О. о возмещении ущерба от ДТП, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Петров А.Б. обратился в суд с указанным иском к Цветкову А.О., мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Петрова А.Б.

Виновным в произошедшем ДТП признан водитель автомашины <данные изъяты> выехал на полосу проезжей части, предназначенную для встречного движения, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, под управлением водителя Захарова Ю.В., которому был причинен вред здоровью средней тяжести.

Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ. размер ущерба, причиненного т/с <данные изъяты>., в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГг. составляет <данные изъяты>., стоимость услуг эксперта по оценке ущерба составила <данные изъяты>

В связи с изложенным, и на основании ст.ст. 15, 1064,1079 ГК РФ, и с учетом последующих уточнений и дополнений просил суд взыскать в его пользу с ответчика убытки в размере <данные изъяты>., расходы по оценке в размере <данные изъяты>, расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

В судебном заседании истец Петров А.Б. и его представитель Николаев В.А. поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, с учетом уточнений, и просил их удовлетворить. Истец Петров А.Б. суду дополнительно пояснил, что Цветков А.О. до ДД.ММ.ГГГГ оказывал ему услуги по гражданско-правому договору, за что получал <данные изъяты>. за одну поездку. Он производил <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он предложил Цветкову А.О. на его автомашине <данные изъяты> <данные изъяты>. Цветков А.О. согласился. На обратом пути, выехал на полосу встречного движения и совершил ДТП. На постоянной основе Цветков А.О. у него не работал.

Ответчик Цветков А.О. и его представитель Романов А.И. просили отказать в иске. Суду пояснили, что Цветков А.О. ДД.ММ.ГГГГ на автомашине Петрова А.О. и по заданию Петрова А.Б., у кого он работал ранее, и <данные изъяты> поехал в <адрес>, где <данные изъяты>. На обратном пути не справился с управлением и совершил ДТП. Поскольку ДТП произошло при исполнении им трудовых правоотношений, просили суд уменьшить сумму ущерба, с учетом материального и семейного положения, расходы на представителя распределить пропорционально взыскиваемой суммы.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из вступившего в законную силу постановления Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ годла следует, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> Цветков А.О., управляя автомашиной марки «<данные изъяты>, в нарушении п. 9.1 и 9.4 Правил дорожного движения, выехал на полосу проезжей части, предназначенную для встречного движения транспортных средств, где совершил столкновение с двигавшейся во встречном направлении автомашиной марки «<данные изъяты>, под управлением Захарова Ю.В., за что был привлечен судом к административной ответственности по ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда, установлена вина Цветкова А.О. в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП.

В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности Петрову А.В. причинены механические повреждения.

Согласно экспертному исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ. размер ущерба, причиненного т/с <данные изъяты> в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГг. составляет <данные изъяты>.

Вместе с тем, согласно заключению эксперта №, выполненному ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы», размер ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, составил <данные изъяты> то есть в размере рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты> А согласно заключению № дополнительной экспертизы, стоимость годных остатков автомобиля составила <данные изъяты>

У суда не имеется оснований не доверять указанным заключениям, выполненным ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» МЮ РФ, проведенным экспертами исследованиям и выводам, поскольку настоящие исследования проведены государственным экспертами, имеющими соответствующие квалификацию и подготовку. Установленный размер подлежащего возмещению ущерба суд находит наиболее достоверным и соответствующим требованиям статей 84-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласуется с другими материалами дела, является последовательным и не оспаривается в судебном заседании.

Таким образом, судом установлено, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ наступила полная гибель транспортного средства <данные изъяты>, в связи с чем Петрову А.Б. причинен ущерб на <данные изъяты>

Вместе с тем, при рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, на момент ДТП, Цветков А.О. и Петров А.Б. состояли в трудовых правоотношениях.

Так, из пояснений Цветкова А.О. следует, что он ранее работал у Петрова А.Б. ДД.ММ.ГГГГ, он по заданию Петрова А.Б. выехал на автомашине последнего, с <данные изъяты>, принадлежащих Петрову А.Б. До ДД.ММ.ГГГГ он так же работал у Петрова А.Б. на основании трудового договора и его заработная плата составляла <данные изъяты> в месяц. В подтверждение своих доводов каких-либо доказательств суду не представил, указывая на их отсутствие.

Истец Петров А.Б. в судебном заседании так же пояснил, что Цветков А.О., ДД.ММ.ГГГГ выехал на его автомашине для проведения инкассации платежных терминалов, по его просьбе и с согласия последнего. Кроме того, пояснил, что между ним и Цветковым А.О. существовали давние правоотношения на основании гражданско-правого договора, в соответствии с которым Цветков А.О. оказывал ему услуги по инкассации платежных терминалов за плату. Оплата одной поездки составляла <данные изъяты>. Однако, в подтверждение своих доводов каких-либо гражданско-правовых договоров и актов выполненных работ к ним суду не представил.

Кроме того, Петров А.Б., в своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ, содержащимся в материалах проверки, проведенной должностными лицами ГИБДД по факту ДТП, указал, что Цветков А.О. работает у него по трудовому договору техником-инкассатором и ДД.ММ.ГГГГ обслуживал платежный терминал.

Свидетель Рожков А.В. так же подтвердил факт наличия трудовых правоотношений между Петровым А.Б. и Цветковым А.О.

Анализируя совокупность представленных в этой части доказательств и возражений, суд приходит к выводу о том, что Цветков А.О., ДД.ММ.ГГГГ, при исполнении трудовых обязанностей по инкассации по поручению и в интересах Петрова А.Б., не смотря на непредставление сторонами письменных доказательств тому.

Более того, применительно к правилам, предусмотренным 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Следовательно, в соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

По общему правилу, предусмотренному ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со ст. 233 того же Кодекса, работник несет материальную ответственность за ущерб, причиненный по его вине, в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Однако, работник может быть привлечен к материальной ответственности в полном размере на основании п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ, если ущерб причинен в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания, поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Как указано выше, и установлено судом, Цветков А.О. причинил вред имуществу Петрова А.Б. в результате совершения им административного проступка, и может быть привлечен к материальной ответственности в полном размере.

Вместе с тем, в силу ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации, орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

Учитывая материальное положение ответчика, наличие на его иждивении двоих несовершеннолетних детей, то обстоятельство, что ответчик является единственным кормильцем в семье, обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, степень и форму вины ответчика, совершившего административное правонарушение, суд считает возможным снизить размер сумм подлежащих ко взысканию до 40 000 руб.

При этом, доводы представителя истца о том, что поврежденный автомобиль зарегистрирован на гражданина Петрова А.Б., а не на ИП Петрова А.Б., а так же то, что Цветков А.О. оказывал Петрову А.Б. разовые услуги по гражданско-правовому договору, в связи с чем с него полежит взысканию ущерб в полном размере, суд отклоняет.

Судом было установлено, что автомобиль Петров А.Б. использовал для получения прибыли от своей деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, а так же судом установлен факт трудовых правоотношений между Цветковым А.О. и Петровым А.Б.

Доказательств иного суду не представлено.

Расходы истца по проведению оценки в размере <данные изъяты>. измерению суд относит к судебным издержкам.

При этом, судом не применяется пропорциональное распределение этих расходов в зависимости от удовлетворенных требований, поскольку уменьшение размера заявленных исковых требований применено судом, применяя правила, установленные ст. 250 ТК РФ.

Следовательно, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика Цветкова А.О..

При распределении расходов на оплату услуг представителя, суд в соответствии со ст. 100 ГПК определяет их размер в сумме <данные изъяты> руб. с учетом требований разумности и справедливости, а так же характера заявленного иска и объема оказанной представителем работы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Цветкова А.О. подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать в пользу Петрова Андрея Борисовича с Цветкова Антона Олеговича в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере <данные изъяты>., расходов по проведению оценки ущерба в размере <данные изъяты>., расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., отказав в удовлетворении иска в остальной части.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Московский районный суд г. Чебоксары.

Председательствующий судья Е.В. Гусев

Мотивированное решение принято судом ДД.ММ.ГГГГ.