Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-290/2020 от 17.07.2020

Дело №-_____/2020

РЕШЕНИЕ

07 сентября 2020 года                                                               г. Ижевск

Судья Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики Малков К.Ю.,

с участием: старшего помощника прокурора Первомайского района г. Ижевска Нестеренко Е.Н., защитника ООО «Элком» - адвоката Бажина С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест заместителя прокурора Первомайского района г. Ижевска на определение мирового судьи судебного участка № Устиновского района г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства прокурора Первомайского района города Ижевска о наложении ареста на имущество Общества с ограниченной ответственностью «Элком», привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство прокурора Первомайского района города Ижевска о наложении ареста на имущество Общества с ограниченной ответственностью «Элком» (далее – ООО «Элком»), привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.28 КоАП РФ, оставлено без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ заместитель прокурор района обратился с протестом на данное определение, которым просит определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, как незаконное, ходатайство прокурора Первомайского района г.Ижевска о наложении ареста на имущество ООО «Элеком» удовлетворить, ссылаясь на то, что наложение штрафных санкций на общество в крупном размере в связи с возбуждением дела об административном правонарушении, может способствовать к сокрытию им своего имущества, в том числе денежных средств. Решение о наложении ареста должно производиться по факту рассмотрения дела об административном правонарушении, представление доказательств совершения обществом каких-либо действий по сокрытию имущества, законом не предусмотрено.

В судебном заседании старший помощник прокурора Первомайского района г.Ижевска Нестеренко Е.Н. протест поддержала, просила определение мирового судьи отменить, ходатайство прокурора удовлетворить.

Защитник ООО «Элком» - адвокат Бажин С.В., действующий на основании ордера, с протестом прокурора не согласился, просил оставить определение мирового судьи без изменения, ссылаясь на то, что наложение ареста на денежные средства общества повлечет препятствия в осуществлении им хозяйственной деятельности, в том числе по расчету с контрагентами и выплате заработной платы сотрудникам.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, судья полагает протест не подлежащим удовлетворению, определение – оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ прокурором Первомайского района г. Ижевска в отношении ООО «Элком» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.28 КоАП РФ.

В рамках возбужденного в отношении ООО «Элком» дела об правонарушении прокурором Первомайского района г.Ижевска заявлено ходатайство о наложении ареста на имущество юридического лица в целях обеспечения исполнения постановления о назначении административного наказания.

Отказывая в удовлетворении ходатайства прокурора о наложении ареста на имущество ООО «Элком», мировой судья исходил из отсутствия оснований полагать, что у общества отсутствует объективная возможность исполнить наказание в виде уплаты штрафа, а также что взыскание денежных средств будет невозможно или затруднительно. Наложение ареста на имущество, повлечет неблагоприятные последствия для экономической деятельности юридического лица.

Указанные выводы мирового судьи основаны на правильном применении норм процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с ч.1 ст.19.28 КоАП РФ, незаконные передача, предложение или обещание от имени или в интересах юридического лица либо в интересах связанного с ним юридического лица должностному лицу, лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации денег, ценных бумаг или иного имущества, оказание ему услуг имущественного характера либо предоставление ему имущественных прав (в том числе в случае, если по поручению должностного лица, лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранного должностного лица либо должностного лица публичной международной организации деньги, ценные бумаги или иное имущество передаются, предлагаются или обещаются, услуги имущественного характера оказываются либо имущественные права предоставляются иному физическому либо юридическому лицу) за совершение в интересах данного юридического лица либо в интересах связанного с ним юридического лица должностным лицом, лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации действия (бездействие), связанного с занимаемым им служебным положением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере до трехкратной суммы денежных средств, стоимости ценных бумаг, иного имущества, услуг имущественного характера, иных имущественных прав, незаконно переданных или оказанных либо обещанных или предложенных от имени юридического лица, но не менее одного миллиона рублей с конфискацией денег, ценных бумаг, иного имущества или стоимости услуг имущественного характера, иных имущественных прав.

Согласно ч.1,2 ст.27.20 КоАП РФ, в целях обеспечения исполнения постановления о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.28 настоящего Кодекса, применяется арест имущества юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу о таком административном правонарушении.

Стоимость имущества, на которое налагается арест, не должна превышать максимальный размер административного штрафа, установленный за совершение административного правонарушения, предусмотренного соответствующей частью статьи 19.28 настоящего Кодекса.

Согласно ч.4 ст.27.20 КоАП РФ, арест денежных средств, находящихся во вкладах и на счетах в банках или иных кредитных организациях, осуществляется в случае отсутствия у юридического лица иного имущества.

Согласно ч.5 ст.27.20 КоАП РФ, решение о наложении ареста на имущество принимается судьей, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.28 настоящего Кодекса, на основании мотивированного ходатайства прокурора, поступившего вместе с постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении. При принятии решения о наложении ареста на имущество судья должен указать на конкретные фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с распоряжением арестованным имуществом, а при необходимости установить ограничения, связанные с владением и пользованием таким имуществом.

Исходя из анализа вышеуказанных норм права, следует, что основанием для наложения ареста на имущество юридического лица, привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.19.28 КоАП РФ, является наличие достаточных данных, свидетельствующих о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности будет уклоняться от исполнения административного наказания либо имеются обстоятельства, в силу которых взыскание денежных средств в счет уплаты административного штрафа невозможно или затруднительно.

В этой связи доводы протеста прокурора о том, что решение о наложении ареста должно производиться только по факту рассмотрения дела об административном правонарушении, без исследования доказательств невозможности либо уклонения лица от исполнения наказания в виде уплаты административного штрафа, основаны на неверном толковании норм материального права и подлежат отклонению.

Из материалов дела следует, что ООО «Элком» является действующим юридическим лицом, ведет экономическую деятельность по основному виду в сфере оптовой торговли прочими машинами, приборами аппаратурой и оборудованием общепромышленного и специального назначения. Общество имеет филиалы и представительства во многих субъектах Российской Федерации, имеет множество открытых банковских счетов. При этом, сведений о состоянии таких счетов, а также доказательств совершения лицом действий, направленных на уклонение от исполнения административного наказания, заявителем не представлено.

В этой связи, с учетом отсутствия доказательств недостаточности денежных средств, находящихся на принадлежащих обществу счетах, для исполнения постановления о назначении наказания в виде административного штрафа, а также отсутствия достаточных сведений о том, что общество будет уклоняться от исполнения наказания, судья соглашается с выводом мирового судьи об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства прокурора о наложении ареста на имущество ООО «Элком».

Более того, согласно п.8 Обзора судебной практики рассмотрения дел о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, в ходатайстве о наложении ареста на денежные средства и иное имущество юридического лица в целях обеспечения исполнения постановления о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.28 КоАП РФ, должно быть указано конкретное имущество (денежные средства, находящиеся на конкретном счете юридического лица в банке или иной кредитной организации), в отношении которого требуется применить данную меру обеспечения производства по делу, а также обоснована необходимость применения данной меры.

Согласно п.3 ст. 27.20 КоАП РФ, арест имущества заключается в запрете юридическому лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.28 настоящего Кодекса, распоряжаться арестованным имуществом, а при необходимости в установлении ограничений, связанных с владением и пользованием таким имуществом.

Между тем, ходатайство прокурора Первомайского района города Ижевска о наложении ареста на имущество ООО «Элком», привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.19.28 КоАП РФ, не содержит указания, на какое конкретно имущество, в том числе, на какие конкретно денежные средства, находящиеся на каком конкретном счете ООО «Элком» в банке и в каком размере, требуется наложить арест в целях обеспечения исполнения наказания. Более того, сведений о состоянии банковских счетов привлекаемого лица, о наличии либо отсутствии на них денежных средств, прокурором представлено не было.

В случае наложения ареста на все имущество – банковские счета (при отсутствии иного имущества), общество в силу положений п.3 ст. 27.20 КоАП РФ, будет лишено возможности пользоваться арестованным имуществом, что в свою очередь повлечет препятствия в осуществлении им экономической деятельности.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ следует признать законным и обоснованным. Доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, протест заместителя прокурора не содержит.

Таким образом, правовых оснований для отмены определения мирового судьи, не имеется. Протест заместителя прокурора не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Устиновского района г.Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства прокурора Первомайского района города Ижевска о наложении ареста на имущество Общества с ограниченной ответственностью «Элком», привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, протест заместителя прокурора Первомайского района г.Ижевска – оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                                        К.Ю. Малков