Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-224/2023 ~ М-142/2023 от 22.02.2023

Дело № 2-224/2023

Мотивированное решение изготовлено 26.05.2023

Решение

Именем Российской Федерации

г. Новая Ляля Свердловской области 19 мая 2023 года

Верхотурский районный суд Свердловской области в составе

председательствующего Талашмановой И.С.,

при секретаре судебного заседания Вахрушевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» к Шишкину Александру Сергеевичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

при участии ответчика Шишкина А.С., третьих лиц Шишкиной Д.А., Тимошенко А.П.,

установил:

истец САО «Ресо-Гарантия» обратился в суд с иском к ответчику Шишкину А.С. о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 51 200 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 1 736 руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 был заключен договор ОСАГО (полис ТТТ7000990298) владельца транспортного средства марки Дэу Матиз, гос.рег.знак С343УТ96, сроком на 1 год. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Дэу Матиз, гос.рег.знак С343УТ96, под управлением ФИО1 и автомобиля Хундай I40, гос.рег.знак К297ТТ196, под управлением ФИО2, повлекшее причинение имущественного вреда в виде технических повреждений автомобилей. Согласно материалам административного дела ГИБДД виновником ДТП признан водитель Тимошенко Александр Петрович. САО «Ресо-Гарантия» на основании договора страхования возместило ущерб в размере 102400 руб. ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение, согласно которому в возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении Тимошенко Александра Петровича отказано, что указывает на его виновность в причинении ущерба и отсутствие оснований у истца по выплате страхового возмещения. Просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 51200 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 1736 руб.

Истец о времени и месте судебного заседания извещен, в судебное заседание своего представителя не направил. Представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик Шишкин А.С. в судебном заседании иск не признал, суду пояснил, что в момент ДТП за рулем была его жена ФИО8 (ФИО2) Д.А. Водитель Тимошенко А.П. ехал впереди нее на автомобиле Дэу Матиз, держался ближе к центру дороги, резко решил повернуть без указания поворота направо, произошло столкновение. Вызвали сотрудников ДПС, оформили протокол. Виновен был водитель Дэу Матиз, не перестроился и резко повернул направо. Ответчику выплатили страховку 102000 руб., страховая компания виновника. В протоколе допущена ошибка, инспектор вместо «направо» написал про поворот «налево», теперь страховая компания считает, что виновен ответчик.

Третье лицо ФИО8 (ФИО2) Д.А. с иском не согласилась, суду пояснила, что суд отменил постановление в отношении Тимошенко А.П., так как в протоколе была описка. Сотрудники написали, что он повернул налево, а не направо, а новое не вынесли, так как прошло полгода. Вина есть, суд признал. В ее машине в момент ДТП находились дети. Есть фото, что он поворачивал с крайнего левого направо, проехал во двор. В письменных объяснениях также указала, что Дэу Матиз при движении сначала занял крайнее левое положение и совершил поворот направо, тем самым допустил столкновение, введя ее в заблуждение. О таком маневре говорят и повреждения транспортных средств. При совершении маневра с правильного положения (крайнего правого) повреждения носили бы иной характер. У автомобиля Хундай I40 были бы повреждения с правой или центральной части, а у Дэу Матиз, соответственно, задней или левой части. Сотрудниками ДПС вина была квалифицирована верно. Согласно решению суда протокол отменен, но не основании не верной квалификации и отсутствия вины водителя Дэу Матиз, а из-за описки в протоколе. Повторно к административной ответственности он не привлекался в связи со сроком давности. В связи с этим, считает, что требования страховой компании не подлежат удовлетворению.

Третье лицо Тимошенко А.П. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований, суду пояснил, что действительно в день ДТП двигался на автомобиле Дэу Матиз в <адрес>, в районе <адрес> повернул направо, произошло ДТП. На его автомобиле повреждены задний бампер, заднее право крыло. Был признан виновным в совершении административного правонарушения, обжаловал постановление, оно было отменено судом.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В судебном заседании установлено и подтверждено письменными материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Дэу Матиз, гос.рег.знак С343УТ96, под управлением Тимошенко Александра Петровича и автомобиля Хундай I40, гос.рег.знак К297ТТ196, принадлежащего Шишкину А.С., под управлением ФИО2, повлекшее причинение имущественного вреда. Автомобилю Дэу Матиз причинены повреждения: задний бампер, заднее правое крыло. Автомобилю Хундай I40: передний бампер, крышка капота, левая передняя фара, левое переднее крыло, передняя левая противотуманная фара, решетка радиатора, рамка госномера, лобовое стекло. Автогражданская ответственность владельца № - автомобиля марки Дэу Матиз на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия». В качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством указан Тимошенко А.П. Ответственность владельца автомобиля Хундай I40 была застрахована в ПАО «Росгосстрах».

Постановлением ИДПС ГИБДД МО МВД России «Серовский» от ДД.ММ.ГГГГ Тимошенко А.П. привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ. В объяснениях, данных сотрудникам ДПС, Тимошенко А.П. указал, что повернул на перекрестке направо, во двор жилого дома. ФИО8 (ФИО2) Д.А. указала, что водитель Дэу Матиз, заняв крайнее левое положение (а должен был правое), повернул налево.

Решением Серовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление оставлено без изменения.

Решением Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Серовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

Решением Серовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление ИДПС ГИБДД МО МВД России «Серовский» от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Тимошенко А.П. отменено, производство по делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, САО «Ресо-Гарантия» выплатило страховое возмещение Шишкину А.С. в размере 102400 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 102400 руб.

Истец просит взыскать с ответчика 50% суммы страхового возмещения - 51200 руб.

Стороны о назначении судебной экспертизы на предмет установления виновника ДТП не ходатайствовали.

Учитывая объяснения сторон, исходя из повреждений транспортных средств, суд находит доводы ответчика и третьего лица Шишкиной Д.А. заслуживающими внимания. Из справки о ДТП следует, что автомобилям причинены повреждения: ввтомобилю Дэу Матиз причинены повреждения: задний бампер, заднее правое крыло. Автомобилю Хундай I40: передний бампер, крышка капота, левая передняя фара, левое переднее крыло, передняя левая противотуманная фара, решетка радиатора, рамка госномера, лобовое стекло.

Участники ДТП в судебном заседании оба подтвердили, что водитель Дэу Матиз совершил маневр поворота с пр-та Серова направо во двор.

Исходя из схемы ДТП, составленной сотрудниками ДПС, учитывая траекторию движения автомобилей, суд приходит к выводу, что водитель автомобиля Дэу Матиз, двигаясь по своей полосе, при этом заняв на ней крайнее левое положение, повернул направо во двор дома. Об этом свидетельствуют повреждения автомобилей. В случае занятия водителем автомобиля <адрес>него правого положения перед поворотом направо, при столкновении автомобилю Хундай I40 были бы причинены повреждения с левой стороны автомобиля.

Довод водителя Тимошенко А.П. о том, что он не создавал аварийную ситуацию, перед совершением маневра поворота направо включил сигнал поворота, а затем повернул, судом ставится под сомнение, учитывая объяснения Шишкиной Д.А., что вместе с ней в машине в момент ДТП находились дети, умышленно подвергать их опасности она бы не стала. И в отсутствие иных доказательств по обстоятельствам произошедшего ДТП, суд находит объяснения Шишкиной Д.А. наиболее достоверными.

Учитывая установленные обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о виновности водителя автомобиля Дэу Матиз в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии. Соответственно, САО «Ресо-Гарантия» обоснованно было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 102400 руб. Оснований для частичного взыскания этой суммы суд не находит.

Таким образом, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» к Шишкину Александру Сергеевичу о возмещении ущерба в порядке регресса – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верхотурский районный суд <адрес> постоянное судебное присутствие в <адрес>.

Председательствующий Талашманова И.С.