Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7-3/2022 (7-273/2021;) от 17.12.2021

Судья Ермаков А.С. Дело № 7-3/22 (№ 7-273/21)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Киров 13 января 2022 года

Судья Кировского областного суда Зяблицев С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного специалиста-эксперта отдела санитарного надзора Управления Роспотребнадзора по Кировской области Борисовой О.Е. на постановление судьи Первомайского районного суда г. Кирова от 25 ноября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ООО «Роксэт-С»,

установил:

Постановлением судьи Первомайского районного суда г. Кирова от 25.11.2021 г. прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ, в отношении ООО «Роксэт-С» в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Кировский областной суд, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - главный специалист-эксперт отдела санитарного надзора Управления Роспотребнадзора по Кировской области Борисова О.Е. выражает несогласие с постановлением, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в районный суд.

Излагая обстоятельства дела и цитируя нормы КоАП РФ, Федерального закона от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ «Осанитарно-эпидемиологическом благополучии населения», положения санитарных правил, санитарно-эпидемиологических правил и норм, других актов, оспаривает выводы судьи относительно отсутствия причинно-следственной связи наличия акролеина и вмененного превышения его предельно-допустимой концентрации в квартире № с деятельностью ООО «Роксэт-С», а также о том, что содержание акролеина не превышает гигиенические нормы. Находит приведенные в постановлении выводы несостоятельными.

В обоснование своей позиции отмечает, что в ходе проведения с 27.10.2021 г. по 11.11.2021 г. внеплановой выездной проверки ООО «Роксэт-С», осуществляющего деятельность в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, было установлено содержание вещества - проп-2-ен-1-аль (акролеин) в воздухе жилого помещения (гостиной) квартиры №, превышающее среднесуточную ПДК в 1,4 раза, в пробе наружного воздуха - в 1,5 раза, что не соответствует требованиям СанПиН 1.2.3685-21 и является нарушением СанПиН 2.3/2.4.3590-20. Протоколом осмотра от 27.10.2021 г. было зафиксировано, что шахты локальной механической вытяжной вентиляции кулинарного отдела предприятия торговли выступают выше карниза здания, а шахты механической общеобменной приточно-вытяжной механической вентиляции магазина выходят в арку жилого дома на уровне 2 этажа здания.

Таким образом, по результатам проведенных исследований и проверки установлено влияние деятельности предприятия торговли, имеющего в своем составе кулинарный отдел по изготовлению выпечных хлебобулочных изделий, на условия проживания жителей квартиры №, расположенной на 2 этаже жилого дома, над помещениями магазина, а именно:

- система приточно-вытяжной механической вентиляции магазина смонтирована таким образом, что не исключает риск загрязнения воздушной среды в жилых помещениях дома (выброс загрязняющих веществ из магазина через воздуховоды в арку здания на уровне 2 этажа, выброс загрязняющих веществ от локальной механической вытяжной вентиляции кулинарного отдела выше карниза кровли здания, а не выше конька крыши с отсутствием дефлектора на воздуховоде) и способствует при неблагоприятном направлении ветра (с запада и востока) попаданию выбросов от системы вытяжной вентиляции в жилые помещения дома;

- по результатам проведенных измерений концентрация содержания акролеина в атмосферном воздухе на рабочих местах кулинарного отдела составила 0,17 мг/м³, что в 12 раз превышает концентрацию в жилой квартире (0,014 мг/м³) и говорит об образовании вредных веществ при изготовлении хлебобулочных изделий и неэффективности локальной вытяжной механической вентиляции кулинарного отдела;

- факт попадания вредных веществ из кулинарного отдела в помещения магазина подтверждается и результатами проведенных ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кировской области» исследований, по результатам которых установлено содержание акролеина в торговом зале супермаркета в концентрации 0,017 мг/м³;

- программой производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в магазине не предусмотрен контроль уровня содержания загрязняющих веществ в воздухе рабочей зоны как кулинарного отдела, так и торговых помещений супермаркета, то есть юридическим лицом не организован и не осуществляется систематический контроль за уровнем содержания вредных веществ как в воздухе рабочей зоны, так и в помещениях магазина, расположенных под жилыми квартирами;

- факт влияния деятельности магазина на условия проживания подтвержден и тем, что в период приостановления эксплуатации кулинарного отдела предприятия (временный запрет производства выпуска хлебобулочных изделий на объекте торговли с 19.11.2021 г.) акролеин в воздухе жилого помещения квартиры № не обнаружен (протокол испытаний от 24.11.2021 г. №).

Система приточно-вытяжной механической вентиляции, выполненная с отступлениями от санитарных правил (выброс воздуха через шахты с торца здания под арку на уровне 2 этажа здания и выше карниза кровли), неэффективная система локальной вытяжной вентиляции, способствующая попаданию вредных веществ в воздух рабочей зоны и торговые помещения, выделение вредных веществ при эксплуатации технологического оборудования, предназначенного для изготовления готовых хлебобулочных изделий, способствуют попаданию акролеина в жилые помещения квартиры №, расположенной над помещениями магазина, как через межпотолочные перекрытия, так и через окна, а отсутствие систематического контроля за содержанием вредных веществ в воздухе рабочей зоны не позволяет оперативно реагировать на предотвращение их выделения.

На основании изложенного утверждает, что ООО «Роксэт-С», не соблюдает требования санитарного законодательства, направленные на исключение риска загрязнения воздушной среды в помещениях организации, и создает условия, влияющие на ухудшение условий проживания, не соблюдает санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, что создает угрозу жизни или здоровью граждан.

Не соглашаясь с выводом судьи о том, что содержание акролеина не превышает гигиенические нормы, и обращая внимание на МУК 4.1.3356-16 «Измерение массовой концентрации акролеина в атмосферном воздухе методом высокоэффективной жидкостной хроматографии», МИ 1317-2004 «Рекомендация. Государственная система обеспечения единства измерений. Результаты и характеристики погрешности измерений. Формы предоставления. Способы использования при испытаниях образцов продукции и контроле их параметров», ГОСТ Р ИСО 5725-6-2002 «Точность (Правильность и прецизионность) методов и результатов измерений. Часть 6. Использование значений точности на практике», настаивает, что погрешность результата измерения не может быть использована для принятия решения о соответствии объекта исследования установленным требованиям, так как является лишь характеристикой качества выполнения измерения и свидетельствует о том, что результат исследования получен в условиях соблюдения метрологического контроля с той точностью и правильностью, которая установлена в конкретной МВИ. То есть погрешность результата измерений не может быть использована для установления границ значения результата, никогда не прибавляется к результату измерения и не вычитается из результата измерения для оценки соответствия. Учет погрешности при оценке соответствия результата исследования установленным требованиям (ПДК, ПДУ и т.п.) санитарным законодательством не регламентирован.

Сообщает, что исследования, касающиеся соответствия содержания акролеина в атмосферном воздухе рабочих мест кулинарного отдела гигиеническим нормативам (протокол лабораторных испытаний № от 29.10.2021 г.), являлись критерием, подтверждающим образование вредных веществ при эксплуатации оборудования кулинарного отдела предприятия торговли, а представленные ООО «Роксэт-С» расчеты рассеивания выбросов загрязняющих веществ, выполненные ООО «<данные изъяты>», не подтверждены результатами лабораторных исследований (в динамике) содержания вредных веществ в кулинарном отделе и помещениях магазина; представленное в суд заключение эксперта ФИО4 (АНО «<данные изъяты>») не содержит выводов о соответствии системы приточно-вытяжной механической вентиляции требованиям санитарного законодательства, то есть экспертом проигнорированы нормативные документы, направленные на исключение риска загрязнения воздушной среды помещений, расположенных в зоне влияния предприятия торговли, и не учтено, что в 2020 году действовали санитарные правила для предприятий торговли - СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов», содержащие требования к устройству систем вентиляции организаций торговли, расположенных в жилых домах (п. 4.4), санитарные правила для предприятий общественного питания, также содержащие требования к устройству систем приточно-вытяжной механической вентиляции, - СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них продовольственного сырья и пищевых продуктов», в соответствии с п. 4.6 которых устройство и оборудование выбросов систем местной вытяжной вентиляции не должны влиять на ухудшение условий проживания и пребывания людей в жилых домах, помещениях и зданиях иного назначения, шахты вытяжной вентиляции выступают над коньком крыши или поверхностью плоской кровли на высоту не менее 1 м. Следовательно, выводы эксперта о том, что система вентиляции магазина «<данные изъяты>» соответствует требованиям нормативно-правовых актов РФ, сделаны без учета санитарного законодательства РФ и не могут быть положены в основу выводов суда об отсутствии в действиях ООО «Роксэт-С» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ. Кроме того, обратившаяся в Управление Роспотребнадзора жительница квартиры № отмечает наличие в квартире стойкого запаха, связанного с деятельностью ООО «Роксэт-С».

Полагает, что изложенные выше обстоятельства, имеющие значение для установления признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, не были выяснены судьей районного суда, оценка им в оспариваемом постановлении не дана. Считает, что судьей не выполнены требования ст.ст. 24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ, а допущенные процессуальные нарушения являются существенными, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В письменных возражения на жалобу защитник ООО «Роксэт-С» Вылегжанина А.С. указывает на законность и обоснованность постановления. Приводя доводы, аналогичные изложенным судье первой инстанции, и отмечая, что ООО «Роксэт-С» не допускало каких-либо действий (бездействия), которые могли бы привести к превышению норматива содержания акролеина в жилых помещениях <адрес>, просит оставить постановление по делу без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Все участники производства по делу об административном правонарушении, в том числе: законный представитель юридического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, - директор ООО «Роксэт-С» Суслов И.К., защитники ООО «Роксэт-С» Вылегжанина А.С., Журавлев М.В., Шамсеев Д.Б., а также должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - главный специалист-эксперт отдела санитарного надзора Управления Роспотребнадзора по Кировской области Борисова О.Е., представитель Управления Роспотребнадзора по Кировской области - зам. начальника отдела санитарного надзора Тимшин А.А. и заявитель Л. извещены о дате, времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом.

В судебное заседание явились: защитники ООО «Роксэт-С» Шамсеев Д.Б. и Вылегжанина А.С., представители Управления Роспотребнадзора по Кировской области - зам. начальника отдела санитарного надзора Тимшин А.А. и главный специалист-эксперт отдела юридического обеспечения, кадров и государственной службы Быстрова Е.Н., заявитель Л.., а также врач по коммунальной гигиене отделения коммунальной гигиены и гигиены труда санитарно-гигиенического отдела ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кировской области» ФИО22 и химик-эксперт санитарно-гигиенической лаборатории отдела организации лабораторного дела ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кировской области» ФИО23

Директор ООО «Роксэт-С» Суслов И.К., защитник Журавлев М.В. и главный специалист-эксперт отдела санитарного надзора Управления Роспотребнадзора по Кировской области Борисова О.Е. в судебное заседание не явились, заявлений о его отложении не представили. При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Кировской области Тимшин А.А. в судебном заседании поданную жалобу поддержал, привел аналогичные доводы, дополнительно пояснил, что на момент проектирования и ввода в эксплуатацию система вентиляции магазина ООО «Роксэт-С» не соответствовала санитарному законодательству, однако, в связи с тем, что в настоящее время требования к системам вентиляции государством смягчены, оснований утверждать, что вентиляция магазина не отвечает нормативным требованиям, отсутствуют. Вместе с тем, вентиляция в любом случае должна обеспечивать соблюдение санитарно-эпидемиологических требований к условиям проживания в жилых помещениях, а при эксплуатации магазина не должны загрязняться воздушная среда и ухудшаться условия проживания граждан в примыкающих к магазину квартирам. Находит доказанным факт того, что деятельность магазина оказывает негативное влияние на условия проживания в квартире гражданки Л., в связи с обращениями которой и проводилась выездная внеплановая проверка в отношении ООО «Роксэт-С». В ходе проверки он лично доводил информацию о том, что в квартире № по месту проживания Л. будет произведен отбор проб воздуха, до директора магазина ООО «Роксэт-С» Широковой Н.И., которая направляла представителя магазина для участия в отборе проб. От подписи представитель магазина отказался.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Кировской области Быстрова Е.Н. поданную жалобу также поддержала.

Защитники ООО «Роксэт-С» Шамсеев Д.Б. и Вылегжанина А.С. в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражали, поддержали письменные возражения на нее, привели аналогичные доводы, указав, в частности, что акролеин в квартире Л. носит бытовой характер и не связан с деятельностью магазина.

Заявитель Л. в судебном заседании поддержала жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, пояснив, что проживает в <адрес>, находящейся над магазином «<данные изъяты>», в котором постоянно работает пекарня, от деятельности которой в ее квартиру через потолок магазина и окна квартиры проникает газ с неприятным запахом, делающий невозможным нормальное проживание и представляющий опасность для нее и ее семьи, в связи с чем она неоднократно обращалась за медицинской помощью по поводу ухудшения здоровья, писала многочисленные жалобы. Действующая в магазине пекарня фактически делает невозможным проживание в квартире, однако никаких мер со стороны руководства магазина не принимается. Напротив, вентиляция в магазине периодически отключается, и неприятный запах сильнее проникает в ее квартиру. Настаивает, что единственным источником этого запаха является магазин. При отборе в ходе проверки проб воздуха в ее квартире присутствовал представитель магазина, в дальнейшем она также не препятствовала отбору проб, и представители магазина могли связаться с ней по телефону. До отбора проб ей было разъяснено, что она в течение определенного времени не должна готовить пищу в квартире.

О судебных заседаниях, состоявшихся 22 и 25 ноября 2021 г., она районным судом не извещалась, о времени и датах судебных заседаний ей стало известно от представителя Управления Роспотребнадзора Тимшина А.А., и она присутствовала на них в качестве слушателя, однако права потерпевшего в ходе производства по делу ей не разъяснялись, возможность давать пояснения, заявлять ходатайства и представлять доказательства не предоставлялась; ей также не дали возможность выступить в судебном заседании.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы и возражений на нее, заслушав участников судебного заседания, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность. Согласно ч. 2 данной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Статьей 6.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта, что влечет для юридических лиц наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ «Осанитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Федеральный закон от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ) под санитарно-эпидемиологическим благополучием населения понимается такое состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности, а под санитарно-эпидемиологическими требованиями понимаются обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами, а в отношении безопасности продукции и связанных с требованиями к продукции процессов ее производства, хранения, перевозки, реализации, эксплуатации, применения (использования) и утилизации, которые устанавливаются документами, принятыми в соответствии с международными договорами Российской Федерации, и техническими регламентами.

В силу п. 1 ст. 2 Федерального закона от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается, в том числе, посредством выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

Статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ предусмотрено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны в том числе: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

Согласно п. 1 ст. 23 Федерального закона от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.

В соответствии с требованиями ст. 24 Федерального закона от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1). Индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны приостановить либо прекратить свою деятельность или работу отдельных цехов, участков, эксплуатацию зданий, сооружений, оборудования, транспорта, выполнение отдельных видов работ и оказание услуг в случаях, если при осуществлении указанных деятельности, работ и услуг нарушаются санитарные правила (п. 2).

На основании п. 3 ст. 39 Федерального закона от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 27.10.2020 г. № 132 утверждены санитарно-эпидемиологические правила и нормы СанПиН 2.3/2.4.3590-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания населения» (далее - СанПиН 2.3/2.4.3590-20), согласно п. 2.11 которых при размещении предприятий общественного питания в жилых зданиях должны соблюдаться санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях.

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 20.11.2020 г. № 36 утверждены санитарно-эпидемиологические правила СП 2.3.6.3668-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям деятельности торговых объектов и рынков, реализующих пищевую продукцию» (далее - СП 2.3.6.3668-20), согласно п. 2.2 которых размещение в стационарных торговых объектах и рынках организаций, осуществляющих деятельность в сфере общественного, питания, должно производиться при условии соблюдения санитарно-эпидемиологических требований к организации общественного питания, а в силу п. 4.2 система вентиляции (естественной и механической) в стационарных торговых объектах должна быть выполнена так, чтобы исключать риск загрязнения воздушной среды в помещениях организации и ухудшения для здоровья человека условий проживания, условий труда на рабочих местах в общественных и административных зданиях, в которых расположен торговый объект, а также порчу пищевой продукции при ее хранении.

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 г. № 3 утверждены санитарно-эпидемиологические правила и нормы СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требо­вания к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, пи­тьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помеще­ниям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведе­нию санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» (далее - СанПиН 2.1.3684-21), согласно п. 129 которых качество атмосферного воздуха в воздухе жилых помещений многоквартирного жилого дома, индивиду­альных жилых домов, общежитий и центров временного размещения должно соответство­вать гигиеническим нормативам.

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 г. № 2 утверждены и введены в действие с 01.03.2021 г. санитарные правила и нормы СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания», устанавливающие, в частности, предельно допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе городских и сельских поселений, в соответствии с которыми предельно допустимая концентрация, обеспечивающая допустимые (приемлемые) уровни риска при воздействии не менее 24 часов - среднесуточная составляет для вещества «проп-2-ен-1-аль» 0,01 мг/м³ (п. 449 таблицы 1.1).

Согласно протоколу об административном правонарушении № от 17.11.2021 г. (т. 1, л.д. 6 - 8), поступившему в Первомайский районный суд г. Кирова на основании определения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Кировской области от 17.11.2021 г., с 27.10.2021 г. по 11.11.2021 г. в ходе внеплановой выездной проверки ООО «Роксэт-С», адрес места нахождения юридического лица: <адрес>, осуществляющего деятельность по адресу: <адрес>, проведенной по решению заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Кировской области Князевой Л.И. № от 25.10.2021 г., согласованному с прокуратурой Кировской области, и при рассмотрении: протокола лабораторных испытаний № от 29.10.2021 г. АИЛЦ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кировской области», экспертного заключения № по результатам лабораторных испытаний (измерений) к протоколам лабораторных испытаний (измерений) № от 29.10.2021 г., № от 29.10.2021 г., №.1-Ф от 08.11.2021 г. ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кировской области», установлено влияние деятельности ООО «Роксэт-С» на условия проживания в <адрес>, а именно: содержание проп-2-ен-1-аль (акролеина) в воздухе жилого помещения (гостиная) превышает среднесуточную ПДК в 1,4 раза, в пробе наружного воздуха - в 1,5 раза, что не ответствует требованиям СанПиН 1.2.3685-21 и является нарушением п. 2.11 СанПиН 2.3/2.4.3590-20, п.п. 2.2, 4.2 СП 2.3.6.3668-20, п. 129 СанПиН 2.1.3684-21, ст.ст. 1, 11, 23 п. 1, 24 Федерального закона от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ. Деятельность предприятия влияет на санитарно-эпидемиологическое благополучие и условия проживания жильцов квартиры № жилого дома по адресу: <адрес>, а допущенные нарушения свидетельствуют о возникновении угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан, проживающих в указанной квартире, так как обнаруженные концентрации акролеина, превышающие предельно-допустимые величины, способны вызвать общее токсическое воздействие на организм, вызвать различные заболевания.

25.11.2021 г. судьей Первомайского районного суда г. Кирова вынесено постановление, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ, в отношении ООО «Роксэт-С» прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Прекращая производство по делу, судья районного суда, установил, что 28 и 29 октября 2021 года был произведен отбор проб воздуха в помещениях <адрес>, в частности, отобрана проба воздуха в гостиной и проба наружного воздуха из форточки спальни. Согласно исследованию среднесуточное содержание проп-2-ен-1аль (акролеина) в воздухе жилого помещения (гостиная) составляет 0,014 ± 0,004, в пробе наружного воздуха из форточки спальни - 0,015 ± 0,004, при гигиеническом нормативе не более 0,01, что, по мнению административного органа, превышает среднесуточную ПДК в 1,4 раза и в 1,5 раза соответственно.

На основании изложенного судья пришел к выводу, что с учетом положения ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ содержание акролеина в квартире № составляет соответственно 0,01 (0,014 - 0,004) в воздухе гостиной и 0,011 (0,015 - 0,004) в наружном воздухе, что не превышает гигиенические нормы. Более того, содержание проп-2-ен-1-аль (акролеина) в воздухе рабочей зоны магазина не превышает при работающем оборудовании гигиенического норматива, составляющего 0,2.

Кроме того, с учетом представленных юридическим лицом документов, касающихся системы вентиляции магазина, судьей также сделан вывод о том, что административным органом не установлена причинно-следственная связь наличия акролеина и вмененного превышения его предельно-допустимой концентрации в квартире № с деятельностью технологического оборудования по выпечке хлебобулочных изделий кулинарного отдела магазина.

Между тем, постановление судьи районного суда нельзя признать законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данные требования закона в равной мере распространяются на все стадии производства по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии ч. 1 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

В силу ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела или такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 22.09.2021 г., 27.09.2021 г., 08.10.2021 г. в Управление Роспотребнадзора по Кировской области поступили обращения гражданки Л. (вх. №, №), проживающей по адресу: <адрес>, на ухудшение условий проживания (неприятные запахи, шум и вибрацию в квартире), связанное с деятельностью предприятия торговли «<данные изъяты>» ООО «Роксэт-С», расположенного по адресу: <адрес>, а также обращения аналогичного содержания, направленные в адрес Управления из прокуратуры Кировской области (№) и правительства Кировской области (№) (т. 1, л.д. 70, 71 - 72, 73, 74 - 75).

На основании указанных обращений и результатов предварительно проведенных исследований, в том числе относительно концентрации проп-2-ен-1-аля (акролеина) в атмосферном воздухе жилых помещений квартиры гр. Л., гл. специалистом-экспертом отдела санитарного надзора Борисовой О.Е. на имя заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Кировской области Князевой Л.И. 18.10.2021 г. подано мотивированное представление № о проведении контрольного (надзорного) мероприятия - внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Роксэт-С», осуществляющего деятельность по адресу: <адрес>, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 57 Федерального закона от 31.07.2020 г. № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (т. 1, л.д. 67 - 69).

С целью рассмотрения данных обращений 25.10.2021 г. зам. руководителя Управления Роспотребнадзора по Кировской области Князевой Л.И. вынесено решение № о проведении внеплановой выездной проверки ООО «Роксэт-С», осуществляющего деятельность по адресу: <адрес> (т. 1, л.д. 57 - 58).

26.10.2021 г. проведение выездной проверки согласовано и.о. прокурора Кировской области Шерстнёвым Д.А. (т. 1, л.д. 66).

По результатам проведенной в отношении ООО «Роксэт-С» должностными лицами Управления Роспотребнадзора по Кировской области - зам. начальника отдела санитарного надзора Тимшиным А.А. и гл. специалистом-экспертом отдела санитарного надзора Борисовой О.Е. в период с 27 октября по 11 ноября 2021 г. проверки составлен акт внеплановой выездной проверки от 11.11.2021 г. № (т. 1, л.д. 20 - 23).

17.11.2021 г. гл. специалистом-экспертом отдела санитарного надзора Управления Роспотребнадзора по Кировской области Борисовой О.Е. в отношении ООО «Роксэт-С» составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ, в котором сделан вывод о том, что деятельность ООО «Роксэт-С», осуществляемая на 1 этаже здания по адресу: <адрес>, неблагоприятным образом влияет на санитарно-эпидемиологическое благополучие и условия проживания жильцов квартиры №, а выявленные нарушения свидетельствуют о возникновении угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан, проживающих в квартире № по указанному адресу (т. 1, л.д. 6 - 8).

Вместе с тем заявитель Л., проживающая в квартире № по адресу: <адрес>, по обращению которой органом государственного контроля (надзора) проводилась проверка, к участию в производстве по делу привлечена не была, хотя по смыслу ч. 1 ст. 25.2 КоАП РФ является по делу потерпевшей.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», исходя из ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Не известив потерпевшую Л. о дате, времени, месте судебного заседания (т. 1, л.д. 123) и фактически рассмотрев дело без участия последней, что подтверждается протоколами судебных заседаний от 22, 25 ноября 2021 г. (т. 1, л.д. 228 - 238; т. 2, л.д. 117 - 120, 150 - 153) и пояснениями Л. в судебном заседании при рассмотрении жалобы, судья районного суда не обеспечил условия для реализации Л. предоставленных ей законом прав, в том числе лишил ее возможности давать объяснения по обстоятельствам дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Кроме того, судья районного суда, сделав в обжалуемом постановлении вывод о том, что содержание акролеина в квартире №, в наружном воздухе составляет за вычетом погрешности 0,011 мг/м³ (0,015 - 0,004), и это значение не превышает гигиеническую норму, не мотивировал свой вывод в части отсутствия превышения предельно допустимой концентрации (ПДК) данного вещества, так как в силу СанПиН 1.2.3685-21 среднесуточная ПДК, обеспечивающая допустимые (приемлемые) уровни риска при воздействии не менее 24 часов, составляет для акролеина 0,01 мг/м³, что меньше установленного судьей значения.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, по данному делу не истек, постановление судьи подлежит отмене с направлением дела в Первомайский районный суд г. Кирова на новое рассмотрение, при котором судье следует принять меры по устранению соответствующих процессуальных нарушений.

Так как постановление судьи районного суда подлежит отмене ввиду существенного нарушения процессуальных требований, доводы жалобы гл. специалиста-эксперта отдела санитарного надзора Управления Роспотребнадзора по Кировской области Борисовой О.Е., а также письменных возражений на жалобу защитника ООО «Роксэт-С» Вылегжаниной А.С., в том числе относительно допущенных при отборе проб воздуха в квартире № по адресу: <адрес>, методологических и процессуальных нарушениях, подлежат обсуждению при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Жалобу главного специалиста-эксперта отдела санитарного надзора Управления Роспотребнадзора по Кировской области Борисовой О.Е. удовлетворить.

Постановление судьи Первомайского районного суда г. Кирова от 25 ноября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Роксэт-С» отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Первомайский районный суд г. Кирова.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Кировского областного суда С.В. Зяблицев