Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-536/2022 от 29.03.2022

Дело № 1-536/2022

53RS0022-01-2022-003202-29

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Великий Новгород                    28 сентября 2022 года

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи А.Ю. Шашкова, с участием

государственного обвинителя Устина А.А.,

подсудимого Михайлюка А.В.,

защитника подсудимого - адвоката Орлова А.И.,

при секретаре судебного заседания Слёзкиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Михайлюка А.В., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

задержанного в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ и содержащегося под стражей с 19.08.2021 г. по 20.08.2021 г., находящегося под домашним арестом с 21.08.2021 г. по 19.09.2021, а также задержанного и содержащегося под стражей с 13.12.2021 г. по настоящее время,

обвиняемого в совершении двух преступлений, каждое из которых предусмотрено п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Виновность Михайлюка А.В. в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, а также в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Михайлюк А.В. в период времени с 00 час. 01 мин. 17 ноября 2020 г. до 12 часов 45 минут 17 апреля 2021 г., находясь в д. Радони Новгородского района Новгородской области, вступил в совместный предварительный преступный сговор с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, на основании постановления Новгородского районного суда от 12.07.2022 г., направленный на тайное хищение чужого имущества из пригодного для проживания и являющегося жилищем дома, расположенного по адресу: Новгородская область, Новгородский район, д. Радони, д. 8а, а так же из помещения бани и с земельного участка расположенных по вышеуказанному адресу. При этом, заранее не обговаривая роли в совершении преступления договорились действовать совместно, исходя из обстановки.

Реализуя свой совместный преступный умысел, Михайлюк А.В. и указанное выше лицо в указанный период времени пришли к пригодному для проживания и являющемуся жилищем дому, расположенному по адресу: Новгородская <адрес>, где Михайлюк А.В. и указанное выше лицо, действуя совместно, то есть группой лиц по предварительному сговору, взломали запорное устройство входной двери и незаконно проникли в пригодный для проживания и являющийся жилищем дом, расположенный по указанному адресу, откуда умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, тайно похитили имущество, принадлежащее Воскресенскому К.Г., а именно: чугунную раковину массой 10 кг., стоимостью 225 руб., разделочный нож с металлической ручкой, 25 см., лезвие (самодельный), стоимостью 144 руб., абразивный камень диаметром 10 см., стоимостью 50 руб., фен «ЭОЛ-3» стоимостью 433 руб., зарядное устройство для «iPhone» стоимостью 333 руб., пакет с медными проводами (5 кг.), стоимостью 2 779 руб., набор инструментов в чехле из кожзаменителя (напильник, два надфиля, бокорезы маленькие) стоимостью 154 руб., силовой удлинитель на рамке, ПВС 2x0,75, длиной 30 м., GLANZEN ER-30-00100012300, стоимостью 453 руб., сковородку чугунную советского времени, диаметром 40 см., стоимостью 681 руб., сковородку чугунную советского времени, диаметром 28 см., стоимостью 447 руб., сковородку чугунную советского времени, диаметром 26 см., стоимостью 411 рублей, алюминиевую крышку от сковородки советского времени диаметром 28 см. стоимостью 129 рублей, которые сложили в обнаруженные на месте три мешка, не представляющие материальной ценности и совместно вынесли из указанного дома.

Продолжая свой единый преступный умысел, Михайлюк А.В. и указанное выше лицо, в указанный период времени, находясь на земельном участке, по адресу <адрес>, действуя совместно, то есть группой лиц по предварительному сговору, путем свободного доступа, с территории вышеуказанного земельного участка, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, тайно похитили чугунную ванну, размером 180x50 см., стоимостью 2 237 рублей, принадлежащую Воскресенскому К.Г.

С похищенным имуществом Михайлюк А.В. и указанное выше лицо скрылись с места преступления и распорядились им по собственному усмотрению.

Таким образом, в результате совместных и согласованных действий Михайлюка А.В. и указанного выше лица, потерпевшему Воскресенскому К.Г. причинен значительный материальный на общую сумму 8 476 рублей.

Он же, в период времени с 00 час. 01 мин. 01 сентября 2020 г. до 10 час. 20 мин. 20 августа 2021 г., после совершения хищения имущества Воскресенского К.Г., находясь в д. Радони Новгородского района Новгородской области вступил в совместный предварительный преступный сговор с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, на основании постановления Новгородского районного суда от 12.07.2022 г., направленный на тайное хищение чужого имущества из пригодного для проживания и являющегося жилищем дома, расположенного по адресу: <адрес>. При этом, заранее не обговаривая роли в совершении преступления договорились действовать совместно, исходя из обстановки.

Реализуя свой преступный умысел, Михайлюк А.В. и указанное выше лицо, в указанный период времени пришли к пригодному для проживания и являющемуся жилищем дому, расположенному по адресу: <адрес>, указанное лицо, действуя во исполнение единого с Михайлюком А.В. преступного умысла, при помощи физических усилий руками взломал запорное устройство входной двери вышеуказанного дома. После чего Михайлюк А.В. и указанное лицо, действуя совместно, то есть группой лиц по предварительному сговору, незаконно проникли в пригодный для проживания и являющийся жилищем дом, расположенный по адресу: Новгородская область, Новгородский район, д. Радони, д. 4, откуда умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, тайно похитили имущество, принадлежащее Павловой Н.В., а именно: алюминиевый бак, объемом 30 л., стоимостью 2 196 руб., чугунный котел, объемом 50 л., стоимостью 832 руб., которые при помощи совместных физических усилий вынесли из вышеуказанного дома.

С похищенным имуществом Михайлюк А.В. и указанное выше лицо скрылись с места преступления и распорядились им по собственному усмотрению.

Таким образом, в результате совместных и согласованных действий Михайлюка А.В., указанного выше лица, потерпевшей Павловой Н.В. причинен материальный ущерб на общую 3 028 рубль.

В судебном заседании подсудимый Михайлюк А.В. вину в совершенных преступлениях признал в полном объеме и показал, что он с Васильевым В.В. поехали д. Радони Новгородского района. Васильев В.В. предложил ему совершить хищение, в результате которого они похитили чугунную ванну, которая находилась рядом с домом, из бани, дверь в которой сломал Васильев В.В., трубу и настил, а также в самом доме указанное в обвинении имущество. Он и Васильев В.В. проникли в дом через веранду, выставив штапики окна, залезли через него и оказались на веранде. Васильев В.В. отогнул щеколду двери и они прошли в дом откуда похитили также имущество: провода - в прихожей, остальное имущество где находилось - не помнит. Он также вылез через окно, а Васильев В.В. передавал мешки (всего 2 или 3 мешка) с похищенным через данное окно.

После совершения данной кражи, пока они везли имущество, Васильев В.В. предложил совершить еще одно хищение из дома Павловой Н.В., в котором он ранее бывал. Они прошли к пристройке, щеколду двери которой отодвинул Васильев В.В., в которой находились алюминиевые листы, чугунный бак. Из данной пристройки можно было сразу попасть в дом, они являлись единым целым, и в дом они прошли через данную пристройку. Они вынесли из дома имущество, Васильев В.В. закрыл щеколды, а имущество отнесли к саням, а затем пошли к бане, щеколду двери которой отодвинул Васильев В.В. Они вместе вытащили алюминиевый бак. В пристройку и в баню первым заходил Васильев В.В.

Все похищенное имущество на санках они перевезли на участок для того, чтобы сдать в пункт приема металла. Примерно через два дня Васильев В.В. договорился о том, чтобы отвезти имущество на автомобиле «Газель»: вначале они погрузили ванну, потом другое имущество, которое отвезли в пункт приема металла, за что они получили денежные средства, которые Васильев В.В. ему не передал. Васильев В.В. оплатил 1 000 руб. за услуги водителя «Газели».

С объемом похищенного и его оценкой он согласен. С гражданским иском он согласен по праву, так как считает, что ответственность по нему должен также нести Васильев В.В.

Из оглашенных в силу ст. 276 УПК РФ показаний Михайлюка А.В. следует, что совершить первое хищение предложил он, с чем Васильев В.В. согласился. (т. 1 л.д. 144-148)

При оценке показаний Михайлюка А.В. суд исходит из оглашенных его показаний, поддержанных им самим в судебном заседании.

Вне зависимости от показаний Михайлюка А.В., его виновность в совершении преступлений, подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Так, потерпевший Воскресенский К.Г. показал, что он уехал из дома, расположенного по адресу: <адрес>, в ноябре 2020 г. В апреле 2021 г. он с отцом Воскренеским Г.Н. приехал в дом и после обхода участка обнаружили взлом замка двери бани, дверь открыта. Они зашли в баню и увидели, что на печке отсутствовала металлическая подставка (плита), в доме в сенях лежат не на своих местах перерезанные провода, металлическая раковина. Пройдя в дом, увидели, что основные вещи лежат на своих местах, однако, провод выключателя света был перерезан, отсутствуют столовые приборы, стакан в виде сахарницы, пакет с проводами, розетками и удлинителями. На улице отсутствовала чугунная ванна. Замки на дверях бани имели визуальные повреждения. Стекла на окнах бани были разбиты, а двери защелки бани была отогнута. Входная дверь дома не имела визуальных повреждений, вторая дверь имела визуальные повреждения: замок с металлическим засовом, на который закрывается дверь, был отогнут. Объем похищенного имущества, указанного в обвинении, и места их хищения он подтверждает, с оценкой ущерба он согласен. Причиненный ущерб для него является значительным, его доход составлял на момент хищения по месту работы в должности техника-консультанта в ООО «ЕвроконтактВН» около 15 000 руб. Заявленный гражданский иск он поддерживает.

Потерпевшая Павлова Н.В. показала, что весной 2020 г. она уехала из дома, расположенного по адресу: <адрес>., закрыв все замки. В августе 2021 г. она приехала и обнаружила хищение ее имущества. Визуально она видела, что было проникновение, так как дужка замка двора была выставлена, а потом обратно забита на новое место. Во дворе (части хозяйственного помещения дома), в который нельзя попасть из самого дома, а можно войти только через улицу - через отдельный вход, находились алюминиевые листы и котел, а в бане, которая является отдельно стоящим строением, - алюминиевый бак, которых не оказалось. Алюминиевые листы она лично не покупала и ей не принадлежат, так как ранее они либо переданы мужу, который умер, во временное пользование либо, возможно, были куплены им. С оценкой ущерба, указанного в обвинении, она согласна. На момент хищения дом был пригоден для постоянного проживания, в котором она ранее постоянно проживала, в доме имеется печное отопление, электричество.

    Из оглашенных в силу ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей Павловой Н.В. следует, что у нее имеется <адрес>. В данном доме она была последний раз осенью 2020 г., в конце сентября или начале октября. В дом ведут две двери, а через пристройку также осуществляется вход в основную часть дома. Дом подключен к электричеству, имеется печное отопление и он полностью предназначен и пригоден для круглогодичного проживания. Приехав 20.08.2021 г., около 9 час. 30 мин., в свой дом она обнаружила, что дверь в заднюю часть дома через пристройку кто-то проник, так как планка замка сорвана. Навесной замок и планка на момент ее приезда была вставлена обратно в первоначальное положение. Пройдя в пристройку дома, она обнаружила, что оттуда пропало: алюминиевые листы (3 штуки), которые она сомосоятельно не приобретала, ей их отдали в пользование; чугунный котел. Пройдя через постройку в основную часть дома, она обнаружила, что пропал алюминиевый бак. Ущерб от похищенного имущества для нее является значительным, ее месячный доход - это пенсия по старости в размере 9600 рублей. Долговых или кредитных обязательств не имеет. (т. 1 л.д. 207-209, л.д. 210-211)

При оценке показаний потерпевшей Павловой Н.В. суд исходит из ее оглашенных показаний, поддержанных ею самой в судебном заседании.

Допрошенный в качестве свидетеля Васильев В.В. показал, что обстоятельства деяний помнит частично. Возможно, зимой 2021 г. он с Михайлюком А.В. совершили кражу из дома - потерпевшего Воскресенского К.Г. В дом он проникал вместе с Михайлюком А.В. через окно. В доме он и Михайлюк А.В. собирали провода и еще какое-то имущество, которое складывали в мешки, а от колодца похитили ванну. Кто предложил украсть вещи и кто открыл окно, он не помнит. Данное имущество сдали в пункт приема металла. Он заказал машину, а денежные средства потратил на продукты.

Кроме того, он и Михайлюк А.В. проникли в д. Радонье в дом, откуда похитили имущество, какое и кто предложил похитить он не помнит. Из дома и с территории участка, с бани, которая была открыто, они забрали какие-то котлы, другие металлические изделия, которые сдали в пункт приема, получили денежные средства и купили продукты.

Свидетель Воскресенский Г.Н. показал, что из дома было похищено имущество, указанное в обвинении, которое принадлежит его сыну Воскресенскому К.Г. Данное имущество им было передано сыну в 2019 г., поэтому сын является собственником. Ему причинен имущественный вред в связи с тем, что в настоящее время он приобретает похищенное имущество.

Допрошенный в качестве специалиста Жданов В.В. показал, что он два раза выезжал по факту кражи в <адрес>, первый раз - с участием потерпевших, в ходе которого было установлено проникновение через дверь, которая была повреждена, замки сарая или бани, а также нельзя исключить проникновение через окно.

Из оглашенных в силу ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что в начале апреля ему позвонил ФИО11 и попросил его приехать в д. Село-Гopa забрать его со знакомым. Он подъехал к дому № 3 в д. Село-Гора и забрал их, далее они направились в д. Радони Новгородского района, с целью загрузки металла. Когда они погрузили металл, он находился в автомобиле, что они грузили, он не запоминал. После загрузки направились в г. Великий Новгород в пункт приема металла. Металл он не выгружал, а за поездку ему заплатили 1 000 рублей. (т.1 л. д. 94-95)

Свидетель ФИО12 показала, что она занимает должность дознавателя ОД МО МВД России «Новгородский». 20.03.2021 г. она заступила на службу, в ходе несения которой сотрудниками ГИБДД доставили автомобиль под управлением Свидетель №1 и проводила осмотр кузова данного автомобиля, в котором находились металлические изделия, которые попросил перевезти Васильев В.В. с разрешения жены.

Из оглашенных в силу ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО13 следует, что у его бабушки Павловой Н.В. имеется <адрес>. 20.08.2021 в утреннее время он, подойдя к дому, заметил, что дверь в баню сорвана, с тыльной стороны дома в пристройке сломан замок на входной двери. Он понял, что в дом и баню было проникновение, о чем сообщил об этом в полицию и Павловой И.В. Со слов Павловой Н.В. ему известно, что из дома пропало имущество. (т. 1 л.д. 214-215)

Также виновность Михайлюка А.В. по преступлению в отношении имущества Воскресенкого Г.К. подтверждается исследованными письменными доказательствами:

заявлением Воскресенского К.Г. от 17.04.2021 г., который, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, сообщил о хищении его имущества из дома и из бани (т. 1 л.д. 4);

протоколом осмотра места происшествия от 17.04.2021 г., составленного с участием потерпевшего Восресенского К.Г. – дома и бани, расположенных по адресу: <адрес> в ходе которого был иъят фрагмент провода, дактилопленки, фототаблицей к нему (т. 1 л.д. 5-17);

протоколом явки с повинной Михайлюка А.В. от 19.08.2021 г., согласно которому он сообщил о том, что он предложил ФИО20 вынести чугунную ванну с соседнего участка, с чем последний согласился, они перетащили ванну на соседний участок. Далее, он оторвал штапики окна, через которое вначале пролез ФИО20, а затем и он. Через веранду они вдвоем прошли в дом, они вырвали провода, в найденные мешки сложили бытовые приборы и цветной металл. ФИО20, первый вылез, он передал мешки, а затем также вылез через окно. Далее из бани, забрали печной настил и печную трубу, которые сложили в ванну. Он позвонил Свидетель №1, который на автомобиле Газель отвез в пункт приема металла, а из вырученных денег 2 000 руб. – 1 000 руб. отдали Свидетель №1, остальные – потратили на собственные нужды (т. 1 л.д. 136-137);протоколами осмотра мест происшествия от 17.04.2021 г., 24.01.2022 г., составленного с участием потерпевшего Восресенского К.Г. – дома и бани, расположенных по адресу: <адрес>, в ходе которого был изъят фрагмент провода, дактилопленки, фототаблицей к нему (т. 1 л.д. 5-17, т. 2 л.д. 232-237);

протоколом осмотра места происшествия от 02.06.2021 г., составленного с участием свидетеля Свидетель №1 – автомобиля ГАЗ-3301, г.р.з. С 998 ОО 53 рег., фототаблицей к нему (т. 1 л.д. 97-104);

протоколом очной ставки от 20.08.2021 г., проведенной между Михайлюком А.В. и ФИО20, в ход которой Михайлюк А.В. подтвердил свои показания о проникновении в <адрес> и хищении из него имущества (т. 1 л.д. 151- 155);

справкой о получении Воскресенским К.Г. дохода по месту работы в ООО «Евроконтакт» за 2020 г., согласно которой его доход за 11 месяцев 2020 г. 293 761, 53 руб. (т. 1 л.д. 33);

выпиской из ЕГРН о принадлежности жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, Воскресенскому К.Г. (т. 1 л.д. 34)

заключением эксперта № 231 от 24.05.2021 г., согласно которому фрагмент провода был поврежден в результате перекуса орудием типа кусачки (т. 1 л. д. 54-55);

заключением эксперта № 116/19 от 21.06.2021 г., согласно которому установлена стоимость похищенного имущества: чугунной раковины, массой 10 кг., - 225 руб., разделочного ножа с металлической ручкой, 25 см. лезвия (самодельного), - 144 руб., абразивного камня диаметром 10 см., - 50 руб., фен «ЭОЛ-3» - 433 руб., зарядного устройства для «iPhone» - 333 руб.; пакета с медными проводами (5кг.) – 2 779 рублей, набора инструментов в чехле из кожзаменителя (напильник, два надфиля, бокорезы маленькие) - 154 руб., чугунной ванны - 2 237 руб. (т. 1 л.д. 79-89);

заключением эксперта № 009/19 от 17.01.2022 г., согласно которому стоимость на момент хищения: силового удлинителя на рамке ПВС 2x0,75, длиной 30 метров GLANZEN ER-30-00100012300, - 453 руб., сковородок чугунных советского времени, диаметром 40 см., 28 см., 26 см - 681 руб., 447 руб., 411 руб. соответственно, алюминиевой крышки от сковородки советского времени, диаметром 28 см., - 129 рублей(т. 2 л.д. 200-207);

протоколом проверки показаний на месте от 13.01.2022 г., составленного с участием Михайлюка А.В., который показал, что он и Васильев В.В. залезли через окно в дом, расположенный в д. Радони Новгородского района, в котором нашли металлические изделия, положили их в мешок. (т. 2 л.д. 186-197).

протоколом осмотра места происшествия от 02.06.2021 г., составленного с участием свидетеля Свидетель №1 – автомобиля ГАЗ-3302, г.н.з. № рег., фототаблицей к нему, полисом ОСАГО на данный автомобиль и водительским удостоверением на имя Свидетель №1 (т. 1 л.д. 97-104).

Также виновность Михайлюка А.В. по преступлению в отношении имущества Павловой Н.В. подтверждается исследованными письменными доказательствами:

протоколом принятия устного заявления о преступлении от 20.08.2021 г. Павловой Н.В., которая, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, сообщила о том, что из дома с осени 2020 г. по 20.08.2021 г. пропало ее имущество аллюминевый бак, чгунный котел, алюминиевые листы (т. 1 л.д. 202-203);

протоколом явки с повинной Михайлюка А.В. от 19.08.2021 г., согласно которому Михайлюк А.В. сообщил о том, что ему ФИО20 предложил похитить имущество из дома, с чем он согласился. ФИО23 подергал за замок, который отвалился и проник в дом, затем – он. После того, как обошли все помещение дома, они смогли найти несколько смятых алюминиевых листов, алюминиевый бак и чугунный бак, которые отнесли к <адрес>. Он позвонил Свидетель №1, который отвез имущество в пункт приема металла (т. 1 л.д. 220-221);

протоколом осмотра места происшествия от 20.08.2021 г., составленного с участием потерпевшей Павловой Н.В., – <адрес>, из которого следует, что из жилой комнаты похищен алюминиевый бак, а из хозяйственной части дома – чугунный бак и алюминиевые листы, фототаблицей к нему (т. 1 л.д. 195-201);

выпиской из распоряжения администрации Главы Селогорского сельского поселения от 29.11.2001 г. № 113 о нахождении дома Павловой Н.В. по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 251)

заключением эксперта № 227/19 от 08.12.2021 г., согласно которому стоимость на момент хищения: алюминиевого бака составляет 2 196 руб., чугунного котла – 832 руб. (т. 2 л.д. 116-1245);

протоколом проверки показаний на месте от 13.01.2022 г., составленного с участием Михайлюка А.В., который показал, что он и ФИО20 проникли в <адрес> через пристройку, замок которой оторвал ФИО20, а из дома похитили металлические баки и алюминиевые листы. (т. 2 л.д. 186-197).

Доказательства получены в соответствии с требованиями закона и являются достаточными для определения виновности Михайлюка А.В. в совершенных преступлениях.

Также суд отмечает, что при рассмотрении вопроса о надлежащем потерпевшем по преступлению в отношении имущества Воскресенского К.Г. суд исходит из показаний последнего, из которых следует, что он является собственником имущества, наличия заявления Воскресенского Г.Н. о принадлежности имущества его сыну Воскресенскому К.Г., показаний самого свидетеля Воскресенского Г.Н, согласно которым он свое имущество передал сыну Воскресенскому К.Г. с 2019 г. и сын является собственником, а имущественный вред ему причинен лишь в связи с тем, что он сам в настоящее время приобретает похищенное. При этом, сам переход права собственности не требует совершение сделки в простой письменной форме, нотариального удостоверения или государственной регистрации сделок, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что Воскресенский К.Г. является собственником всего похищенного имущества, а, соответственно, надлежащим потерпевшим по настоящему уголовному делу.

Квалифицирующие признаки также нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Так, совершение преступлений группой лиц по предварительному сговору по каждому из преступлению следует из показаний Михайлюка А.В., который показал, что до совершения каждого хищения он и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство на основании постановления Новгородского районного суда от 12.07.2022 г., заранее между собой договорились совершить хищение, при этом по первому преступлению – предложил он, по второму – лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, после чего они, реализуя задуманное, незаконно проникли в жилые дома Воскресенского К.Г., Павловой Н.В., из которых похитили имущество, что следует из показаний Михайлюка А.В., согласованных действий по проникновению и завладению имуществом.

Также исходя из пояснений Михайлюка А.В., из объективных действий, направленных на хищение имущества путем незаконного проникновения в жилище, а также последующий действий по распоряжению им, суд приходит к выводу, что преступления Михайлюком А.В. совершенны умышленно.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что хищение имущества произведено из жилища – домов, расположенных по адресу: <адрес>, которые являются пригодные для проживания, что следует из показаний потерпевших, наличия коммуникаций. При этом, учитывая как способы проникновения, так и тот факт, что сами потерпевшие не предоставляли право Михайлюку А.В. на нахождение его в данных жилых помещениях, его нахождение в данных домах было незаконным.

Значительность причиненного ущерба потерпевшему Воскресенскому К.Г. следует из его показаний, который подтвердил значительность данного ущерба, а также из установленного получаемого им размера дохода, превышением причиненного преступлением ущерба минимального размера установленного примечанием № 2 к ст. 158 УК РФ.

В ходе судебного заседания государственный обвинитель в силу ст. 252 УПК РФ изменил обвинение в части исключения из преступления Михайлюку А.В. хищения из бани, расположенной по адресу: <адрес>, металлической трубы и металлического настила на печь.

Также суд считает необходимым исключить из обвинения в отношении Михайлюка А.В. по преступлению в отношении имущества Павловой Н.В. хищение 3 алюминиевых листов, так как сама потерпевшая Павлова Н.В. собственником их не являлась, что следует из ее показаний.

Данное изменение обвинения не ухудшает положение подсудимого Михайлюка А.В. и не нарушает его право на защиту, кроме того, суд учитывает мнение государственного обвинителя.

Таким образом, судом установлено, что Михайлюк А.В. совершил два оконченных преступления и суд квалифицирует его действия по преступлению по:

п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в отношении имущества Воскресенкого Г.К.) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище,

п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении имущества Павловой Н.В.) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Исследованием личности подсудимого Михайлюка В.А. установлено, что он на учете у врача-психиатра, врача-нарколога и иных медицинских учетах не состоит, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства Михайлюк А.В. характеризуется удовлетворительно, жалоб на его поведение в быту не поступало.

Однако, Михайлюк А.В. ранее судим по приговорам Новгородского районного суда Новгородской области от 12.04.2012 г. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и от 27.06.2012 г. по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 111 УК РФ.

При таких условиях, в действиях Михайлюка А.В. по приговорам Новгородского районного суда Новгородской области от 12.04.2012 г. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и от 27.06.2012 г. по ч. 1 ст. 111 УК РФ имеется в силу п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ особо опасный рецидив (по каждому из совершенному преступлению), который на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ судом признается обстоятельством, отягчающим наказание по каждому из совершенному преступлению.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому по каждому из совершенному деянию в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний, принесение извинений потерпевшим, оказание материальной помощи близкому родственнику и ее состояние здоровья, а в силу п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у виновного, явку с повинной.

С учетом поведения Михайлюка А.В. в судебном заседании, отсутствии сведений о том, что он не состоит на учете у врача-психиатра, суд признает Михайлюка А.В. вменяемым, в связи с чем он в силу ст. 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности.

При назначении Михайлюку А.В. наказания, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, ч. 1 ст. 68 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, сведения о личности Михайлюка А.В., общие сведения о его состоянии здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, характер и степень общественной опасности ранее совершенных им преступлений и обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, отмечая, что все преступления относятся в силу ст. 15 УК РФ к тяжкой категории преступлений и приходит к выводу, что Михайлюку А.В. должно быть назначено наказание по каждому из преступлению в виде лишения свободы.

При этом, суд считает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить в полной мере достижение его целей, в том числе: восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При этом, оснований для назначения Михайлюку А.В. с учетом сведений о его личности, характера и обстоятельств совершения каждого преступления, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающего обстоятельств, условного наказания в соответствии со ст. 73 УК РФ судом не установлено, а принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств, являющихся основанием назначения более мягкого наказания, суд также не усматривает возможности применения положений ст. 64 УК РФ.

При определении срока наказания судом учитываются положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При рассмотрении вопроса о назначении наказаний по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ суд исходит из характера и степени общественной опасности каждого совершенного преступления, причиненного ущерба по каждому из них, наличии смягчающих и отягчающего наказаний обстоятельств и приходит к выводу, об отсутствии оснований для применения положений указанной части.

Вместе с тем, учитывая наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, состояние здоровья, суд считает возможным не назначать дополнительные наказания по данным преступлениям.

С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений, совершенных Михайлюком А.В., на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом установленного судом в действиях Михайлюка А.В. особо опасного рецидива преступлений, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, Михайлюк А.В. должен отбывать наказание в исправительной колонии особого режима, в связи с чем в отношении Михайлюка А.В. мера пресечения подлежит оставлению без изменения.

Судьба вещественных доказательств определяется судом в силу ст. 81 УПК РФ.

Потерпевшим Воскресенским К.Г. в ходе предварительного следствия заявлен гражданский иск о взыскании с виновных имущественного вреда согласно заключениям товароведческих экспертиз.

В ходе судебного заседания Михайлюк А.В. с исковыми требованиями был согласен, но полагал, что ответственность по гражданскому иску также должно нести лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство.

При рассмотрении гражданского иска потерпевшего Воскресенского К.Г. суд исходит из положений ст. 1064 ГК РФ, а также разъяснения, содержащегося в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 г. № 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", согласно которому если имущественный вред причинен подсудимым совместно с другим лицом, в отношении которого дело было выделено в отдельное производство, то суд возлагает обязанность по его возмещению в полном объеме на подсудимого. При вынесении в дальнейшем обвинительного приговора в отношении лица, дело о котором было выделено в отдельное производство, суд вправе возложить на него обязанность возместить вред солидарно с ранее осужденным лицом, в отношении которого был удовлетворен гражданский иск, в связи с чем исковые требования подлежат взысканию с Михайлюка А.В.

Принимая во внимание, установленную стоимость ущерба согласно указанным выше заключениям экспертов, по результатам проведенных товароведческих экспертиз, а также с учетом изменения обвинения, судом ущерб определяется в сумме 8 476 руб., в связи с чем исковые требования потерпевшего Воскресенского К.Г. подлежат частичному удовлетворению.

Процессуальные издержки по делу за участие в деле в ходе предварительного следствия защитников Орлова А.И. – 12 000 руб., Стельмах А.П. - 4500 рублей, а также в ходе судебного разбирательства защитника Орлова А.И. в сумме 18 000 руб., а всего в сумме 34 500 руб., суд считает необходимым взыскать в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ с подсудимого Михайлюка А.В., отмечая, что он является трудоспособным и оснований освобождения от данной оплаты не имеется, а за производство судебной экспертизы в АНО «Гудвилл» в сумме 5 920 руб. суд считает необходимым с учетом характера вины, степени ответственности за преступления и имущественного положения Михайлюка А.В., постановления Новгородского районного суда от 12.07.2022 г., взыскать в равном долевом порядке в сумме 2 960 руб.

Руководствуясь ст. ст. 303-304, 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Михайлюка А.В. виновным в совершении двух преступлений, каждое из которых предусмотрено п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание по:

п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ ( по преступлению в отношении имущества Воскресенкого Г.К.) в виде лишения свободы сроком 2 года 3 мес.,

п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении имущества Павловой Н.В.) в виде лишения свободы сроком 2 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Михайлюку А.В. наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 6 мес. с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражей в отношении Михайлюка А.В. оставить без изменения, которую отменить после вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания Михайлюку А.В. исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть Михайлюку А.В. в срок лишения свободы по настоящему приговору время его задержания и содержания под стражей с 19.08.2021 г. по 20.08.2021 г. и с 13.12.2021 г. до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день, а период нахождения под домашним арестом с 21.08.2021 г. по 19.09.2021 г. - соответствии с п. 3.4 ст. 72 УПК РФ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей.

Вещественные доказательства в силу ст. 81 УПК РФ: алюминиевый лист – вернуть законному владельцу Павловой Н.В.

Гражданский иск потерпевшего Воскресенского К.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с Михайлюка А.В. в пользу Воскресенский К.Г. имущественный вред в сумме 8 476 руб.

Процессуальные издержки за услуги защитников в сумме 34 500 руб. и проведение экспертизы в сумме 2 960 руб., а всего 37 460 в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскать с Михайлюка А.В.

В случае подачи апелляционной жалобы Михайлюк А.В. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Судья              А. Ю. Шашков