Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-811/2022 ~ М-671/2022 от 11.07.2022

УИД:35RS0006-01-2022-001091-94                            2-811/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Великий Устюг     06 сентября 2022 года.

Великоустюгский районный суд Вологодской области в составе судьи
Глебовой С.М.,

при секретаре Ветюковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФКУ ИК-3 УФСИН России по Вологодской области к Волкову Николаю Николаевичу о взыскании ущерба,

установил:

    ФКУ ИК-3 УФСИН России по Вологодской области обратилось в суд с иском к Волкову Н.Н. о взыскании ущерба.

В обоснование иска указано, что ревизором - начальником КРО УФСИН России по Вологодской области в июне 2021 года была проведена документальная ревизия финансово- хозяйственной деятельности ФКУ ИК-3 УФСИН России по Вологодской области за период с 01 июля 2020 года по 01 апреля 2021 года. В результате проверки установлено, что 17 декабря 2020 года между ФКУ ИК-3 УФСИН России по Вологодской области и ИП П.А. был заключен государственный контракт на поставку автошин 185/75 R16 на основании пункта 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», предметом которого являлись 4 автомобильные шины на сумму 16 400 рублей. Поставщик был готов поставлять шину по цене 3711 рублей, следовательно, стоимость 4 автошин составила была в данном случае 14 844 рубля. Разница между ценой контракта (16 400 рублей) и стоимостью, по которой могли бы быть приобретены автошины (14 844 рубля) составляет 1556 рублей. Денежные средства в данной сумме являются материальным ущербом, причиненным учреждению. Лицом, виновным в причинении ущерба, является сотрудник учреждения Волков Н.Н., так как он нерационально произвел осуществление закупки.

Просит суд взыскать с Волкова Н.Н. в пользу ФКУ ИК-3 УФСИН России по Вологодской области материальный ущерб в размере 1556 рублей 00 копеек.

08 августа 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УФСИН России по Вологодской области.

    В судебном заседании представитель истца ФКУ ИК 3 УФСИН России по Вологодской области, третьего лица УФСИН России по Вологодской области
Торопова С.А. требования поддержала, сославшись на изложенные в иске доводы. Пояснила суду, что Волков Н.Н. является материально-ответственным лицом на основании заключенного с ним договора о полной материальной ответственности от 09 января 2013 года. В должностные обязанности Волкова Н.Н. входит, в том числе, обязанность по ведению переговоров и осуществление работы по заключению государственных контрактов с организациями, контролирующими использование ГСМ, оборудование и транспорт учреждения. В июне 2021 года КРО УФСИН России по Вологодской области была проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности учреждения, в результате которой выявлено, что Волков Н.Н. как должностное лицо, под контролем и руководством которого заключался государственный контракт на поставку автошин от 17 декабря 2020 года, не произвел маркетинговое исследование рынка при заключении контракта, что привело к увеличению расходов учреждения на приобретение автошин. Следовательно, по его вине израсходованы денежные средства не экономно, тем самым причинен прямой реальный ущерб учреждению на указанную в иске сумму.

    Ответчик Волков Н.Н. исковые требования не признал. Пояснил суду, что ему требовалось закупить шины на автотранспорт учреждения. Закупка производилась в конце года. Пока он готовил документы и соблюдал все необходимые процедуры, автошины по согласованной цене продавцом были проданы, поэтому он был вынужден приобрести шины по новой цене, однако не успел до заключения договора купли-продажи разместить предложение о закупке шин в информационной системе «Березка».

    Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляться, в том числе, путем возмещения убытков.

Согласно пункту 2 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В силу статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.    Согласно статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

    В силу статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

    Согласно статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, в случаях недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

    В силу ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

    Как следует из материалов дела, на основании договора № 4 от 09 января 2013 года о полной индивидуальной материальной ответственности, Волков Н.Н. принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества.

В настоящее время Волков Н.Н. проходит службу в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Вологодской области на основании контракта о службе в уголовно-исполнительной системе.

Согласно должностной инструкции, утвержденной начальником ФКУ ИК-3 УФСИН России по Вологодской области 19 июня 2020 года, на главного механика энерго-механической группы ФКУ ИК-3 УФСИН России по Вологодской области возложены, в том числе, обязанности по ведению переговоров и осуществлению работы по заключению государственных контрактов с организациями, контролирующими использование ГСМ, оборудование и автотранспорт учреждения.

В ходе документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности ФКУ ИК -3 УФСИН России по Вологодской области, проведенной в июне 2021 года, за период с 01 июля 2020 года по 01 апреля 2021 года было выявлено, что государственный контракт № 244 от 17 декабря 2020 года на поставку автошин 185/75 R16 с ИП П.А. заключен в нарушение федерального закона № 44-ФЗ. Маркетинговое исследование рынка при заключении контракта не проводилось, процедура закупки осуществлялась без применения ЕАТ «Березка». Поставщик был готов поставлять шины по цене 3711 рублей за единицу, стоимость покупки получилась бы 14 844 рубля. Закупка четырех автошин была произведена на сумму 16 400 рублей. Разница между ценой, по которой поставщик был намерен поставлять шины, и ценой контракта составила 1556 рублей.

Волков Н.Н. за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей привлечен к дисциплинарной ответственности.

Таким образом, анализируя приведенные выше доказательства, суд приходит к выводу о том, что Волков Н.Н., заключив контракт на покупку автошин, без применения ЕАТ «Березка», допустил нарушение, за что привлечен к дисциплинарной ответственности.

Оснований для привлечения его к материальной ответственности не имеется, поскольку, сумма 1556 рублей 00 копеек, является упущенной выгодой для учреждения, кроме того, Волков Н.Н., осуществляя закупку шин, не имел какой-либо реальной возможности повлиять на ценообразование и спрос на необходимый учреждению товар.

    Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд полагает ФКУ ИК -3 УФСИН России по Вологодской области в удовлетворении исковых требований к
Волкову Н.Н. отказать.

    Руководствуясь статьей 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

отказать ФКУ ИК-3 УФСИН России по Вологодской области ИНН 3526015630 в удовлетворении исковых требований к Волкову Николаю Николаевичу ИНН № о взыскании материального ущерба в полном объеме.

    Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Великоустюгский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья     С.М. Глебова.

Решение в окончательной форме принято 09 сентября 2022 года.