Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-255/2023УПР ~ М-120/2023УПР от 10.03.2023

    Дело № 2-255/2023

УИД № 34RS0024-01-2023-000157-43

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснослободск                                                                     17 мая 2023 года

Среднеахтубинского района

Волгоградской области

        Краснослободский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего исполняющего обязанности судьи Селивановой Т. В.

        при секретаре судебного заседания Кузнецовой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЕСК-Инжиниринг» к Фидотову Виктору Николаевичу, Джанзакову Зариславу Владимировичу, Маркелову Ивану Александровичу о взыскании с работника материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «ЕСК-Инжиниринг» обратилось в суд с исковыми требованиями к Фидотову В.Н., Джанзакову З.В., Маркелову И.А. о взыскании с работника материального ущерба. В обосновании иска указано, что между ООО «ЕСК-Инжиниринг» и ответчиками заключены трудовые договоры. В соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ Фидотов В.Н. принят на должность «Мастер электромонтажного участка/электромонтажный участок», место работы - место нахождения обособленного подразделения ООО «ЕСК-Инжиниринг», <адрес>, рабочее место располагается на объекте строительства в <адрес>. В соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ Джанзаков З.В. принят на должность «Электромонтер/Электромонтажный участок», место работы - место нахождения обособленного подразделения ООО «ЕСК-Инжиниринг» <адрес>, рабочее место располагается на объекте строительства в <адрес>. В соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ Маркелов И.А. принят на должность «Электромонтер/Электромонтажный участок», место работы - место нахождения обособленного подразделения ООО «ЕСК-Инжиниринг», <адрес>, рабочее место - располагается на объекте строительства в <адрес>.

Согласно актам о нарушении пропускного (внутриобъектового) режима от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Фидотова В.Н., Джанзакова З.В., Маркеловым И.А., ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов они незаконно проникли в помещение склада ООО «НИЦ «ФОРС», расположенного в <адрес>, откуда пытались осуществить вынос ТМЦ: Гофра 4 бухты по 100 м., электрические распределительные коробки ДКС 100x100x50- 24 штуки, щиток электрический - 5 штук. По данному факту у ответчиков были отобраны объяснения, приказом №-ЕСК-11 от ДД.ММ.ГГГГ им был объявлен выговор, также они были лишены ежемесячной премии за декабрь 2022 года.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «ЕСК-Инжиниринг» от ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий» поступило уведомление (претензия) №, в которой сообщено о нарушении внутриобъектового режима и необходимости оплаты штрафа в сумме 150 000 рублей за попытки несанкционированного выноса ТМЦ. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЕСК-Инжиниринг» осуществило оплату штрафа в размере 150 000 рублей. Порядок привлечения работников к ответственности работодателем был соблюден.

Просит взыскать солидарно с Фидотова В.Н., Маркелова И.А., Джанзакова З.В. в пользу ООО «ЕСК-Инжиниринг» материальный ущерб в размере 150 000 рублей.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Положения статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливают обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу требований ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие имущественного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия), если иное прямо не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом. Материальная ответственность работника выражается в его обязанности возместить прямой действительный ущерб (в том числе реальное уменьшение наличного имущества работодателя), причиненный работодателю противоправными виновными действиями или бездействием в процессе трудовой деятельности.

В соответствии со статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЕСК-Инжиниринг» и Фидотовым В.Н., заключен трудовой договор №, в соответствии с которым он принят на должность «Мастер электромонтажного участка/электромонтажный участок», между ООО «ЕСК-Инжиниринг» и Маркеловым И.А., заключен трудовой договор №, в соответствии с которым он принят на должность «Электромонтер/Электромонтажный участок», между ООО «ЕСК-Инжиниринг» и Джанзаковым З.В., заключен трудовой договор №, в соответствии с которым он принят на должность «Электромонтер/Электромонтажный участок».

Пунктом 3.1.5. Трудового договора предусмотрено, что Работодатель вправе привлекать Работника к дисциплинарной и материальной ответственности за неисполнение или некачественное исполнение Работником его трудовых обязанностей в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Пунктом 6.1. Трудового договора предусмотрено, что Стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей и обязательств, установленных законодательством, Правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами Работодателя и настоящим трудовым договором.

В соответствии с пунктом 6.2. Трудового договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение Работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей к Работнику могут быть применены дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации.

Пункт 6.3. Трудового договора предусматривает, что Стороны могут быть привлечены к материальной и иным видам юридической ответственности в случаях и в порядке, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Пункт 6.3.2. Трудового договора предусматривает, что Работник несет материальную ответственность как за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им Работодателю, так и за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба третьим лицам.

Согласно актам №№ о нарушении пропускного (внутриобъектового) режима от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов Фидотов В.Н., Маркелов И.А., Джанзаков З.В. незаконно проникли в помещение склада ООО «НИЦ «ФОРС», расположенного в кор. 376, откуда пытались осуществить вынос ТМЦ: Гофра 4 бухты по 100 м., электрические распределительные коробки ДКС 100x100x50- 24 штуки, щиток электрический - 5 штук. Маркелов И.А. и Джанзаков З.В. в строке объяснения нарушителя указали, что согласны, Фидотов В.Н. указал, что с актом не согласен.

В соответствии с актами об отсутствии работника на рабочем месте № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ электромонтер Маркелов И.А. отсутствовал на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ с 08:00 до 17:00.

В соответствии с актами об отсутствии работника на рабочем месте № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ мастер электромонтажного участка Фидотов В.Н. отсутствовал на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ с 08:00 до 17:00.

В соответствии с актами об отсутствии работника на рабочем месте № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ электромонтер Джанзаков З.В. отсутствовал на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ с 08:00 до 17:00.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушением норм по охране труда и попытке хищения товарно-материальных ценностей на территории склада ООО НИЦ «ФОРС» ДД.ММ.ГГГГ, предотвращенной службой режима ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий», Фидотову В.Н., Джанзакову З.В., Маркелову И.А. объявлен выговор и лишены ежемесячной премии за декабрь 2022 года.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с неисполнением трудовых обязанностей, выразившихся в невыходе на работу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Фидотову В.Н., Джанзакову З.В., Маркелову И.А. объявлен выговор.

Согласно уведомлению ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий» от ДД.ММ.ГГГГ № о нарушении внутриобъектового режима, ООО «ЕСК-Инжинеринг» необходимо в добровольном порядке в течении 30 календарных дней перечислить на расчетный счет предприятия сумму штрафа в размере 150 000 рублей за попытки несанкционированного выноса ТМЦ с территории предприятия Джанзаковым З.В., Фидотовым В.Н., Маркеловым И.А.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЕСК-Инжиниринг» перечислило ООО «ЕСК-Инжинеринг» денежные средства в размере 150 000 рублей в счет оплаты штрафа по письму № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель вправе потребовать возмещения ущерба, причиненного работником.

В связи с изложенным, суд, руководствуясь положениями статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2016 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», приходит к выводу о том, что истцом доказаны обстоятельства, необходимые для возложения на ответчиков (работников) материальной ответственности за причиненный работодателю ущерб, в связи с чем исковые трнебования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЕСК-Инжиниринг» к Фидотову Виктору Николаевичу, Джанзакову Зариславу Владимировичу, Маркелову Ивану Александровичу о взыскании с работника материального ущерба, удовлетворить.

Взыскать солидарно с Фидотова Виктора Николаевича (паспорт №), Джанзакова Зарислава Владимировича (паспорт №), Маркелова Ивана Александровича (паспорт №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЕСК-Инжиниринг» (ИНН 7805732338) сумму причиненного материального ущерба в размере 150 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Краснослободский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья          Т. В. Селиванова

Справка: решение в окончательной форме изготовлено 23 мая 2023 года

    Судья          Т. В. Селиванова