Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-136/2023 (2-1404/2022;) ~ М-1356/2022 от 03.11.2022

Гр. дело № 2-136/23

УИД 39RS0011-01-2022-001894-36

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

2 марта 2023 года г. Зеленоградск

Зеленоградский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Ватралик Ю.В.

при помощнике судьи Петуховой У.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Зеленоградского районного суда гражданское дело по иску Шелеста Михаила Андреевича к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» об обязании выдать направление на ремонт транспортного средства, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Шелест М.А. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 15 апреля 2021 года он с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» заключил договор добровольного страхования автотранспортных средств №АТ№ по которому объектом страхования являлся автомобиль «Тойота Ленд Крузер Прадо», госномер С1690В/39, страховая сумма по риску ущерб составляет 4681000 рублей. Страховая премия составила 73220,00 рублей и была уплачена истцом в полном объеме.

31 января 2022 года створами ворот (книжкой) при их открытии был поврежден припаркованный во дворе застрахованный автомобиль, повреждены: задний бампер, заднее правое крыло, заднего правого фонаря.

01 февраля 2022 года истец обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с предоставлением всех необходимых документов и автомобиля на осмотр для выплаты ему страхового возмещения посредством ремонта на СТОА.

04 апреля 2022 года истец получил от ответчика отказ от 15 марта 2022 года в выдаче направления на ремонт, после чего Шелест М.А. 04 апреля 2022 года и 24 мая 2022 года подвал в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» претензии о несогласии с отказом. 12 мая 2022 года и 15 июля 2022 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» повторно отказывало в выдаче направления на ремонт и осуществления страхового возмещения.

Не соглашаясь с отказом ответчика, истец обратился к Финансовому уполномоченному с аналогичным заявлением, но решением Финансового уполномоченного от 07 сентября 2022 года в удовлетворении требований истца было отказано.

С данным решением истец также не согласен, поскольку полагает, что имел место быть страховой случай в виде ущерба, причиненного его автомобилю, что подпадает под п. 1.2.18 пункт 4.1 Правил страхования страховой случай, согласно которым «Ущерб» - имущественные потери выгодоприобретателя, вызванные повреждением или уничтожением (полной гибелью) транспортного средства, его отдельных частей, агрегатов и узлов, установленных на транспортном средстве, в т.ч. и в результате стихийного бедствия - наводнения, затопления; удара молнии; сильного ветра (скорость ветра не менее 60 км/ч (16.7, м/с)); града, оползня, селя, землетрясения, обвала, оседания грунта, если факт наступления события подтвержден документально соответствующими гидрометеорологическими службами и/или иными компетентными органами.

Согласно Договору КАСКО возмещение ущерба по риску «Ущерб» осуществляется в форме ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) по направлению страховщика без учета утраты товарной стоимости.

ПАО СК «Группа Ренессанс Страхование» в нарушении Договора страхования. Правил страхования ТС, законодательства РФ в сфере страхования не исполнило свои обязательства по осуществлению выплаты страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта.

Шелест М.А. с учетом последующего уточнения иска просил суд обязать ответчика ПАО СК «Группа Ренессанс Страхование» осуществить ремонт поврежденного автомобиля «Тойота Ленд Крузер Прадо» госномер № с учетом повреждений заднего бампера, заднего правого крыла, заднего правого фонаря путем направления на СТОА в течение 10 дней в момента вынесения решения, а также взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 60000 рублей.

В судебное заседание Шелест М.А. не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель Шелеста М.А. по ордеру Целихин С.А. иск поддержал по доводам, в нем изложенным, дополнительно указал, что повреждение автомобиля истца произошло в результате внезапно от порыва ветра открывшихся створок ворот, что является страховым случаем по риску «Ущерб» от стихийного бедствия. Скорость ветра была более установленных Правилами страхования 16 м/с. При этом данный случай страховая компания признала страховым, выдала направление на ремонт в СТОА, исключив при этом практически все повреждения автомобиля. В процессе рассмотрения финансовым уполномоченным обращения Шелеста М.А. была проведена трасологическая экспертиза, которая установила, что все повреждения автомобиля истца соответствуют заявленному событию. Однако финансовый уполномоченный необоснованно отказал в удовлетворении требования Шелеста М.А., сославшись на то, что им не представлено доказательств стихийного бедствия. В соответствии с Таблицей данных наблюдений ОГМС Калининград 31 января 2022 года скорость ветра была 19 м/с, что подпадает под определения стихийного бедствия в Правилах страхования. Просил иск удовлетворить.

В судебное заседание представитель ПАО СК «Группа Ренессанс Страхование» не явился, извещен надлежащим образом, представил возражения на иск, в которых указал, что не имеется оснований для удовлетворения требований истца, поскольку ему уже было выдано направление на ремонт в СТОА официальному дилеру ООО «Юто Карс», которое не отозвано, является действующим, однако истец не представляет транспортное средство на ремонт.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Шелест М.А. является собственником автомобиля «Тойота Ленд Крузер Прадо», госномер №, 2021 года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации (л.д. 18 Т.1).

15 апреля 2021 года между Шелестом М.А. с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» заключен договор добровольного страхования автотранспортных средств № № КАСКО в отношении автомобиля «Тойота Ленд Крузер Прадо», госномер №, по рискам КАСКО («Хищение» и «Ущерб») со сроком действия по 8 ноября 2020 года.

Страховая премия составила 73220,00 рублей и была уплачена истцом в полном объеме.

Страховая сумма по риску «Ущерб» согласно условиям указанного договора составила 4681000 рублей.

Выгодоприобретателем по договору страхования является собственник Шелест М.А.

Договор страхования содержит условия о форме производства страхового возмещения по риску «Ущерб», в т.ч. в виде ремонта на СТОА официального дилера.

В соответствии с преамбулой к Закону РФ «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

При таких обстоятельствах, учитывая, что вышеуказанный договор КАСКО заключен между Шелестом М.А. и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» для личных нужд истца, суд считает, что к возникшим между сторонами правоотношениям применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Судом установлено, что 31 января 2022 года около 02-00 час. застрахованный автомобиль получил механические повреждения в виде вмятины и трещины на заднем бампере слева с повреждением лакокрасочного покрытия, на заднем правом крыле повреждения лакокрасочного покрытия, на правом «стоп» фонаре имеются сколы и потертости, что подтверждается что подтверждается материалом проверки КУСП № 3395, представленным по запросу суда, а также постановлением должностного лица отдела полиции ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда от 3 февраля 2022 года об отказе в возбуждении уголовного дела по статье 167 УК РФ.

Согласно пояснению истца такие повреждения автомобиль получил при внезапном открытии створок ворот (книжкой) в момент сильного ветра.

В связи с наступлением страхового случая, 01 февраля 2022 года истец обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», представив подтверждающие документы, а также истец просил ответчика осуществить страховое возмещения посредством ремонта автомобиля на СТОА официального дилера по направлению страховщика в соответствии с условиями договора КАСКО и правилами страхования.

02 февраля 2022 года представителем ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.

22 февраля 2022 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выдала направление на ремонт автомобиля истца на СТОА ООО «ЮТО КАРС», являющегося официальным дилером Toyota, за исключением следующих повреждений: задний бампер (замена), задняя часть крыло правое (окраска + замена), задняя часть фонарь внешний правый (замена).

В последующем 15 марта 2022 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» письмом № № уведомила истца об исключении из ремонта замены и окраски крыла заднего правого, замены бампера заднего, фонаря внешнего правого.

Данный вывод ПАО «Группа Ренессанс Страхование» основывало на экспертном заключении ООО «Движение 78» № от 21 февраля 2022 года, согласно которому с технической точки зрения, исключить возможность образования повреждений центральной части заднего бампера и накладки заднего бампера транспортного средства при его нахождении в статическом состоянии на стоянке, не представляется возможным. С технической точки зрения, повреждение правой боковины кузова, правого заднего фонаря и правой боковой части заднего бампера Транспортного средства не могут являться следствием заявленного происшествия от 31 января 2022 года.

Не соглашаясь с такими выводами ПАО «Группа Ренессанс Страхование», 4 апреля 2022 года, 24 мая 2022 года, 3 августа 2022 года Шелест М.А. направлял в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» заявления и претензии об урегулировании страхового случая, в котором просил выдать направление на ремонт в СТОА для восстановительного ремонта его автомобиля с устранением всех повреждений

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» на данные обращения истца предоставило ответы от 15 марта 2022 года, 12 мая 2022 года, 15 июля 2022 года, в которых указывало на то, что имеется оснований для выдачи направления на ремонт автомобиля для устранения всех повреждений, поскольку повреждения, требующие замены и окраски заднего правого крыла, замены заднего бампера, правого внешнего фонаря не относятся к страховому случаю от 31 января 2022 года.

04 августа 2022 года Шелест М.А. направил Финансовому уполномоченному обращение № У-22-92419, в котором просил обязать ПАО «Группа Ренессанс Страхование» организовать восстановительный ремонт его транспортного средства в части поврежденных элементов: заднего бампера, заднего правого фонаря, заднего правого крыла по договору добровольного страхования транспортных средств.

Решением Финансового уполномоченного от 07 сентября 2022 года № У-22-92419/5010-011 в удовлетворении требований истца было отказано.

Как видно из такого решения Финансового уполномоченного основанием для отказа в удовлетворении обращения истца послужило то обстоятельство, что заявителем не представлены документы, подтверждающие факт наступления события стихийного бедствия, согласно условий заключенного договора КАСКО, а из Обращения и представленных документов факт наступления страхового случая, предусмотренного Правилами страхования, не установлен.

С данными выводами финансового уполномоченного суд не соглашается по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).

Согласно статье 431 данного кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования)

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

В пункте 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон № 4015-1) определено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Вышеуказанный договор страхования КАСКО автомобиля истца заключен в соответствии с Правилами добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденными приказом ПАО «Группа Ренессанс Страхование» от 12 апреля 2019 года № 045, являющимися неотъемлемой частью Договора страхования (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 1.2.18 Правил страхования страховой случай - свершившееся событие, предусмотренное договором страхования, при наступлении которого возникает обязанность страховщика по выплате страхового возмещения. Несколько случаев причинения вреда, произошедшие в результате одного события или находящиеся в причинной связи с одним событием, рассматриваются как один страховой случай.

Согласно пункту 4.1.8 «Ущерб» - имущественные потери выгодоприобретателя, вызванные повреждением или уничтожением (полной гибелью) транспортного средства, его отдельных частей, агрегатов и узлов, установленных на транспортном средстве, в результате, в т.ч. в случае события «Стихийного бедствия» - наводнения, затопления; удара молнии; сильного ветра (скорость ветра не менее 60 км/ч (16.7, м/с)); града, оползня, селя, землетрясения, обвала, оседания грунта, если факт наступления события подтвержден документально соответствующими гидрометеорологическими службами и/или иными компетентными органами.

В рамках рассмотрения обращения Шелеста М.А. к финансовому уполномоченному, последним проведено транспортно-трасологическое исследование в ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права».

Согласно заключению ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» от 22 августа 2022 года № У-22-92419/3020-005, в соответствии с заявленными обстоятельствами 31 января 2022 года в непосредственной близости дома № 14 А по ул. Билибина в г. Калининграде в результате воздействия сильного ветра были повреждены (оторваны от фиксаторов) створы ворот (книжкой), и в результате этого причинены повреждения заднего бампера, заднего правого крыла, заднего правого фонаря припаркованного во дворе транспортного средства. При детальном исследовании экспертом установлено наличие двух локальных зон: в задней правой угловой части в виде изгибов с образованием коробления, задиров и наслоений в задней части заднего правого крыла, раскола рассеивателя заднего правого фонаря, а также раскола, задиров и наслоений смежной зоны заднего бампера, раскола кронштейна заднего бампера правого. В задней части экспертом установлено наличие локальной зоны повреждений в виде задиров, наслоений и раскола панели заднего бампера, а также коробления и задиров накладки заднего бампера. Данные зоны повреждений расположены обособленно, образованы при неоднократном воздействии расположенных обособленно следооброазующих объектов повышенной прочности, имеющих вертикально ориентированную плоскость контактной поверхности, с наличием покрытия оттенка черного цвета, в различном направлении образования. Совокупность установленных признаков не противоречит заявленным обстоятельствам, а также следообразуюшим объектам в виде створок ворот, при неоднократном их воздействии различными зонами при воздействии ветра. Повреждения на транспортном средстве, образованные не при обстоятельствах, указанных в предоставленных для исследования материалах, отсутствуют.

Выводы данного экспертного заключения не оспорены. В судебном заседании представитель истца указал, что полностью согласен с выводами такого экспертного заключения.

При таких основаниях, суд принимает в качестве доказательства по делу экспертное заключение ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» от 22 августа 2022 года № У-22-92419/3020-005 и полагает, что все имеющиеся повреждения автомобиля истца, в т.ч. - в виде повреждений заднего бампера, заднего правого крыла, заднего правого фонаря - произошли в результате внезапного открытия ворот из-за сильного порыва ветра 31 января 2022 года.

При рассмотрении настоящего дела истцом представлена Таблица данных наблюдений ОГМС Калининград (Низовье) на 30-31 января 2022 года, из которой следует, что в период с 23 час. 30 января 2022 года до 05 час. 31 января 2022 года максимальная скорость ветра достигала 18-19 м/с. При этом Калининградским ЦГМС-филиалом ФГБУ «Северо-Западное УГМС» 28 января 2022 года было составлено штормовое предупреждение ОЯ № 5 на период с 22-00 час 29 января 2022 года по 30 января 2022 года с ожиданием усиления ветра до 25-28 м/с.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в силу п. 4.1.8 Правил страхования страховым является событие по случаю «Стихийное бедствие» в результате сильного ветра при скорости не менее 60 км/ч (16.7, м/с), суд полагает, что причинение вышеуказанных повреждений автомобилю истца в результате внезапного открытия ворот из-за сильного порыва ветра 31 января 2022 года, является страховым случаем в рамках заключенного между истцом и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» договора КАСКО.

В соответствии с пунктом 11.4 Правил страхования если иное не предусмотрено договором страхования, то в течение 15 рабочих дней, считая с даты, следующей за датой передачи страхователем (выгодоприобретателем) всех необходимых документов, предусмотренных настоящими Правилами и исполнения обязанностей, предусмотренных п.п. 11.10, 11.23,11.35, 11.45, 11.48, 11.50, 11.51, 14.3 настоящих Правил, за исключением страховых событий по риску «Угон/Хищение», а также если иной срок не предусмотрен договором страхования, страховщик обязан рассмотреть письменное заявление и полученные от страхователя документы о событии, имеющим признаки страхового случая, а также принять решение о признании или не признании события страховым случаем.

Пунктом 11.6.1 Правил страхования предусмотрено, что страховщик выдает страхователю направление на ремонт СТОА, с которой у страховщика есть договор на выполнение работ по ремонту ТС, в срок, предусмотренный п. 11.4 Правил. Для сохранения заводской гарантии страховщик направляет ТС на ремонт в СТОА, осуществляющий гарантийный ремонт, при условии, что ТС находится на гарантийном обслуживании завода-изготовителя и при этом срок его эксплуатации не превышает 3 лет.

Таким образом, учитывая, что 22 февраля 2022 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выдала направление на ремонт автомобиля истца на СТОА в ООО «ЮТО КАРС», в котором были исключены из ремонта задний бампер, задняя часть крыло правое, задняя часть фонарь внешний правый, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении страховщиком ПАО «Группа Ренессанс Страхование» своих обязательств по договору страхования КАСКО в отношении транспортного средства истца.

В силу изложенного суд полагает, что на ответчика следует возложить обязанность на ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выдать направление на ремонт на СТОА для производства восстановительного ремонта автомобиля истца «Тойота Ленд Крузер Прадо» госномер С169ОВ/39, в котором будут включены в ремонт повреждения заднего бампера, заднего правого крыла, заднего правого фонаря.

Положениями ч. 2 статьи 206 ГПК РФ предусмотрено, что в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок.

С учетом таких положений ч. 2 ст. 206 ГПК РФ суд считает разумным установить ПАО «Группа Ренессанс Страхование» срок исполнения решения суда - 10 дней в момента вступления в силу решения суда.

Что касается требований истца о взыскании компенсации морального вреда, то суд полагает, что такое требование подлежит удовлетворению.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Возможность компенсации морального вреда, по смыслу указанной нормы, связана с нарушением любых прав потребителя, в том числе имущественных.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», установлено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая требования разумности и справедливости, нарушения прав истца ответчиком, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Истцом не заявлялись требования о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Однако, исходя из того, что требования потребителя ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке, попыток в добровольном порядке разрешить спор не предпринималось и в ходе рассмотрения дела в суде, в соответствии с разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд приходит к выводу, что с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца подлежит взысканию штраф 50% от размера всех взысканных судом сумм, т.е. в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 91, 103 ГПК РФ с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена.

Размер государственной пошлины определяется в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и составляет по настоящему иску 300 рублей, которая также подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░ №, ░ ░.░. ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 15000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 9 ░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.