Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-72/2023 от 12.05.2023

Номер дела суда первой инстанции: №

Мировой судья судебного участка №<адрес>

Номер дела суда апелляционной инстанции: №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июня 2023 года                                   <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Халитова К.М., при секретаре судебных заседаний ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя по доверенности ООО «АСВ» – ФИО3 на определение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «АСВ» о вынесении судебного приказа о взыскании с должника ФИО1 задолженности по кредитному договору,

Установил:

ООО «АСВ» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, заключенного между ОАО «Промсвязьбанк» и ФИО1.

Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от 30.03.2023г. заявление возвращено его подателю по тем основаниям, что к заявлению о выдаче судебного приказа не приложено уведомление должнику о состоявшейся уступке права требования. Доказательств направления уведомления должнику не представлено.

В частной жалобе представитель ООО «АСВ» ФИО3 просит определение отменить, возвратить дело мировому судье для разрешения вопроса о принятии заявления о вынесении судебного приказа к производству.

В обоснование доводов жалобы указывает, что представленные Взыскателем доказательства не дают оснований для сомнений в их достоверности, поскольку представленные документы подтверждают факт заключения договора займа с должником.

Вопреки утверждению мирового судьи отсутствие уведомления о смене кредитора не означает наличия спора о праве.

Отсутствие уведомления о смене кредитора не имеет правового значения при разрешении вопроса о наличии спора о праве.

Должник надлежащим образом уведомлен о смене кредитора, взыскатель направил соответствующее уведомление в адрес последнего, о чем имелись соответствующие документы.

Частная жалоба на определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа рассматривается судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника (ч. 3 ст. 7, ч. 3 ст. 333, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Мотивом обращения заявителя к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа явилось наличие задолженности у ФИО4 по кредитному договору.

Свое право податель заявления обосновывает состоявшейся уступкой права требования (цессии), предоставив следующий договор об уступке прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Промсвязьбанк» (цедентом) и ООО «АСВ» (цессионарием).

В соответствии со ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, не превышает пятьсот тысяч рублей. Судебный приказ является одновременно исполнительным документом.

Абзацем 3 статьи 122 ГПК РФ предусмотрено, что судебный приказ выдается, если заявленное требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Статьей 124 ГПК РФ установлены требования к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа. На основании п. 5 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ к заявлению о выдаче судебного приказа должны быть приложены, среди прочего, документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

По смыслу указанной нормы, судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и АПК РФ о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О указано, что наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Как следует из обжалуемого определения, мировой судья исходил из того, что к заявлению о выдаче судебного приказа заявитель не приложил документы, подтверждающие направление уведомления должнику о произведенной уступке.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Следовательно, заявленное требование о выдаче судебного приказа должно быть надлежащим образом обосновано с тем, чтобы судья при решении вопроса о выдаче судебного приказа мог установить бесспорность требования взыскателя, которое является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

В рассматриваемом судебном материале требование взыскателя основывается на договоре уступки права требования (цессии). Однако факт надлежащего уведомления должника (ст. 385, 386 ГК РФ) о состоявшейся уступке, ни сведения о его направлении в адрес должника, не представлены.

Факт уведомления должника о состоявшейся уступке права требования после заключения договора, являющего юридически значимым событием, не подтвержден.

Более того, в частной жалобе общество ссылается, что такое уведомление было направлено, однако материалами приказного производства данное обстоятельство не подтверждается.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что письменное доказательство уведомления должника в подтверждение бесспорности требования, достоверность которого не вызывает сомнений, не представлено подателем заявления.

В связи с изложенным, приняв во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого производства и возможность возникновения между сторонами спора о праве, мировой судья пришел к верному выводу о непредставлении заявителем доказательств бесспорности требований и, в связи с этим, наличия оснований для возвращения заявления.

Возвращение заявления о выдаче судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя к мировому судье с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

Таким образом, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, частная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

Определил:

определение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу представителя по доверенности ООО «АСВ» – ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения, может быть обжаловано в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения в мотивированной форме.

Судья                                          К.М. Халитов