Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-602/2012 ~ М-156/2012 от 17.01.2012

Дело № 2-602/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Никулина М.О.,

при секретаре Ветошкиной Е.М., с участием:

представителя истца – адвоката Чигира Е.И.,

представителя ответчика Котельникова В.А.,

третьего лица М..,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухта

19 апреля 2012 года гражданское дело по иску Гальцева В.В. к Столяровой Е.В., ООО «Страховая Компания «Согласие», Столярову Е.В., Брутяну М.С. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков,

установил:

Гальцев В.В. обратился с иском к Столяровой Е.В., ООО «Страховая Компания «Согласие» о солидарном взыскании материального ущерба в размере .... В обоснование иска указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего <...> по вине Столярова Е.В., управлявшего автомобилем Столяровой Е.В. его автомобилю причинены механические повреждения. Страховщик гражданской ответственности отказал в страховой выплате. Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля составит ...., также он понес убытки, связанные с оплатой услуг оценщика в размере ...., материальный ущерб, за вычетом добровольной оплаты Столяровой Е.В. ...., в размере .... просит взыскать с ответчиков.

Заявлением от <...> Гальцев В.В. уточнил иск и просил взыскать материальный ущерб солидарно со Столяровой Е.В., ООО «СК «Согласие», Столярова Е.В.

Определением суда от <...> к участию в деле в качестве соответчика привлечен Брутян М.С., который указан водителем автомобиля Столяровой Е.В. в извещении о ДТП, представленном в страховую компанию.

В судебном заседании Гальцев В.В. участия не принимал, его представитель, настаивая на иске, просил суд определить лицо, ответственное за возмещение ущерба и убытков. В предыдущем процессе Гальцев В.В. пояснил, что автомобиль в нерабочем состоянии и восстановлению не подлежит.

Столярова Е.В. и Столяров Е.В. участия не принимали, представитель Столяровой Е.В. – Котельников В.А. иск не признал, указывая, что автомобилем в момент ДТП управлял Брутян М.С. по доверенности, поэтому оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на Столярову Е.В. нет.

Третье лицо М. разрешение иска оставил на усмотрение суда.

Представитель ООО «Страховая Компания «Согласие» Ковалева Ю.А. в судебном заседании участия не принимала, просила рассмотреть дело в её отсутствие. Возражения против иска изложила в отзыве, указав, что водители, оформляя результаты ДТП без вызова сотрудников полиции, нарушили инструкцию, так как в извещении не указаны свидетели, оно не заполнено вторым водителем и не проставлена его подпись, также были нарушены сроки подачи заявления. Помимо этого, считала, что размер страховой выплаты в данном случае не должен превышать ....

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие надлежащим образом извещенных истца Гальцева В.В., ответчиков Столяровой Е.В., Столярова Е.В., Брутян М.С.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

<...> по адресу "..." произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей " 1 ", принадлежащим Гальцеву В.В. и автомобилем марки " 2 ", принадлежащим Столяровой Е.В.

Водителем автомобиля " 1 " являлся М.., а водителем автомобиля " 2 " Брутян М.С., после ДТП сотрудники полиции на место происшествия не вызывались и его результаты оформлены составлением извещений. Оба водителя управляли транспортными средствами по доверенности.

В представленном Столяровой Е.В. извещении о данном ДТП имеются подписи обоих его участников М.. и Брутян М.С., достоверность своей подписи в извещении подтвердил М. в судебном заседании.

Гражданская ответственность Брутян М.С. застрахована в Сыктывкарском региональном филиале ООО «Страховая Компания «Согласие» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) с лимитом ответственности не более 120000руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, без ограничения количества лиц, допущенных к управлению.

<...> Гальцевым В.В. направлено заявление в Сыктывкарский филиал ООО «Страховая Компания «Согласие» о страховой выплате в связи с ДТП от <...>, к которому приложен акт осмотра транспортного средства, извещение о ДТП, подписанное водителем автомобиля " 2 " Брутян М.С.

На основании акта ООО «О» составлена смета от <...>, согласно которой стоимость устранения дефектов автомобиля " 1 " составит ...., а с учетом износа ...., однако страховой компанией выплата не произведена.

В соответствии с отчетом ООО «М», стоимость восстановительного ремонта автомобиля " 1 " составит ...., с учетом процента износа .... Процент износа комплектующих изделий из металлов и сплавов составил 67,1%, из пластмассы 63,24%, остальных изделий 58,09%.

Учитывая объяснение истца о том, что автомобиль в нерабочем состоянии, восстановлению не подлежит и восстанавливать его он не собирается, в целях определения размера причиненного ущерба, судом была назначена экспертиза.

Согласно заключению от <...> ООО «М» рыночная стоимость автомобиля аналогичного транспортному средству марки " 1 ", по состоянию на <...> составит ....

Изложенное подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами и пояснениями сторон.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Федерального закона) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В ходе судебного разбирательства установлено, что виновные действия водителя Брутян М.С. повлекли причинение имущественного ущерба Гальцеву В.В., а значит, наступил страховой случай и в соответствии с положениями Федерального закона обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного Гальцеву В.В., наступила у страховщика гражданской ответственности в пределах страховой суммы.

Утверждать данный факт позволяет оценка представленных суду доказательств, к таковым следует отнести извещения о дорожно-транспортном происшествии, подписанные обоими водителями без возражений. Мнение М. об управлении автомобилем водителем Столяровым Е.В. ничем, кроме его показаний, не подкреплено. Помимо этого, оформление результатов ДТП без вызова сотрудников полиции является правом участников дорожного движения, вместе с тем, М.. таким правом воспользовался самостоятельно, без каких-либо оговорок подписал извещение о ДТП, сотрудников полиции не вызывал, с заявлениями о принуждении в правоохранительные органы не обращался.

Определяя размер ущерба, необходимо отметить, что Гальцев В.В. не намерен восстанавливать транспортное средство. При таких обстоятельствах, по убеждению суда, компенсация нарушенного права возможна при предоставлении истцу возмещения в виде стоимости аналогичного транспортного средства, рассчитанной на дату ДТП. При этом, также следует учесть год выпуска автомобиля, значительный процент износа комплектующих изделий, наличие следов коррозии, которые в совокупности подтверждают показания истца о невозможности восстановления транспортного средства.

В этой связи размер материального ущерба, подлежащего взысканию в пользу Гальцева В.В., следует принять равным рыночной стоимости автомобиля аналогичного транспортному средству марки " 1 ", по состоянию на <...>, в размере ....

Такое возмещение, по убеждению суда, позволит восстановить нарушенное право истца. Возмещение ущерба в пределах стоимости восстановительного ремонта, как с учетом, так и без учета процента износа заменяемых запасных частей, приведет к неосновательному обогащению истца.

Согласно пункту 10 статьи 11 Федерального закона в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его имуществу, не может превышать 25 тысяч рублей.

Пункт 11 данной статьи гласит, что потерпевший, получивший страховую выплату на основании пунктов 8-10 настоящей статьи, не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении вреда, причиненного его имуществу в результате такого дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший имеет право обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, за возмещением вреда, который причинен жизни или здоровью, возник после предъявления требования о страховой выплате и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования.

Единственные условия, позволяющие страховщику отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части содержатся в пункте 6 статьи 12 Федерального закона. Поскольку перечисленные в этом пункте основания отсутствуют, страховщику следует возместить потерпевшему причиненный вред в размере ....

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Следовательно, с Брутяна М.С. подлежит взысканию не возмещенный страховщиком ущерб в размере .... Данная сумма составляет разницу между страховой выплатой .), возмещением, произведенным Столяровой Е.В. и рыночной стоимостью аналогичного автомобиля

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (ч. 5 ст.12 Федерального закона). Поскольку истец понес расходы на проведение оценки восстановительного ремонта автомобиля в размере ...., данный отчет явился основанием к обращению за защитой нарушенного права, его результаты приняты во внимание при определении действительной суммы страхового возмещения, то размер таких расходов подлежит взысканию со страховщика.

Взыскивая данную сумму в пользу истца, суд учитывает пояснения М.., подтвердившего в судебном заседании факт получения этой денежной суммы от Гальцева В.В. и последующую уплату за услуги по оценке, по поручению истца.

Принимая во внимание статью 100 ГПК РФ, учитывая также выполненную представителем работу по консультированию истца, подготовке документов, оформлению искового заявления, заявленная к взысканию сумма в .... является, по убеждению суда разумным и справедливым возмещением этих расходов. При этом со страховщика следует взыскать ...., а с Брутяна М.С. ....

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчиков, как с проигравшей стороны, в доход бюджета следует взыскать госпошлину в размере ...., с ООО «Страховая Компания «Согласие» – ...., с Брутяна М.С. – ....

Поскольку Гальцев В.В. был освобожден от уплаты госпошлины, а его требования удовлетворены частично, то с него в доход бюджета также следует взыскать пошлину в размере .... по правилам этой же статьи.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Гальцева В.В. к Столяровой Е.В., ООО «Страховая Компания «Согласие», Столярову Е.В., Брутяну М.С. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая Компания «Согласие» в пользу Гальцева В.В. недополученное страховое возмещение в размере ...., расходы по оплате оценочных услуг в размере ...., расходы по оплате услуг представителя в размере ...., всего взыскать ....

Взыскать с Брутяна М.С. в пользу Гальцева В.В. в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием ...., расходы по оплате услуг представителя в размере ...., всего взыскать ....

В удовлетворении исковых требований Гальцева В.В. к Столяровой Е.В., Столярову Е.В. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков, отказать.

Взыскать с ООО «Страховая Компания «Согласие» госпошлину в доход бюджета МОГО «Ухта» в размере ....

Взыскать с Брутяна М.С. госпошлину в доход бюджета МОГО «Ухта» в размере ....

Взыскать с Гальцева В.В. госпошлину в доход бюджета МОГО «Ухта» в размере ....

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми с подачей жалобы через Ухтинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий-

Мотивированное решение составлено 20 апреля 2012 года.

Судья- М.О. Никулин