Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-13/2023 (2-241/2022;) от 27.06.2022

Дело 2-13/2023 (2-241/2022;)

УИД № 19RS0001-02-2022-002971-16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Туран 31 января 2023 года

Пий-Хемский районный суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Кужугет К.Б.,

с участием истца Свириденко Н.А.,

при секретаре Новожаковой С-С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Свириденко Н.А. к Арган-оолу О.А., Арган-оолу А.Э. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

Свириденко Н.А. обратился в суд к Арган-оолу О.А. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда. В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком совершено повреждение имущества, а именно, в ночное время Арган-оол О.А. находясь в состоянии алкогольного опьянения нанес удар ногой по задней звери его автомобиля <данные изъяты> государственным регистрационным номером № регион, причинив тем самым материальный ущерб в размере 73 408 рублей. Размер материального ущерба складывается из затрат на восстановление поврежденного имущества, а именно ремонта задней двери автомобиля. Размер компенсации морального вреда оценивается в сумме 50 000,00 рублей. Просит взыскать с Арган-оола О.А. в его пользу в счет возмещения материального ущерба от преступления 73408, 00 рублей. Взыскать с Арган-оола О.А. в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 50000,00 рублей.

Истец Свириденко Н.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик Арган-оол О.А. участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Определением суда от 17 ноября 2022 года привлечен в качестве соответчика законный представитель Арган-оол А.Э..

Соответчик Арган-оол А.Э. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки в суд не сообщил.

Суд, выслушав доводы явившихся сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в своей совокупности, приходит к следующему.
В соответствии со ст.15Гражданскогокодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полноговозмещенияпричиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотреновозмещениеубытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальныйущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условияхгражданскогооборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям статьи1064ГК РФвред, причиненный личности или имуществугражданинаподлежитвозмещениюв полном объеме лицом, причинившимвред. Законом обязанностьвозмещениявредаможет быть возложена на лицо, не являющееся причинителемвреда.

Таким образом,общиеусловия, при наличии которых может быть удовлетворено требованиеовозмещениивреда, установлены статьей1064Гражданскогокодекса Российской Федерации и являются следующими: противоправность действий ответчика, наличие и размер возникших у истца убытков, причинно-следственная связь между поведением ответчика и наступившим отрицательным для истца результатом, вина причинителявреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума ВерховногоСудаРоссийской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "Оприменениисудаминекоторых положений раздела I части первойГражданскогокодекса Российской Федерации",поделамовозмещенииубытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возникущерб, а также факты нарушения обязательства или причинениявреда, наличие убытков (пункт 2 статьи15Гражданскогокодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи401Гражданскогокодекса Российской Федерации). По общему правилу, лицо, причинившеевред, освобождается отвозмещениявреда, если докажет, чтовредпричинен не по его вине (пункт 2 статьи1064Гражданскогокодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившемвред.

Вина в нарушении обязательства или в причинениивредапредполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст.56 ГПК РФсодержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст.123 КонституцииРФ и ст.12ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательностигражданскогосудопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как уставленосудоми следует из материаловдела, истец Свириденко Н.А. является собственником автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер № РУС.

Из материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ Свириденко Н.А. обратился в УМВД России по г.Абакану с заявлением о привлечении к ответственности неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 16 минут нанесли его автомобилю <данные изъяты> государственным регистрационным номером № РУС механическое повреждение (вмятину) на задней двери багажника.

Постановлением следователя СУ УМВД России по г.Абакану В от ДД.ММ.ГГГГ по материалам проверки, КУСП №, № от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по ст.306 УК РФ в отношении Арган-оола О.А., в связи с отсутствием в его действиях состава преступления по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, отказано.

ДД.ММ.ГГГГ Свириденко Н.А. обратился в Общество с ограниченной ответственностью «Агентство профессиональной оценки собственности» (далее – ООО «АПОС») с целью определения стоимости восстановительного ремонта, необходимого для устранения повреждений автомобиля транспортного средства <данные изъяты>, государственным регистрационным номером № РУС в результате происшествия от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно Акту осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного экспертом-техником ООО «АПОС» Пашниным Д.В., установлены следующие повреждения автомобиля истца: вмятина на задней двери - глубокая деформация в правой части со складами металла, деформация ребер жесткости на профилированной поверхности.

В соответствии с экспертным заключением ООО «АПОС» № от ДД.ММ.ГГГГ, расчетная стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения повреждений транспортного средства Honda CR-V государственным регистрационным номером А 491 КН 19 РУС, сделанного на основании Акта осмотра транспортного средства № от 27 октября 2021 года, без учета износа заменяемых деталей составила: 73408,00 рублей, с учетом износа заменяемых деталей составила 24539, 00 рублей.

Факт повреждения ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства <данные изъяты> государственным регистрационным номером № РУС, принадлежащего Свириденко Н.А., ответчики Арган-оол О.А., Арган-оол А.Э. не оспаривали. Указанные обстоятельства также подтверждаются объяснениями Свириденко Н.А., Арган-оолом О.А. в ходе опроса инспектором ОДН ОУУП и ПДН УМВД России по г.Абакану А от 4 октября 2021 года, а также в ходе судебного заседания при объяснении истца Свириденко Н.А.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности,судполагает необходимым при определении стоимости восстановительного ремонта, необходимого для устранения повреждений транспортного средства Honda CR-V, государственным регистрационным номером А 491 КН 19 РУС в результате происшествия от 2 октября 2021 года руководствоваться экспертным заключением ООО «АПОС» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно отвечает требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», выводы эксперта обоснованы и имеют однозначное толкование, экспертное заключение является достаточно полным и ясным, сомневаться в квалификации эксперта усудаоснований не имеется, поскольку заключение подготовлено с учетом осмотра компетентным специалистом в соответствующей области знаний. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, каких-либо противоречий в представленном заключениисудне усматривает.

Кроме того, стороны не оспаривали выводы данного экспертного заключения, в том числе и истец в части стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем,судприходит к выводу об относимости и допустимости данного доказательства.

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее. Исходя из вышеизложенного, восстановлению подлежит только право истца существовавшее на момент происшествия (материальный ущерб с учетом коэффициента износа) ибо взыскание полной стоимости восстановительного ремонта, либо рыночной стоимости автомобиля приведет к обогащению истца.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика Арган-оола О.А., Арган-оола А.Э. рыночную стоимость величины восстановительного ремонта автомашины – транспортного средства <данные изъяты>, государственным регистрационным номером № РУС, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом коэффициента износа в сумме 24539 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Пленуме ВерховногоСудаРоссийской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

Факт причинения морального вреда потерпевшему от преступления, в том числе преступления против собственности, не нуждается в доказывании, если судом на основе исследования фактических обстоятельств дела установлено, что это преступление нарушает личные неимущественные права потерпевшего либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага.

В силу ст. 151 ГК РФ моральный вред может быть возмещен в случае нарушения неимущественных прав гражданина.

Статьей 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из установленных обстоятельств дела, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца Свириденко Н.А. о взыскании с ответчика Арган-оола О.А., Арган-оола А.Э. компенсации морального вреда, поскольку истец Свириденко Н.А. не представил доказательств нравственных и физических страданий, понесенных в результате происшествия.

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.

В соответствии с частью 1 статьи88 ГПК РФсудебныерасходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрениемдела.

В соответствии с частью 1 статьи98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялосьрешениесуда,судприсуждаетвозместитьс другой стороны все понесенныеподелусудебныерасходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статьесудебныерасходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенныхсудомисковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах,судудовлетворяет частично исковые требования истца к Арган-оолу О.А. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Свириденко Н.А. к Арган-оолу О.А., Арган-оолу А.Э. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Арган-оола О.А., Арган-оола А.Э. в пользу Свириденко Н.А. в счет возмещения материального ущерба в сумме – 24 539 рублей 00 копеек.

Взыскать солидарно с Арган-оола О.А., Арган-оола А.Э. в пользу Свириденко Н.А. в счет оплаты государственной пошлины по требованию о возмещении материального ущерба в сумме – 996 рублей17 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва через Пий-Хемский районный суд Республики Тыва.

Мотивированное решение изготовлено - 06 февраля 2023 года (04, 05 февраля 2023 года выходные дни).

Председательствующий К.Б. Кужугет