Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2346/2023 ~ М-1727/2023 от 26.06.2023

Дело № 2-2346/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации (России)

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Мурашкиной И.А.,

при секретаре Гуторовой Е.И.,

с участием представителя истца Григорян ФИО5

19 сентября 2023 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Раджабова ФИО6 к ООО «Соло», АО «Рольф» о расторжении договора, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Раджабов ФИО7 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Соло» о расторжении договора, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда.

В обосновании иска указал, что между ним и АО «Рольф» был заключен договор купли-продажи автомашины с привлечением кредитных средств. При приобретении автомобиля ему была навязана услуга на сумму 402160 руб. 50 коп.

ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ООО «Соло» заключен договор о выдаче сертификата по программе круглосуточная квалифицированная поддержка на сумму 402160 руб. 50 коп.

ДД.ММ.ГГГГ. истец направил ответчику претензию о расторжении договора и возврате денежных средств, которая не была удовлетворена.

На основании изложенного, просил расторгнуть договор, взыскать денежную сумму в размере 402160 руб. 50 коп., моральный вред в сумме 16000 руб., штраф, судебные издержки на представителя в сумме 25000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «Рольф», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, ПАО ВТБ.

В судебное заседание истец Раджабов ФИО8. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель Григорян ФИО9. в судебном заседании с учетом уточнения исковых требований, просил удовлетворить исковые требования о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ., взыскании с ООО «Соло» денежных средств в размере 402160 руб., компенсации морального вреда в сумме 16000 руб., штрафа, судебных издержек на представителя.

Представитель ответчика ООО «Соло» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель АО «Рольф» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать, указав на то, что между ООО «Рольф» и ООО «Соло» был заключен агентский договор, в рамках исполнения которого АО «Рольф» передало ООО «Соло» сведения о заключенном истцом договоре страхования. При заключении договора по сертификату АО «Рольф» действовал как агент, ООО «Соло» в качестве исполнителя, а истец в качестве заказчика услуг.

Представитель третьего лица – Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав представителя истца, изучив представленные в судебное заседание доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 1 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по закону потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. (ДД.ММ.ГГГГ. договор перезаключен по инициативе банка) между Раджабовым ФИО10 и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор на сумму 2119034 руб., на срок 84 месяца под 18,5 % годовых на приобретение автомобиля (л.д. 4-7).

Согласно кредитного договора заемщик дал поручение банку в течение трех рабочих дней со дня зачисления кредита на банковский счет составить платежный документ и перечислить с банковского счета денежные средства в сумме 402160 руб. в АО «Рольф». Данное поручение включено в связи с добровольным выбором заемщиком услуги страхования.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Соло» Раджабову ФИО11 в обеспечение обязательств по кредитному договору был выдан сертификат на круглосуточную квалифицированную поддержку, стоимость услуг по которому составила 402160 руб. 50 коп., срок действия – 5 лет (л.д. 12).

Между ООО «Рольф» (агент) и ООО «Соло» (компания) ДД.ММ.ГГГГ заключен агентский договор №,по условиям которого компания поручила, а агент взял на себя обязательства от имени и за счет компании осуществлять действия, направленные на привлечение клиентов для заключения с компанией договоров оказания услуг, включая действия по информированию клиентов об услугах компании, приему от клиентов заявлений на приобретение сертифи4ката, оформлению и направлению клиентам сертификатов в соответствии с выбранными ими тарифными планами, осуществлению переводов денежных средств клиентов по их распоряжению компании в оплату сертификатов (л.д. 68-72).

Денежная сумма в размере 402160 руб. 50 коп. была перечислена на счет ООО «Соло» (л.д. 73).

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчикам с претензией о расторжении договора и возврате денежных средств (л.д. 14, 15), но ответа на претензию не поступило.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что согласно ст. 420 - 423 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

В соответствии с ч. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. истец направил ответчикам письменное уведомление об одностороннем отказе от услуг, предоставляемых по сертификату и возврате выплаченных денежных средств в размере 402160 руб.

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Следовательно, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено договором.

Согласно ч. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Данная норма права не ограничивает право заказчика, в том числе потребителя, отказаться от договора. Не предусматривает данная норма и обязанности заказчика производить какие-либо платежи исполнителю после расторжения договора.

Доказательств оказания Раджабову ФИО12 услуг по договору ответчиком суду не представлено, как и не представлено доказательств несения ООО "Соло" каких-либо фактических расходов связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Учитывая, что ответчиком не доказан размер расходов, понесенных в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных норм права имеет право отказаться от услуг до окончания срока его действия.

В настоящем случае право истца на отказ от исполнения договора законом не ограничено, в связи с отказом истца от исполнения такого договора является расторгнутым именно договор, заключенный между истцом и ООО «Соло» по возмездному оказанию платной услуги.

Поскольку ответчиком в порядке статьи 56 ГПК РФ не были представлены доказательства несения фактических расходов, связанных с заключением и исполнением оказанной истцу услуги, суд считает, что исковые требования о взыскании денежной суммы в размере 402160 руб. 50 коп. подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномочено организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушении прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, суд с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца определяет компенсацию морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в сумме 5000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Установив, что требование истца о возврате выплаченных по вышеуказанным договорам денежных средств в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в сумме 203580 руб. 25 коп.

Доказательств того, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено, поэтому размер штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ уменьшению не подлежит.

Часть 1 статьи 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, истец произвел оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей.

Поскольку законом не закреплены какие-либо конкретные условия и критерии для определения денежной суммы, подлежащей взысканию, вопрос о разумности пределов суммы решается в каждом конкретном случае с учётом сложившейся судебной практики по данному вопросу, которая исходит, в числе прочего, из характера заявленного спора, длительности рассмотрения дела и степени его сложности. В свою очередь, сложность дела напрямую зависит от его распространенности, повторяемости в практике судов.

Учитывая характер и объём рассмотренного дела, его сложность, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в суде в сумме 15000 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости, поскольку участие представителя выразилось в составлении и подаче искового заявления в суд, его участии и поддержке требований истца в ходе судебных разбирательств.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с изложенным, учитывая, что истец согласно Закона РФ «Защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, суд пришел к выводу, что с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7521 руб. 60 коп.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Раджабова ФИО13 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>) к ООО «ООО «Соло» (ИНН 7731289101, ОГРН 1157746717040), АО «Рольф» (ИНН 5047254063, ОГРН 1215000076279) о расторжении договора, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № по программе «круглосуточная квалифицированная поддержка», заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между Раджабовым ФИО14 и ООО «Соло».

Взыскать с ООО «Соло» в пользу Раджабова ФИО15 уплаченные по договору № денежные средства в сумме 402160 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в сумме 203580 руб. 25 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Раджабова ФИО16 к ООО «Соло» отказать.

В удовлетворении исковых требований Раджабова ФИО17 к АО «Рольф» отказать.

Взыскать с ООО «Соло» в доход бюджета муниципального округа город-герой Волгоград государственную пошлину в сумме 7521 (семь тысяч пятьсот двадцать один) рубль 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 26 сентября 2023года.

Председательствующий                    И.А. Мурашкина