Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-406/2022 (2-2089/2021;) ~ М-2028/2021 от 23.12.2021

Дело №2-406/2022 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 августа 2022 года пгт. Ленино

Ленинский районный суд Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи Копаева А. А.,

при помощнике судьи Огородникове А. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда в пгт. Ленино Республики Крым гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ФИО2, о выделении в общую долевую собственности и признании права собственности на 1/2 долю объектов недвижимого имущества, а так же встречный иск ФИО4 к ФИО3, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца ФИО2, о выделении в общую долевую собственности и признании права собственности на 1/2 долю объектов недвижимого имущества,-

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в Ленинский районный суд Республики Крым с указанным выше исковым заявлением. Свои требования мотивирует тем, что ФИО3, ФИО9 и ФИО4 на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. ФИО2 является правопреемником ФИО9, которому также принадлежал на праве общей долевой собственности вышеуказанный жилой дом. Решением Ленинского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменений согласно апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, в счет принадлежащей ему 1/3 доли вышеуказанного жилого дома, произведен выдел недвижимого имущества согласно второму варианту выдела его доли в жилом доме и третьего варианта выдела хозяйственных и вспомогательных построек согласно заключения № судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ и заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №-Э. При этом, ФИО2 выделено в натуре следующее имущество: в жилом доме литера «А»: помещение 1-4 жилой площадью 7,2 кв.м., помещение 1-5 площадью 12,2 кв.м., помещение 1-3 – коридор площадью 1,6 кв.м. Всего общей площадью 21 кв.м.; хозяйственные и вспомогательные постройки: литера «б» - пристройка, часть помещения литера «Б» летняя кухня – площадью 10,7 кв.м., литера «З» - летняя кухня, литера «К» - уборная, № – забор, № – ворота, № – калитка, № – калитка. За ФИО2 признано право собственности на 46/100 долей жилого дома и 36/100 долей хозяйственных и вспомогательных построек на территории земельного участка по адресу – <адрес> Республики Крым. На ФИО2 возложена обязанность по переоборудованию жилого дома. Право общей долевой собственности ФИО2 с одной стороны и ФИО4 и ФИО3 с другой стороны на жилой дом с хозяйственными и вспомогательными постройками, расположенными по адресу – <адрес> Республики Крым, прекращено. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не определил имущество, которое оставалось в долевой собственности ФИО4 и ФИО3 после выдела в натуре доли, принадлежащей ФИО2, не прекратил их право общей долевой собственности. В настоящее время истец намерен произвести выдел принадлежащей ему доли в натуре. Однако во внесудебном порядке произвести выдел доли дома истец не имеет возможности, в связи с чем, он вынужден обратиться в суд с настоящим иском, в котором с учетом уточнений просит:

- выделить в натуре ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 27/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в виде части жилого дома, состоящей из помещения № - жилая комната, площадью 16,6 кв. м.;

- выделить в натуре ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 32/100 доли в праве общей долевой собственности на хозяйственные и вспомогательные постройки, расположенные по адресу: <адрес>, в виде здания летней кухни литер И, площадью 9,8 кв. м., погреба литер под И, площадью 11,5 кв. м., части здания летней кухни литер Б, площадью 14,3 кв. м., летнего душа литер Е, площадью 2,3 кв. м., мощение литер I, площадью 183 кв. м.;

- право общей долевой собственности ФИО3 с одной стороны и ФИО4 с другой стороны, на жилой дом хозяйственные и вспомогательные постройки, расположенные по адресу: <адрес>, прекратить.

Определением Ленинского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ к производству принят встречный иск ФИО4 к ФИО3 о выделении в общую долевую собственность и признании права собственности на 1/2 долю объектов недвижимого имущества. В поданном в суд встречном иске ФИО4 с учетом уточнений просит:

-выделить в натуре ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 27/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в виде части жилого дома, состоящей из помещения № - жилая комната, площадью 7,9 кв. м.;

- выделить в натуре ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 32/100 доли в праве общей долевой собственности на хозяйственные и вспомогательные постройки, расположенные по адресу: <адрес>, в виде здания гаража литер Д, площадью 18,2 кв. м., уборной литер В, площадью 1,4 кв. м., навеса литер Ж, площадью 7,0 кв. м., забора литер №, протяженностью 8,4 м.;

- право общей долевой собственности ФИО4 с одной стороны и ФИО3 с другой стороны на жилой дом хозяйственные и вспомогательные постройки, расположенные по адресу: <адрес>, прекратить.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрении дела был извещен надлежащим образом. От представителя истца ФИО3 – ФИО6 в суд поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, просил удовлетворить исковые требования и произвести раздел дома согласно заключения эксперта, при разделе хозяйственных построек просил использовать первый вариант раздела.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрении дела был извещен надлежащим образом. От представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО4 – ФИО7 в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, произвести раздел дома согласно заключению экспертизы, при разделе хозяйственных построек применив первый вариант раздела. При этом, ФИО4 от взыскания в его пользу компенсации согласно экспертизы отказался.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрении дела был извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, обозрев инвентарное дело, и дав оценку доказательствам по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.

Согласно свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного ДД.ММ.ГГГГ государственным нотариусом Ленинской государственной нотариальной конторы ФИО8 р№, ФИО3, ФИО9 и ФИО4 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию принадлежало каждому на праве общей долевой собственности по 1/3 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 10).

Данное свидетельство о праве на наследство по завещанию зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в Коммунальном предприятии «Ленинское бюро технической инвентаризации», о чем в книге № сделана запись № (л.д. 11).

Решением Ленинского районного суда Республики Крым по делу № от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО9 к ФИО3, ФИО4 о выделении части уз домовладения и определении порядка пользования земельным участком – удовлетворен. ФИО9 выделено в собственность в натуре 1/3 доля жилого <адрес>, расположенного по <адрес>, Республики Крым, по второму варианту раздела жилого дома (приложение №) и третьему варианту раздела хозпостроек (приложение №), согласно заключения № судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ЧП «Экспертно-правовой центр «Недвижимость-Земля», признав за ФИО9 право собственности: в жилом доме лит. «А» помещение 1-4, жилой площадью 7,2 кв. м., помещение 1-5, площадью 12,2 кв. м., и помещение 1-3 – коридор, площадью 1,6 кв. м., общей площадью 21 кв. м.; и прилегающие хозяйственные постройки и ограждения: лит «б» – пристройка, часть лит. «Б» летняя кухня – помещение площадью 10,7 кв. м., лит «З» – летняя кухня, лит «К» – уборная, лит № – забор, лит. 2 – ворота, лит. № – калитка, лит. № – калитка. Прекращено право общей долевой собственности ФИО9 на жилой <адрес>, расположенный по <адрес>, Республики Крым. Определен порядок пользования земельным участком №, расположенным по <адрес>, Республики Крым по третьему варианту определения порядка пользования земельным участком (приложение №) согласно заключения № судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ЧП «Экспертно-правовой центр «Недвижимость-Земля», между ФИО9, ФИО3 и ФИО4, выделив ФИО9 в пользование земельный участок, площадью 806 кв. м., увеличив при этом размер земельного участка для общего пользования, который определен дополнительно: от угла примыкания летней кухни лит. «Б» к дому лит. «А» вдоль стены летней кухни влево на 1,9 метров и от данной точки перпендикулярно вдоль лит. «А» и «а» на 8,7 м. и от данной точки перпендикулярно вправо до точки «Л». С ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО9 взысканы судебные расходы в сумме 11799 руб. 77 коп..

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, решение Ленинского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО9 к ФИО4 и ФИО3 о прекращении права общей долевой собственности и выделении части из домовладения и определении порядка пользования земельным участком, отказано.

Определением президиума Верховного Суда Республики Крым по делу №Г-669/2015 (44Г-105/2015) от ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерший ДД.ММ.ГГГГ, заменен его правопреемником – ФИО2.

Постановлением президиума Верховного Суда Республики Крым по делу №Г-669/2015 (44Г-105/2015) от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, решение Ленинского районного суда Республики Крым по делу № от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части определения порядка пользования земельным участком, расположенного по <адрес> Республики Крым и в этой части принято новое решение – об отказе в иске. В остальной части решение суда изменено с учетом привлечения правопреемника – ФИО2. В счет принадлежащей ФИО2 1/3 доли жилого <адрес>, расположенного по <адрес>, Республики Крым, произведен выдел недвижимого имущества по второму варианту выдела хозяйственных и вспомогательных построек согласно заключению № судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ и заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №-Э, а именно выделено в натуре следующее имущество:

- в жилом доме литера «А»: помещение 1-4 жилой площадью 7,2 кв. м., помещение 1-5, площадью 12,2 кв. м., помещение 1-3 – коридор, площадью 1,6 кв. м., всего общей площадью 21 кв. м.;

- хозяйственные и вспомогательные постройки: литера «б» - пристройка, часть помещения литера «Б» летняя кухня – площадью 10,7 кв. м., литера «З» - летняя кухня, литера «К» - уборная, № – забор, № – ворота, № – калитка, № – калитка.

За ФИО2 признано право собственности на 46/100 доли жилого дома и 36/100 долей хозяйственных и вспомогательных построек на территории земельного участка по адресу – <адрес>, Республики Крым.

С ФИО2 в пользу ФИО4 и ФИО3 взыскана сумма денежной компенсации в размере 20815 руб. 86 коп. за увеличение доли в праве собственности на жилой дом и 91092 руб. 41 коп. за увеличение доли в собственности на хозяйственные и вспомогательные строения. На ФИО2 возложена обязанность выполнить следующие переоборудования:

1. Заложить дверной проем между помещениями 1-1 и 1-5;

2. Заложить дверной проем между помещениями 1-3 и 1-2;

3. Устроить входную остекленную дверь с улицы на месте окна помещения 1-5 с оборудованием входного тамбура;

4. Переоборудовать помещение 1-4 в кухню;

5. Оборудовать выделенную часть жилого помещения независимыми системами водоснабжения, отопления, электроснабжения. Переоборудования согласовать с коммунальными службами и организациями в соответствии с установленным порядком.

Прекращено право общей долевой собственности ФИО2 с одной стороны и ФИО4 и ФИО3 с другой стороны на жилой дом с хозяйственными и вспомогательными постройками, расположенные по адресу – <адрес>, Республики Крым. С ФИО4 и ФИО3 взысканы судебные расходы в равных долях в пользу ФИО2 в размере 40000 руб. 00 коп.

Данное апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу со дня его принятия и не обжаловано в кассационном порядке.

Определением Ленинского районного суда Республики Крым по материалу № от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении заявления ФИО3 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, заявление ФИО3 о пересмотре апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску правопреемника ФИО9 – ФИО2 к ФИО4, ФИО3 о выделе доли из общей долевой собственности, прекращении права общей долевой собственности, определении порядка пользования земельным участком по вновь открывшимся обстоятельствам, оставлено без удовлетворения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, заявление ФИО3 о разъяснении апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску правопреемника ФИО9 – ФИО2 к ФИО4, ФИО3 о выделе доли из общей долевой собственности, прекращении права общей долевой собственности, определении порядка пользования земельным участком, оставлено без удовлетворения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, заявление ФИО3 о принятии дополнительного апелляционного определения, оставлено без удовлетворения.

Таким образом, ФИО3 и ФИО4 в настоящее время, исходя из вышеуказанного апелляционного определения по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, являются собственниками оставшихся 54/100 долей, то есть по 27/100 долей каждый, в праве общей долевой собственности на жилой дом, и 64/100 доли, то есть по 32/100 доли каждый, в праве общей долевой собственности на хозяйственные и вспомогательные постройки, расположенные по адресу: <адрес>.

Согласно уведомления об отсутствии в ЕГРН запрашиваемых сведений от ДД.ММ.ГГГГ №КУВИ-002/2021-174805079, информация о земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, отсутствует (л.д. 56).

Как следует из выписок администрации Мысовского сельского поселения <адрес> Республики Крым из похозяйственных книг о наличии у гражданина права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, за период с 1986 года по 2019 год сторонам по делу и третьему лицу – ФИО10, на праве владения и пользования принадлежит земельный участок, площадью 1100 кв. м., для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 70, 71, 72, 73, 74, 75, 76).

Таким образом, суд считает, что спорный жилой дом с надворными сооружениями и строениями, расположенный по адресу: <адрес>, является объектом общей долевой собственности ФИО3 и ФИО4. При этом, доля ФИО2 в праве общей долевой собственности ранее согласно вышеуказанных судебных решений была выделена с прекращением права общей долевой собственности между ФИО2 с одной стороны и ФИО3 и ФИО4 с другой стороны.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

В судебном заседании установлено наличие спора между участниками вышеуказанной долевой собственности относительно способа и условиях выдела в натуре, принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, хозяйственные и вспомогательные постройки, расположенные по адресу: <адрес>.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № года судебный эксперт, исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что выдел в натуре идеально 27/100 доли жилого дома, расположенного по адресу. <адрес>, из помещений № и № (здесь и далее по тексту нумерация помещений согласно плана дома в техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 15) - невозможен. Оптимальный и единственный вариант раздела 54/100 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, состоящей из помещений № и №, заключается в выделении жилых помещений с отклонением от 27/100 доли сторон. При этом сторонам целесообразно определить жилые помещения согласно фактически сложившегося между ними порядка пользования жилым домом.

Так эксперт указал, что ФИО3 возможно выделить в натуре помещение № - жилая комната, площадью 16,6 кв. м., которое приблизительно составляет 37/100 доли жилого дома. ФИО4 возможно выделить в натуре помещение № - жилая комната, площадью 7,9 кв. м., которое приблизительно составляет 17/100 доли жилого дома.

При предлагаемом варианте раздела жилого дома ФИО3 должен выплатить ФИО4, денежную компенсацию в размере 53940 рублей (без учета НДС).

Выдел в натуре идеально 32/100 доли хозяйственных и вспомогательных построек, расположенных в домовладении по адресу: <адрес> - невозможен.

Исходя из рыночной стоимости подлежащих разделу хозяйственных и вспомогательных построек, расположенных по адресу: <адрес>, а также сложившегося порядка пользования ими между сторонами, эксперт предложил следующие варианты выдела в натуре:

Первый вариант:

ФИО3 по его заявлению выделить в натуре: здание летней кухни литер И, площадью 9,8 кв. м.; с погребом литер под И, площадью 11,5 кв. м.; часть здания летней кухни литер Б, площадью 14,3 кв. м.; летний душ литер Е, площадью 2,3 кв.м.; мощение литер I, площадью 183 кв. м.. Рыночная стоимость выделяемых хозяйственных и вспомогательных построек: 309449 руб. (49/100 доли в праве общей долевой собственности на хозяйственные и вспомогательные постройки).

ФИО4 по его заявлению выделить в натуре: здание гаража литер Д, площадью 18,2 кв. м.; уборную литер В, площадью 1,4 кв. м.; навес литер Ж, площадью 7,0 кв. м., забор; литер №, протяженностью 8,4 м.. Рыночная стоимость выделяемых хозяйственных и вспомогательных построек: 98080 руб. (15/100 доли в праве общей долевой собственности на хозяйственные и вспомогательные постройки).

При предлагаемом варианте раздела хозяйственных и вспомогательных построек ФИО3 должен выплатить ФИО4, денежную компенсацию в размере 105685 руб. (без учета НДС).

Второй вариант:

ФИО3 выделить в натуре: здание летней кухни литер И, площадью 9,8 кв. м., с погребом литер под И, площадью 11,5 кв. м.; здание гаража литер Д, площадью 18,2 кв. м.. Рыночная стоимость выделяемых хозяйственных и вспомогательных построек: 180847 руб. (28/100 доли в праве общей долевой собственности на хозяйственные и вспомогательные постройки).

ФИО4 выделить в натуре: часть здания летней кухни литер Б, площадью 14,3 кв. м., летний душ литер Е, площадью 2,3 кв. м.; уборную литер В, площадью 1,4 кв. м.; навес литер Ж, площадью 7,0 кв. м.; забор литер №, протяженностью 8,4 м.; мощение литер I, площадью 183 кв. м.. Рыночная стоимость выделяемых хозяйственных и вспомогательных построек: 226682 руб. (36/100 доли в праве общей долевой собственности на хозяйственные и вспомогательные постройки).

При предлагаемом варианте раздела хозяйственных и вспомогательных построек ФИО4 должен выплатить ФИО11, денежную компенсацию в размере 22918 руб. (без учета НДС).

Так как стороны в поданных в суд заявлениях просили применить первый вариант выдела в натуре долей в праве общей долевой собственности на хозяйственные и вспомогательные постройки, суд считает возможным разрешая заявленные исковые требования применить именно этот вариант.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав содержание вышеуказанного заключения эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Заключение составлено экспертом, имеющим специальные познания и опыт работы. Как следует из заключения, экспертом были детально изучены представленные материалы дела. Заключение мотивировано, в нем указано: кем и на каком основании проводились исследования, их содержание.

Оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд считает, что принадлежащие сторонам по делу доли в праве общей долевой собственности на жилой дом должны быть выделены в натуре по предложенному экспертом варианту, поскольку указанный вариант соответствует фактическому порядку пользования, который сложился между собственниками, а также соответствует их интересам и не нарушает их права, так как все участники общей долевой собственности согласились с данным вариантом выдела в натуре принадлежащих им долей. Кроме того, исходя из заявлений сторон по делу, при выделе их долей в праве общей долевой собственности на хозяйственные и вспомогательные постройки суд считает необходимым использовать вариант номер один, предложенный экспертом.

На основании изложенного и руководствуясь 194-199 ГПК РФ суд, -

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО3 к ФИО4, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ФИО2, удовлетворить.

Выделить в натуре ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 27/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в виде части жилого дома, состоящей из помещения № - жилая комната, площадью 16,6 кв. м..

Выделить в натуре ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 32/100 доли в праве общей долевой собственности на хозяйственные и вспомогательные постройки, расположенные по адресу: <адрес>, в виде здания летней кухни литер И, площадью 9,8 кв. м., погреба литер под И, площадью 11,5 кв. м., части здания летней кухни литер Б, площадью 14,3 кв. м., летнего душа литер Е, площадью 2,3 кв. м., мощение литер I, площадью 183 кв. м..

Право общей долевой собственности ФИО3 с одной стороны и ФИО4 с другой стороны, на жилой дом хозяйственные и вспомогательные постройки, расположенные по адресу: <адрес>, прекратить.

Встречный иск ФИО4 к ФИО3, удовлетворить.

Выделить в натуре ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 27/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в виде части жилого дома, состоящей из помещения № - жилая комната, площадью 7,9 кв. м..

Выделить в натуре ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 32/100 доли в праве общей долевой собственности на хозяйственные и вспомогательные постройки, расположенные по адресу: <адрес>, в виде здания гаража литер Д, площадью 18,2 кв. м., уборной литер В, площадью 1,4 кв. м., навеса литер Ж, площадью 7,0 кв. м., забора литер №, протяженностью 8,4 м..

Право общей долевой собственности ФИО4 с одной стороны и ФИО3 с другой стороны на жилой дом хозяйственные и вспомогательные постройки, расположенные по адресу: <адрес>, прекратить.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Ленинский районный суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья (подпись) А.А. Копаев