Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-888/2024 ~ М-571/2024 от 03.04.2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июня 2024 года город Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Стрижак Е.В.,

при секретаре Даниловой Д.Н.,

с участием ответчика Артамонова Л.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 71RS0028-01-2024-000949-38 (№ 2-888/24) по иску Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс Кредит» к Артамонову Леониду Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов,

установил:

ООО «Экспресс - Кредит» обратилось в суд с иском к Артамонову Л.Н. с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов, в обоснования иска указав, что 08 октября 2013 года между НБ «ТРАСТ» и Артамоновым Л.Н. был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 147282 руб., сроком на 72 месяца, с ежемесячным платежом в размере 3194 руб., с процентной ставкой по кредиту в размере 12% годовых.

Впоследствии, 18.12.2018 года ПАО «НБ «ТРАСТ» уступило право требования по просроченным кредитам и в том числе по данному кредитному договору ООО «Экспресс-Кредит» на основании договора №.

В период с 21.11.2014 года по 18.12.2018 года у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору от 08 октября 2013 года в размере: 105264, 85 руб. – основной долг, 1365,56 руб. – сумма неуплаченных процентов, всего 106630, 41 руб.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 3332, 60 руб.

Истец просит суд взыскать с Артамонова Л.Н. в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 08.10.2013 за период 21.11.2014 года по 18.12.2018 года в размере: 105264, 85 руб. – основной долг, 1365,56 руб. – сумма неуплаченных процентов, всего 106630, 41 руб., судебные расходы в размере 3332,60 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дел без участия представителя, на удовлетворении иска настаивает.

Ответчик Артамонов Л.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать ввиду пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что 08 октября 2013 года между НБ «ТРАСТ» и Артамоновым Л.Н. был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 147282 руб., сроком на 72 месяца, с ежемесячным платежом в размере 3194 руб., с процентной ставкой по кредиту в размере 12% годовых.

Впоследствии, 18.12.2018 года ПАО «НБ «ТРАСТ» уступило право требования по просроченным кредитам и в том числе по данному кредитному договору ООО «Экспресс-Кредит» на основании договора №

В период с 21.11.2014 года по 18.12.2018 года у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору от 08 октября 2013 года в размере: 105264, 85 руб. – основной долг, 1365,56 руб. – сумма неуплаченных процентов, всего 106630, 41 руб.

Истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании данной задолженности с Артамонова Л.Н. в размере 106630,41 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 70 Советского судебного района г. Тулы в выдаче судебного приказа было отказано на основании п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ, из заявления усматривается спор о праве.

Кроме того установлено, что мировым судьей судебного участка № 70 Советского судебного района г. Тулы 07 апреля 2017 года по заявлению ПАО НБ «ТРАСТ» был издан судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору от 08.10.2013 с Артамонова Л.Н. за период с 09.11.2015 по 08.04.2016 в размере 17759,17 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 355 руб.

В настоящее время истец просит взыскать с ответчика задолженность за период с 21.11.2014 года по 18.12.2018 года, несмотря на то, что за период с 09.11.2015 по 08.04.2016 задолженность была взыскана ранее по этому же кредитному договору, судебный приказ не отменен до настоящего времени, таким образом, суд приходит к выводу, что истец вправе потребовать взыскания только за период после 08.04.2016 по 18.12.2018.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по данным требованиям.

Суд, рассматривая поступившее заявление ответчика об отказе в иске в связи с пропуском истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями, исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

При этом в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пунктах 17, 14 Постановления N 43, срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству; со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита.

Из разъяснений, изложенных в п. 18 указанного Постановления Пленума, следует, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимися в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Установлено, что с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился к мировому судье 17.11.2023.

Учитывая, что кредитный договор, заключенный с Артамоновым Л.Н., предусматривал возврат долга ежемесячными платежами, всего 72 платежа, последний платеж должен был быть осуществлен 08.10.2019 года, срок исковой давности по настоящему кредитному договору истек 08.10.2022, а срок исковой давности по заявленным исковым требованиям истек 18.12.2021.

К мировому судье с заявлением об издании судебного приказа общество обратилось 17.11.2023 года, в суд с настоящим иском 01.04.2024, то есть с пропуском срока исковой давности.

Согласно ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Статьей 201 ГК РФ предусмотрено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядок ее исчисления.

При таких обстоятельствах, заключение 18.12.2018 г. между ПАО «ТРАСТ» и ООО «Экспресс Кредит» договора об уступке права требования по кредитному договору № от 08 октября 2013 года, заключенному банком с ответчиком, в силу положений ст. 201 ГК РФ не влечет изменения срока исковой давности и порядок ее исчисления.

При этом истец все это время не мог не знать о нарушении своих прав.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по заявленным требованиям истцом пропущен без уважительных причин и оснований для его восстановления не имеется.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд учитывает, что согласно ч. 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание то, что суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме, оснований для взыскания судебных расходов понесенных истцов в виде оплаты госпошлины не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 191-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении заявленных исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс Кредит» к Артамонову Леониду Николаевичу о взыскании задолженности кредитному договору № от 08 октября 2013 года, судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04 июня 2024 года.

Судья