Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2393/2019 ~ М-1546/2019 от 05.04.2019

Дело № 2-2393/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 мая 2019 года                                                                                              город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Комиссаровой И.Ю.

при секретаре Степиной М.В.,

истца Фетисовой Н.В.,

ответчика Фетисова А.Е.,

третьего лица судебного пристава-исполнителя Тотминой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фетисовой Натальи Викторовны Фетисову Алексею Евгеньевичу, Публичному акционерному обществу Банк «Левобережный» об освобождении имущества от ареста (исключении из описи),

УСТАНОВИЛ:

Истец Фетисова Н.В. обратилась в Индустриальный районный суд города Барнаула с иском к ответчику, в котором просит освободить от ареста автомобиль марки Рено Меган, 2000 года выпуска, государственный регистрационный номер Е234ТХ22, исключить его из описи имущества должника.

В обоснование исковых требований указано, что истец является бывшей супругой Фетисова А.Е. 19.03.2019 во дворе дома 44 по ул. Георгиева в городе Барнауле судебными приставами-исполнителями произведено изъятие автомобиля марки Рено Меган, 2000 года выпуска, государственный номер Е234ТХ22, титульным собственником которого является Фетисов А.Е. Автомобиль помещен на специализированную стоянку. До этого момента о наложении ареста на автомобиль не знала. Изъятие автомобиля производилось в рамках исполнительного производства №22022/17/26833470 от 11.11.2017. Указанный автомобиль приобретался в период брака. Истец должником по исполнительному производству не является, но в связи с арестом транспортного средства, лишена права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Судом на обсуждение сторон поставлен вопрос о передаче дела по подсудности по месту нахождения арестованного имущества.

Истец Фетисова Н.В. вопрос о передаче дела по подсудности оставила на усмотрение суда.

Ответчик Фетисов А.Е. в судебном заседании вопрос о передаче дела по подсудности оставил на усмотрение суда.

Представитель ответчика ПАО Банк «Левобережный» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Тотмина А.И. в судебном заседании не возражала по передаче дела по подсудности.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает, что дело подлежит передаче на рассмотрение в Центральный районный суд г. Барнаула по следующим основаниям:

Положениями ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по общему правилу, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Таким образом, по общему правилу территориальной подсудности, которая определяется местом нахождения ответчика, общая территориальная подсудность распространяется на все иски, за исключением тех, для которых Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации установлены иные правила.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных права" к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Исходя из смысла ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исключительная подсудность установлена для исков об освобождении имущества от ареста.

Истцом заявлены требования об освобождении от ареста автомобиля марки Рено Меган, 2000 года выпуска, государственный регистрационный номер Е234ТХ22.

Согласно представленного в материалы дела акта о наложении ареста (описи имущества), местом хранения указанного автомобиля является адрес: п. Сибирский, ул. Победы, 61, который находится на территории Центрального района г. Барнаула.

При таких обстоятельствах, указанный спор подлежит рассмотрению по правилам ч. 1 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по месту нахождения спорного имущества

В соответствии с подп. 3 п.2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что дело подлежит передаче по подсудности в Центральный районный суд г.Барнаула по месту нахождения имущества, подлежащего освобождению от ареста по правилам исключительной подсудности.

Руководствуясь ст.ст. 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело по иску Фетисовой Натальи Викторовны к Фетисову Алексею Евгеньевичу, Публичному акционерному обществу Банк «Левобережный» об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), по подсудности в Центральный районный суд города Барнаула.

Определение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня вынесения путем подачи частной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Индустриальный районный суд г.Барнаула.

Судья                                                                                                               И. Ю. Комиссарова

Верно, судья                                                                                                   И. Ю. Комиссарова

Секретарь с\з                             М.В. Степина

На 03.04.2019 определение в законную силу не вступило.

Секретарь с/з                 М.В. Степина

Уникальный идентификатор дела 22RS0065-02-2019-001739-03