Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-26/2022 от 20.09.2022

Мировой судья Слюсарев Е.Н.

Дело № 10-26/2022 (№ 1-28/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Мурманск                                                                      «03» октября 2022 года

Первомайский    районный     суд    города    Мурманска    в    составе:

председательствующего судьи Донецкого Д.В.,

при секретаре Кучеренко Н.В.,

с участием:

старшего помощника прокурора АО Первомайского округа г.Мурманска – Гречушник В.Н.

потерпевшего – ФИО1

адвоката – Родионова И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Родионова И.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Первомайского судебного района г. Мурманска от 22 августа 2022 года, которым:

    Галанцев В.В., ***, ранее судимый:

-23.11.2020 Первомайским районным судом г.Мурманска по ст.264.1 УК РФ к лишению свободы сроком 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. Основное наказание отбыто 08.04.2021. Дополнительное наказание не отбыто и составляло на 22.08.2022 – 7 месяцев 9 дней.

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ по совокупности с приговором от 23.11.2020 к 3 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 7 месяцев 9 дней.

    Изучив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, заслушав доводы адвоката Родионова И.В., поддержавшего апелляционную жалобу об изменении приговора, а также возражения и.о. прокурора адрес***, мнение старшего помощника прокурора Гречушник В.Н. и потерпевшего ФИО1, полагавших необходимым оставить приговор без изменения, а жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Галанцев В.В. признан виновным в публичном оскорблении представителей власти при исполнении ими своих должностных обязанностей.

Преступление совершено им в период с 18 часов 25 мнут до 21 часа 10 минут *** в адрес*** при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Родионов И.В. выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, полагает приговор подлежащим изменению, поскольку судом при назначении наказания необоснованно не учтено в качестве обстоятельства смягчающего обстоятельства – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а в качестве отягчающего обстоятельства необоснованно учтено совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку факт алкогольного опьянения документально не установлен. Кроме того, суд сослался на пояснения осужденного о влиянии его состояния алкогольного опьянения на совершение им преступления, которых он в судебном заседании не давал.

Адвокат считает приговор несправедливым, ввиду его чрезмерной суровости просит исключить отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное ч.1.1. ст.63 УК РФ и признать смягчающим активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в связи с чем изменить наказание на штраф.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Юридическая оценка действиям осужденного по ст.319 УК РФ дана судом первой инстанции правильно и никем из сторон не оспаривается. Требования гл.40 УПК РФ и условия рассмотрения уголовного дела в особом порядке соблюдены.

Вопреки доводу адвоката, факт нахождения лица в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления может подтверждаться не только медицинскими документами, но и иными доказательствами, в том числе, имеющимися в уголовном деле показаниями допрошенных лиц.

Кроме того, суд учитывает, что нахождение в состоянии опьянения Галанцева В.В. является фактическим обстоятельством совершенного преступления, которое не может быть оспорено в апелляционном порядке в силу ст.317 УПК РФ ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о назначении осужденному чрезмерно сурового наказания суд находит несостоятельными, поскольку при назначении наказания судом обоснованно учтено отягчающее обстоятельство, предусмотренное ч.1.1 ст.63 УК РФ.

Вместе с тем, из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению фраза «пояснения подсудимого» при обосновании обстоятельства отягчающего наказание. Поскольку пояснений, свидетельствующих о негативном влиянии алкоголя на поведение осужденного при совершении преступления, последний не давал.

Изменение судебного решения в этой части не опровергает правильности вывода суда о наличии отягчающего наказание обстоятельства, не влечет за собой его исключение или смягчение срока или вида наказания.

Утверждение защитника о наличие в действиях осужденного активного способствования раскрытию и расследованию преступления несостоятельно.

По смыслу уголовного закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления выражается в том, что виновный предоставляет правоохранительным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляя тем самым органам следствия информацию ранее неизвестную.

Из материалов уголовного дела не следует, что Галанцев В.В. предоставлял правоохранительным органам ранее неизвестную им информацию об обстоятельствах совершенного им преступления. Преступление совершено в присутствии очевидцев – потерпевших, зафиксировано при помощи технических средств. Само по себе признание вины и изложение признательных показаний, под давлением улик, не является активным способствованием раскрытию и расследованию преступления.

Наказание осужденному за совершенное преступление в виде исправительных работ, а также на основании ст.70 УК РФ, определено с учетом характера и степени общественной опасности, данных о личности виновного и иных обстоятельств, в связи с чем оно является справедливым, соответствующим требованиям ст.ст.6, 60 УК РФ.

Основания для назначения более мягкого наказания не имеется.

В то же время, в резолютивной части приговора следует указать об удержании 5% не из «заработка», а из «заработной платы» осужденного, что предусмотрено ч.3 ст.50 УК РФ.

В связи с рассмотрением уголовного дела в суде первой инстанции в особом порядке, процессуальные издержки за участие адвоката в апелляционной инстанции, не подлежат взысканию с осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 4 Первомайского судебного района г. Мурманска от 22 августа 2022 года в отношении Галанцева В.В. – изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора фразу «пояснения подсудимого» при обосновании обстоятельства отягчающего наказание.

Изменить в резолютивной части формулировку «с удержанием 5% из заработка в доход государства», на формулировку - «с удержанием 5% из заработной платы».

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Родионова И.В. удовлетворить частично.

Освободить осужденного Галанцева В.В. от уплаты процессуальных издержек за оказание юридических услуг адвокатом при участии в судебном заседании апелляционной инстанции.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47? УПК РФ.

Председательствующий            /подпись/                Д.В. Донецкий