Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-581/2020 от 01.12.2020

дело -----

-----

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Чебоксары                             «дата

Ленинский районный суд города Чебоксары

под председательством судьи                Баженовой В.Н.,

при участии: государственного обвинителя         Сафаровой З.А.,

подсудимого                             Шляхтина И.В.,

защитника адвоката                     Федорова А.И.,

потерпевшей                         Потерпевший №1,

при секретаре судебного заседания             Федоровой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Шляхтина ФИО13, ------

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации

У С Т А Н О В И Л:

Шляхтин И.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах.

Шляхтин И.В. в неустановленное время, но не позднее 10:20 ч. дата, находясь в адрес по адрес в адрес, имея преступный умысел на хищение чужого имущества, с целью его реализации, действуя совместно и согласованно с неустановленным лицом, при помощи информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте бесплатных объявлений «------», используя сотовый телефон марки ------» и сим карту с абонентским номером -----, приискал объявление о продаже детской кровати, размещенное Потерпевший №1 в 00:08 ч. дата под -----, заведомо не намереваясь оплачивать указанный товар. Далее Шляхтин И.В. вступил в переписку с Потерпевший №1 в мессенджере «------», использовавшей абонентский -----, в ходе которой сообщил заведомо ложные сведения о своей личности и под предлогом приобретения детской кровати ввел Потерпевший №1 в заблуждение относительно своих намерений и действуя согласно отведенной ему роли, убедил Потерпевший №1 пройти по ссылке на неустановленный следствием сайт, полученной от Шляхтина И.В. в процессе переписки. При этом Шляхтин И.В. дезинформировал Потерпевший №1 о том, что данная ссылка ведет на сайт получения ею оплаты за товар на сайте «------». Потерпевший №1 находясь под воздействием обмана и не подозревая о преступном умысле Шляхтина И.В. и неустановленного следствием лица, пройдя по ссылке, указала одноразовый пароль, поступивший ей в смс-сообщении на её абонентский номер для подтверждения операции, и реквизиты банковской карты, выпущенной ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1, в результате чего с банковского счета Потерпевший №1 открытого в ПАО «Сбербанк» -----, расположенном по адресу: адрес, в 10:45ч. дата были списаны денежные средства в сумме 8 000 рублей принадлежащие Потерпевший №1 Потерпевшей причинен материальный ущерб на указанную сумму, который является для неё значительным. При этом, неустановленное лицо, исполняя свою роль в совершении преступления, находясь в неустановленном следствием месте в 12:39 ч. дата перечислило со счета электронного кошелька № -----, открытого в АО «------», расположенного по адресу: адрес, на счет электронного кошелька № -----, находившегося в пользовании Шляхтина И.В., открытого в АО «------», денежные средства в сумме 6300 рублей, которыми Шляхтин И.В. распорядился по своему усмотрению.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что с помощью сотового телефона на сайте «------» выставила объявление о продаже детской кровати стоимостью 8 000 рублей. Через мессенджер «------» с абонентского номера ----- с ней созвонился мужчина по её объявлению. Он хотел приобрести данную детскую кровать с доставкой в адрес, при этом сообщил, что оплата будет произведена через ссылку «------». Она согласилась и покупатель направил ей сообщение со ссылкой, по которой она прошла для получения денег. Ей необходимо было ввести номер банковской карты, что она и сделала. Более никаких данных карты она не вводила. После введения номера банковской карты ей на телефон поступило смс-сообщение с номера 900, с четырехзначным кодом. Указанный код она также ввела. На счету её банковской карты находилось 9 000 рублей. На следующий день она проверила баланс своей банковской карты через «Сбербанк онлайн» и обнаружила, что с её карты списано 8 000 рублей. После этого покупатель на телефонные звонки не отвечал. На смс сообщение ответил, что произошел сбой системы. Он обещал вернуть деньги и потом перестал выходить на связь. Ей причинен материальный ущерб, который является для неё значительным, так как её доход составляет 18 000 рублей в месяц. Позже, 17 октября Шляхтин И.В. возместил ей причиненный ущерб в размере 8 000 рублей.

Подсудимый Шляхтин И.В. вину признал, не согласившись только с квалификацией преступления, полагая, что совершил не кражу, а мошенничество. В судебном заседании показал, что в сети Интернет у неизвестных ему лиц он получил информацию как заработать деньги и скачал для этого мошенническую ссылку. Затем, он неизвестному лицу сообщил номер своего электронного КИВИ кошелька, для перевода части денег и осведомился о комиссиях и сборах. дата он на сайте «------» выбрал объявление о продаже кровати за 8 000 рублей и созвонился с продавцом. В мессенджере «------» продолжая переписку с ФИО12, он направил ей ссылку и сообщил, что нужно ввести реквизиты карты, куда поступят его денежные средства за покупку. Затем на свой электронный кошелек он получил перевод на сумму 6300 рублей, которые перевел на свою банковскую карту.

Кроме признательных показаний, виновность подсудимого в инкриминируемом деянии подтверждается исследованными в суде доказательствами.

Потерпевший №1, признанная в последствии потерпевшей по делу, дата обратилась в полицию с заявлением о привлечении к уголовной ответственности лицо, которое путем обмана похитило с её банковской карты 8 000 рублей ( т.1.л.д. 4, 9).

По факту хищения дата возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ (л.д. 1).

В судебном заседании изучены письменные документы, предоставленные ООО «------» содержащие информацию об объявлении и учетной записи пользователя Потерпевший №1 выставившей объявление на сайте «------» о продаже детской кровати с указанием номера телефона -----. Выписка операций банковского счета ФИО5, из которой следует, что дата в 00:00 минут произошло списание 8 000 рублей на ------, затем на счет получателя ----- поступила сумма 6100. Указанный аккаунт зарегистрирован на имя Шляхтина ФИО14. Скриншот переписки Потерпевший №1 в мессенджере «------» с абонентским номером -----.

В ходе обыска в жилище Шляхтина И.В., проведенного дата, обнаружен и изъят сотовый телефон марки «------», слот от сим-карты МТС с абонентским номером +-----, который зарегистрирован на Шляхтина, лист бумаги с надписью ----- (л.д. -----). Обнаруженные при обыске вещи, в последствии осмотрены в установленном законом порядке и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств ( л.д. -----).

Из ответа, направленного АО «КИВИ Банк», следует, что электронный кошелек ----- создан дата на имя Шляхтина ФИО15. Из выписки следует, что в 12:39 ч. дата на указанный электронный кошелек с электронного кошелька ----- поступили денежные средства в размере 6 300 рублей. В 12:41 ч. дата с электронного кошелька ----- денежные средства в размере 6 100 рублей переведены на банковскую карту ----- (л.д. -----).

Из выписки по банковской карте ----- ПАО «Сбербанк», выданной на имя Шляхтина И.В., следует, что дата на указанную банковскую карту с электронного кошелька ----- поступили денежные средства в размере 6 100 рублей (-----).

дата с явкой с повинной обратился Шляхтин И.В., в которой признался, что дата используя абонентский ----- через сайт «------» под предлогом приобретения детской кровати, обманным путем перевел с банковской карты жительницы адрес денежные средства в размере 8 000 рублей. При этом использовал ссылку, где потерпевшая вводила реквизиты своей банковской карты, далее к ней поступил код, который она также ввела, в результате чего с её банковского счета были списаны денежные средства.

Свидетели Свидетель №2 и Свидетель №1, показания которых оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе следствия показали, что являются сотрудниками полиции. В ходе расследования уголовного дела, возбужденного по факту хищения денежных средств с банковского счета Потерпевший №1, была установлена причастность Шляхтина И.В., проживающего в городе адрес. В ходе беседы Шляхтину И.В. было предложено показать телефон, который находился при нем, но Шляхтин И.В. начал убегать и разбил свой телефон об асфальт. В виду сопротивления Шляхтина И.В. к нему были применены специальные средства.

Проведя анализ представленных доказательств, суд приходит к следующим выводам.

Показания потерпевшей, выписки с банковских карт ФИО12 и Шляхтина, сведения об операциях по переводу электронных денежных средств через электронные кошельки как Шляхтина, так и не установленного лица, результаты обыска и выемок, вещественные доказательства, в совокупности свидетельствуют о причастности Шляхтина И.В. к инкриминируемому ему деянию. Письменные доказательства соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Имеющиеся в материалах дела выписки по расчетному счету и сведения, предоставленные ПАО «Сбербанк», полностью подтверждают показания потерпевшей Потерпевший №1 о том, что у неё имеется расчётный счет в ПАО «Сбербанк» с банковской картой на её имя и на счету которой находились денежные средства и с которого дата была списана, путем перевода, сумма в размере 8 000 рублей. О том, что абонентский ----- принадлежит ФИО12, данный номер указан в объявлении о продаже кровати на сайте «------» и на данный номер направлял сообщения Шляхтин И.В. с абонентского номера -----, полностью подтверждаются скриншотами и справками.

О том, что переписку в мессенджере «------» с абонентского номера ----- вел именно Шляхтин И.В. подтверждается результатами обыска в ходе которого дома у Шляхтина И.В. обнаружен слот от сим-карты ------ с указанным номером, а также то, что данный номер зарегистрирован на Шляхтина И.В.

То обстоятельство, что похищенные денежные средства переведены Шляхтину И.В. и частично иному лицу, свидетельствуют также выписки с расчетных и электронных счетов, в которых совпадают суммы, дата, и время.

Суд признает достоверными показания подсудимого Шляхтина И.В., данные им в судебном заседании, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшей. Показания подсудимого, последовательны и логичны, подтверждаются совокупностью иных исследованных в суде доказательств. О наличии умысла на хищение чужого имущества, возникшего до получения денежных средств у потерпевшей, свидетельствует поведение виновного, который заверил Потерпевший №1, что собирается приобрести у неё кровать детскую двухъярусную, при том, что данная вещь ему была не интересна и не нужна. Указал обязательное условие через ------ доставку и перевод денежных средств при использовании сайта для перехода на который направил ссылку. Обозначил, что денежные средства ФИО12 будут переведены при заполнении формы по направленной им ссылке. Обман как способ совершения хищения может состоять в сознательном сообщении заведомо ложных сведений, не соответствующих действительности, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества в заблуждение. Шляхтин И.В. не имел желания и необходимости приобретать данную кровать, при этом обманывал ФИО12 в ходе переписки. Кроме того Шляхтин И.В. злоупотребил доверием потерпевшей, поскольку принял на себя обязательства оплатить товар способом, который он навязал потерпевшей, то есть через мошенническую ссылку. Между тем, мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению. Однако, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 5 Постановления Пленума № 48 от 30.11.2017, если предметом преступления при мошенничестве являются безналичные денежные средства, в том числе электронные денежные средства, то по смыслу положений пункта 1 примечаний к статье 158 УК РФ и статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации содеянное должно рассматриваться как хищение чужого имущества. Такое преступление следует считать оконченным с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца или электронных денежных средств, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб. Понятие электронных денежных средств приведено в п. 18 Федерального закона № 161-ФЗ от 27.06.2011, « О национальной платежной системе», это - денежные средства, которые предварительно предоставлены одним лицом (лицом, предоставившим денежные средства) другому лицу, учитывающему информацию о размере предоставленных денежных средств без открытия банковского счета (обязанному лицу), для исполнения денежных обязательств лица, предоставившего денежные средства, перед третьими лицами и в отношении которых лицо, предоставившее денежные средства, имеет право передавать распоряжения исключительно с использованием электронных средств платежа. При этом не являются электронными денежными средствами денежные средства, полученные организациями, осуществляющими профессиональную деятельность на рынке ценных бумаг, клиринговую деятельность, деятельность оператора финансовой платформы, деятельность по организации привлечения инвестиций и (или) деятельность по управлению инвестиционными фондами, паевыми инвестиционными фондами и негосударственными пенсионными фондами и осуществляющими учет информации о размере предоставленных денежных средств без открытия банковского счета в соответствии с законодательством, регулирующим деятельность указанных организаций. Поскольку в данном случае у Потерпевший №1 были похищены с банковского счета электронные денежные средства, не имеется оснований для квалификации действий Шляхтина И.В. как мошенничества по ст. 159 УК РФ, а довод стороны защиты об обратном является не состоятельным. Суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Шляхтина И.В. и его действия квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ). В соответствии с ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления. Поскольку Шляхтин И.В. заранее получил от неустановленного лица мошенническую ссылку, которую в последствии направил ФИО12 для осуществления кражи денег, он также заранее сообщил неустановленному лицу номер своего электронного КИВИ кошелька, на который в последствии поступила большая часть похищенной суммы, действия Шляхтина И.В. и неустановленного лица носили исключительно последовательный, согласованный характер, и Шляхтин и неустановленное лицо обогатились незаконным способом, суд приходит к выводу, что хищение совершено группой лиц по предварительному сговору. Суд полагает, что в результате действий подсудимого потерпевшей ФИО6 причинен значительный ущерб. При этом суд учитывает не только размер причиненного ущерба в общей сумме 8 000 рублей, но и имущественное положение потерпевшей, доход которой составляется 18 000 рублей, при этом на иждивении находятся двое малолетних детей, принимается во внимание наличие обязательных платежей. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Шляхтину И.В. ------ года, впервые предстал перед судом. Обвиняется в совершении тяжкого преступления, доведенного виновным до оконченной стадии, совершенного с прямым умыслом. Шляхтин И.В. на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. По месту работы характеризуется положительно. Правоохранительными органами характеризуется без отрицательных особенностей. Обстоятельствами, смягчающим наказание виновному Шляхтину И.В. в соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба. На основании ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказания, признание вины и раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется Шляхтин И.В. на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает. При этом суд учитывает способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений и размер причиненного ущерба. Также учитывается общественная опасность деяния. По мнению суда, оснований для применения ст.64 УК РФ также не имеется. В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. По преступлению, квалифицированному по п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного деяния, мотивы совершения деяния, суд считает, что справедливым наказанием для подсудимого Шляхтина И.В. является лишение свободы на определённый срок. При этом, учитывая наличие нескольких смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая положительное процессуальное поведение и раскаяние в содеянном, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае цели наказания могут быть достигнуты без реальной изоляции подсудимого от общества, и возможно условное осуждение в соответствии со ст.73 УК РФ, с установлением испытательного срока и возложением на осужденного исполнение определенных обязанностей. Суд считает, что исправление подсудимого Шляхтина И.В. возможно без применения дополнительных видов наказания. При назначении наказания суд руководствуется положениями ст. ст. 62, 73 УК РФ. Шляхтин И.В. в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменению не подлежит. При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется ст.81 УПК РФ.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам. Как следует из материалов уголовного дела, адвокат Федоров А.И. осуществлял защиту подсудимого Шляхтина И.В. в ходе предварительного расследования в связи с чем сумма процессуальных издержек на стадии следствия составила 6 650 рублей.

До удаления суда в совещательную комнату защитником подано заявление о производстве оплаты своего труда на стадии судебного разбирательства за 2 дня участия, из расчета 1250 рублей за день участи, что составляет 2500 рублей.

Для освобождения подсудимого Шляхтина И.В. от уплаты судебных расходов суд оснований не находит, при этом суд принимает во внимание, что подсудимый от услуг адвоката не отказывался, сведений о том, что Шляхтин И.В. является не трудоспособным, имеет инвалидность либо заболевание препятствующее его трудоустройству суду не представлены. Также суд учитывает его семейное положение и отсутствие иждивенцев. Обстоятельств, указанных в ч.ч. 4,5,6 ст. 132, ч.10 ст. 316 УПК РФ не имеется, в связи с чем, суд в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ считает необходимым общую сумму процессуальных издержек в размере 9 150 рублей взыскать с подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Шляхтина ФИО16 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Шляхтину ФИО17 наказание считать условным, установив ему испытательный срок 2 (два) года, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

Возложить на Шляхтина ФИО18 обязанности: своевременно встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных; регулярно являться на регистрацию в дни установленные этим органом; не менять место жительства без уведомления специализированного органа.

Взыскать с Шляхтина ФИО19 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по уголовному делу в размере 9 150 (девять тысяч сто пятьдесят) рублей.

Меру пресечения Шляхтину ФИО20 оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: банковскую карту на имя Шляхтина –хранить при уголовном деле, коробку от телефона, слот от сим-карты МТС, лист бумаги с надписью – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него может быть подано апелляционное представление в судебную коллегию Верховного Суда Чувашской Республики через Ленинский районный суд г. Чебоксары в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционных жалобы или представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, данное ходатайство должно быть отражено в жалобе либо в отдельном заявлении.

Судья                                     Баженова В.Н.