Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-204/2023 от 30.10.2023

Мировой судья, исполняющий

обязанности мирового судьи

судебного участка № 1

Котласского судебного района

Архангельской области,

Новикова М.А.

(№ 2-3449/2023)

29MS0014-01-2023-004424-96

Дело № 11-204/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 ноября 2023 года                                                                                          г. Котлас

Судья Котласского городского суда Архангельской области Балакшина Ю.В., рассмотрев единолично в порядке упрощенного производства гражданское дело по частной жалобе ответчика Синицкой Светланы Анатольевны на определение мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Котласского судебного района Архангельской области, от 6 сентября 2023 года по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭкоИнтегратор» к Синицкой Светлане Анатольевне о взыскании задолженности за услуги по обращению с ТКО,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ЭкоИнтегратор» (далее - ООО «ЭкоИнтегратор») обратилось к мировому судье с иском к Синицкой С.А. о взыскании задолженности за услуги по обращению с ТКО по жилому помещению, расположенному по адресу: Архангельская область, г. Котлас, ...., за период с 1 ноября 2020 года по 31 октября 2021 года в размере 1 848 рублей 53 копеек, пени за период с 1 января 2021 года по 31 октября 2021 года в размере 298 рублей 89 копеек, а также, 400 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 1 600 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Гражданское дело рассматривалось мировым судьей в порядке упрощенного производства по правилам главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) без вызова сторон.

20 июля 2023 года от ответчика Синицкой С.А. мировому судье поступили возражения, в которых ответчик указала, что 14 июля 2023 года добровольно оплатила сумму долга в размере 1 848 рублей 53 копеек и пени в размере 298 рублей 89 копеек по требованию истца, в связи с чем просила прекратить производство по делу.

4 сентября 2023 года мировому судье от представителя истца Попова Д.Н. поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания суммы задолженности и пени, поскольку ответчик ее оплатил после предъявления иска в суд. Представитель просил взыскать расходы на оплату государственной пошлины в размере 400 рублей и 1600 рублей в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг.

6 сентября 2023 года мировым судьей вынесено следующее определение:

«принять от общества с ограниченной ответственностью «ЭкоИнтегратор» отказ от исковых требований к Синицкой Светлане Анатольевне о взыскании задолженности по оказанию услуги по обращению с ТКО, пени.

Производство по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭкоИнтегратор» к Синицкой Светлане Анатольевне о взыскании задолженности по оказанию услуги по обращению с ТКО, пени прекратить.

Взыскать с Синицкой Светланы Анатольевны, паспорт 1104 № 324588 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭкоИнтегратор» ИНН 7743274766 расходы по оплате услуг представителя в размере 1600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, всего взыскать 2000 (две тысячи) рублей.

Повторное обращение в суд с искомпо спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, не допускается».

Ответчик Синицкая С.А. не согласилась с указанным определением мирового судьи, подала частную жалобу.

В частной жалобе ответчик указывает, что по другому делу № 2-5157/2022 мировым судьей Бурминым Д.С. с нее было взыскано за вывоз ТКО 1 499 рублей 64 копейки за период с 1 мая по 31 октября 2020 года и за услуги представителя Попова Д.Н. 3 000 рублей. В материалах этого дела имеется доказательство, что площадка для сбора ТКО не была установлена по адресу: ..... Постановлением администрации ГО АО «Котлас» для жителей .... и .... установлено место сбора ТКО на контейнерной площадке по .... образом, только с июля 2021 года ООО «ЭкоИнтегратор» оказывал услуги по вывозу ТКО с контейнерной площадки по адресу: ...., вдоль дороги в гаражи. Представитель ответчика Попов Д.Н. от имени ООО «ЭкоИнтегратор» отдельными исками взыскивает суммы иска 1 499 рублей (за период с 1 мая по 31 октября 2020 года), при этом размер юридических услуг составил 3 000 рублей, с суммы иска 1 848 рублей (за период с 1 ноября 2020 года по 31 октября 2022 года) размер юридических услуг составил 1 600 рублей. Ответчику не понятен порядок образования размера юридических услуг. Услуги представителя истца по делам в упрощенном производстве без участия сторон в разы превысили суммы иска, представитель истца необоснованно обогащается. Ответчик просит отменить определение мирового судьи от 6 сентября 2023 года.       

На основании ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ частная жалоба на определение суда, вынесенное по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев частную жалобу, проверив материалы дела, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи.

Рассматривая отказ представителя истца от иска и ходатайство о взыскании судебных расходов, мировой судья, принимая во внимание категорию сложности рассмотренного дела, ценность подлежащего защите права, отказ истца от исковых требований, с учетом интересов всех участников судебного разбирательства, а также принципа разумности и справедливости, пришел к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 1 600 рублей, указав, что данная сумма является разумной и соответствует объему оказанных юридических услуг и защищаемого права.

Судья апелляционной инстанции с выводом мирового судьи согласен.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Отказ представителя ООО «ЭкоИнтегратор» от исковых требований мотивирован добровольным удовлетворением требований ответчиком после подачи иска в суд, а именно оплатой взыскиваемой задолженности и пени, что подтверждается платежным документом от 14 июля 2023 года и не оспаривается ответчиком.

Полномочия представителя истца Попова Д.Н. на отказ от иска подтверждены доверенностью № 1/2023 от 1 января 2023 года.

Таким образом, у мирового судьи имелись основания для принятия отказа представителя истца от иска к Синицкой С.А.

Истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы в размере 1 600 рублей.

Из материалов дела следует, что для организации судебного взыскания и сбора просроченных платежей через принудительное взыскание ООО «ЭкоИнтегратор» был заключен договор между ООО «ЭкоИнтегратор» и ООО «Центр консалтинга и аутсорсинга» на оказание юридических услуг № 35-1/2021 от 15 марта 2021 года. В соответствии с дополнительным соглашением от 9 января 2023 года к указанному договору стоимость услуг составляет 1 600 рублей по одному (каждому) должнику, согласно реестру должников, передаваемых на судебное взыскание задолженности в порядке искового производства.

За оказанные услуги истец ООО «Центр консалтинга и аутсорсинга» оплатил вышеуказанную сумму. Таким образом, ООО «ЭкоИнтегратор» понесены расходы на юридические услуги по данному делу в размере 1 600 рублей.

Расходы, связанные с оказанием юридических услуг - составлением искового заявления, признаны мировым судьей необходимыми судебными издержками.

Принимая во внимание характер спорного правоотношения, сложность дела, объем выполненной представителем работы, составление иска и заявления об отказе от исковых требований, содержание материалов дела к моменту вынесения судом определения, добровольное удовлетворение требований ответчиком после предъявления иска в суд, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по аналогичным делам, отсутствие доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, судья апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи и признает необходимыми и разумными понесенные истцом и подтвержденные документально судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 1 600 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы в указанном размере не нарушают баланс прав и законных интересов сторон.

Доводы ответчика о том, что услуги представителя истца по делам в упрощенном производстве без участия сторон в разы превысили суммы иска, отклоняются судьей апелляционной инстанции. Как было указано выше, услуга по обращению с иском в суд о взыскании задолженности по обращению с ТКО была оказана представителем, указанные расходы являются для истца необходимыми судебными расходами, понесенными в ходе взыскания просроченной задолженности.

Доводам ответчика о том, что только с июля 2021 года ООО «ЭкоИнтегратор» оказывал услуги по вывозу ТКО с контейнерной площадки по адресу: ...., судьей апелляционной инстанции не может быть дана юридическая оценка, поскольку таких возражений в ходе рассмотрения дела мировым судьей ответчиком заявлено не было, мировым судьей они не проверялись.

В силу абз. 2 ч. 2. ст. 322 ГПК РФ ссылка лица, подающего апелляционную жалобу на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Ответчиком не представлено обоснований того, что доказательства, подтверждающие указанные выше обстоятельства, она не могла представить в суд первой инстанции по уважительным причинам.

Судом апелляционной инстанции проверяется законность решения суда первой инстанции с учетом представленных доказательств и доводов сторон, заявленных до вынесения мировым судьей решения.

Таким образом, все доводы частной жалобы судьей апелляционной инстанции признаются необоснованными, в связи с чем отклоняются. Определение мирового судьи отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335, ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ 6 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                              ░.░. ░░░░░░░░░