Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1576/2021 (2-5678/2020;) ~ М-4602/2020 от 24.09.2020

Дело №2-1576/2021 24 мая 2021 года

(78RS0008-01-2020-005941-45)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Богачевой Е.В.,

при секретаре Плотникове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свицова Сергея Леонидовича к Козлову Андрею Михайловичу о возмещении вреда, причиненного имуществу собственника, возмещении упущенной выгоды, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Истец Свицов С.Л. обратилась в суд с иском к ответчику Козлову А.М. о возмещении вреда и упущенной выгоды, ссылаясь на то, что 26.09.2019 он передал для однократного использования грузовой автомобиль ИСУЗУ-21М1F1, г.н.р <№>, по акту приема-передачи ТС и материальных ценностей от 26.09.2019. Истец является собственником указанного транспортного средства. Ответчик, управляя переданным ему истцом автомобилем по своей неосмотрительности не учет высоту транспортного средства и управляемый им автомобиль столкнулся с мостом, в результате чего ответчик причинил вред имуществу истца. Свою вину в произошедшем ответчик признал и обязался возместить ущерб. 02.10.2019 истец направил адрес ответчика телеграмму, однако она получена не была. Согласно отчету №3040122 от 07.10.2019, проведенного ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ» рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 276 800 руб. Кроме того. Истец указывает, что между ним и ООО «МегаСнаб СПб» 10.01.2019 был заключен договор аренды автомобиля с пролонгацией, согласно условиям которого истец передавал во временное пользование автомобиль с установленной арендной платой 7000 руб. в месяц. Поскольку до настоящего времени автомобиль не восстановлен из-за невозмещения ответчиком вреда, причиненного автомобилю истца, величина упущенной истцом выгоды за период с 27.09.2019 по 19.09.2020 в размере 77 000 руб. Учитывая изложенное, истец просит взыскать с ответчика стоимость затрат на восстановительный ремонт в размере 276 800 руб., упущенную выгоду в размере 77 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., расходы по проведению оценки в размере 6500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6805 руб.

Истец Свицов С.Л. в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы Педько В.В., действующему а основании доверенности, который в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

    Ответчик Козлов А.М. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении судебного заседания заявлено не было.

По смыслу п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное лицу, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который лицо указало само (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя, сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, в том числе, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск не получения поступившей корреспонденции несет адресат.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие надлежаще извещенных сторон в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив представленные по делу доказательства, проверив материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещению полежат убытки, то есть расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как усматривается из представленных суду материалов, что истец является собственником грузовой автомобиль ИСУЗУ-27М1F2, г.р.н. <№>, 2014 года выпуска, VIN <№> (л.д.9).

26.09.2019 Свицов С.Л. передал Козлову А.М. грузовой автомобиль ИСУЗУ-27М1F2, г.р.н. <№>, 2014 года выпуска, VIN <№>, что подтверждается актом приемки-передачи Т/С и материальных ценностей (л.д.7-8).

Согласно объяснительной записки от Козлова А.М. он 26.09.2019 в переданном ему в пользовании по акту от 26.09.2019 автомобиле, проезжая по Ленсоветовской дороге под ул.Софийской по неосмотрительности не учел высоту транспортного средства и произвел столкновение с мостом, удар пришелся в верхнюю часть фургона транспортного средства, инспектора ДПС не вызывал по согласованию с собственником транспортного средства, так как считает, что ущерб другим участникам дорожного движения не причинен. В случае предъявления претензий от собственника транспортного средства, г.р.н. <№>, Свицова С.Л., третьих лиц, в том числе дорожных и государственных органов, обязался понести ответственность и возместить ущерб согласно законодательству (л.д.9).

В результате указанного происшествия автомашине ИСУЗУ-27М1F2, г.р.н. <№>, были причинены механические повреждения.

В соответствии с отчетом ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ» №3040122 от 07.10.2019, представленным истцом, затраты на восстановительный ремонт без учета износа деталей составляет 276 800 руб. (л.д.13-39).

Ответчиком в нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ходе рассмотрения спора по существу не оспаривался факт причинения ущерба, равно как и размер ущерба, заявленный истцом, не представлялись доказательства иного размера причиненного ущерба.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, либо имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

При таких обстоятельствах, исходя из того, что в материалах дела имеются доказательства, отвечающие принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, факта причинения ущерба имуществу истца виновными действиями ответчика, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 276 800 руб.

Ответчиком заключение о стоимости ущерба оспорено не было, ходатайств о назначении по делу товароведческой экспертизы в суде не заявлялось.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов, понесенных последним в связи с предоставлением доказательств о размере ущерба, в размере 6500 руб. (л.д. 40, 41) на основании ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда не имеется, поскольку доказательств причинения физических и нравственных страданий неправомерными действиями ответчика истец суду не представил, а в силу ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Разрешая заявленные требования в части взыскания убытков, суд исходит из следующего.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование и наступившими убытками. При этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Судом установлено, что 10.01.2019 между истцом (арендодатель) и ООО «Мегаснаб СПБ» (арендатор) был заключен договор аренды автомобиля ИСУЗУ 27М1F1, 2014 года выпуска, н.з.<№> (л.д.47-49), согласно условия которого арендная плата по договору составляет 7000 руб., срок действия договора с10.01.2019по 31.01.2019 и может быть продлен сторонами по взаимному соглашению.

Учитывая то, что истец просит взыскать размер платы за период с 27.09.2019 по 19.09.2020, суд, исходя из установленных обстоятельств, приходит к выводу о взыскании убытков в размере 77000 руб. (7 000 * 11), поскольку усматривает причинно-следственную связь между понесенными истцом убытками в виде арендной платы и действиями ответчика.

По правилам ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 6738 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 67, 94, 98, 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Свицова Сергея Леонидовича удовлетворить частично.

Взыскать с Козлова Андрея Михайловича, в пользу Свицова Сергея Леонидовича ущерб в размере 276 800 руб., упущенную выгоду в размере 77 000 руб., расходы по оценке в размере 6500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6738 руб., в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы.

Судья подпись

Мотивированное решение изготовлено 31.05.2021.