Судебный акт #1 (Решение) по делу № 72-231/2024 от 16.02.2024

66RS0029-02-2023-000468-32

дело № 72-231/2024

РЕШЕНИЕ

Судья Свердловского областного суда Белеванцева О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 06 марта 2024 года жалобу должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, Смирновой Н.Л. на решение судьи Камышловского районного суда Свердловской области от 23 января 2024 года № 12-2-3/2024, в отношении муниципального унитарного предприятия Пышминского городского округа «Водоканалсервис» (далее – МУП ПГО «Водоканалсервис») по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

постановлением заместителя главного государственного инспектора по пожарному надзору Камышловского ГО, Камышловского МР и Пышминского ГО от 29 ноября 2023 года № 153 МУП ПГО «Водоканалсервис» за нарушение требований пожарной безопасности назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 155 000 рублей.

Решением судьи Камышловского районного суда Свердловской области от 23 января 2024 года постановление должностного лица изменено, размер назначенного МУП ПГО «Водоканалсервис» наказания снижен до 75000 рублей.

В жалобе должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, Смирнова Н.Л. просит об отмене решения судьи, поскольку правовых оснований для повторного снижения размера штрафа не имелось.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции от 28 мая 2022 года) предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных ст. 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и ч. 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от 300 000 до 400 000 рублей.

Как видно из материалов дела, 17 октября 2023 года по результатам проверки, проведенной уполномоченными должностными лицами, на территории Пышминского городского округа выявлено 16 неисправных водоисточников наружного противопожарного водоснабжения, принадлежащих МУП ПГО «Водоканалсервис», которые эксплуатировались с нарушением требований, указанных в пунктах 48, 53 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 года № 1479.

По фактам выявленных нарушений 15 ноября 2024 года в отношении МУП ПГО «Водоканалсервис» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т. 1 л.д. 27-29), а
29 ноября 2023 года вынесено постановление о назначении юридическому лицу административного наказания.

Принимая решение об изменении постановления должностного лица и снижая размер административного наказания, судья районного суда сослался на положения частей 3.2, 3.3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку данное правонарушение совершено МУП ПГО «Водоканалсервис» впервые, а обстоятельства, отягчающие ответственность, отсутствовали.

Однако выводы судьи районного суда нельзя признать обоснованными, они сделаны без учета всех обстоятельств данного дела.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Принимая решение о снижении назначенного МУП ПГО «Водоканалсервис» наказания судья указал, что частью 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для юридических лиц предусмотрен административный штраф в размере от 150000 до 200000 рублей, что не соответствует санкции данной статьи, действовавшей на день выявления нарушения МУП ПГО «Водоканалсервис» требований пожарной безопасности.

При этом судьей не было учтено, что должностным лицом, рассмотревшим дело, МУП ПГО «Водоканалсервис» был назначен штраф ниже низшего предела, и оснований для дальнейшего изменения размера штрафа не имелось

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 21 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
24 марта 2005 года № 5, при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (ст. ст. 4.1 -. 4.5 названного Кодекса).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении судьей районного суда принципа полноты и всесторонности рассмотрения дела, закрепленного в ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о существенном нарушении процессуальных требований, неправильном применении положений ч.ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 названного Кодекса, поскольку судья, в рассматриваемом случае, был не вправе повторно применить положения приведенных норм.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Допущенные судьей нарушения норм процессуального права являются существенными, имеют фундаментальный, принципиальный характер, повлияли на исход дела и привели к неправильному его разрешению, потому влекут отмену решения судьи с возвращением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела судье следует учесть изложенное, принять меры к полному, всестороннему и объективному выяснению всех обстоятельств дела, установить все обстоятельства, имеющие значения для дела, дать надлежащую оценку доводам жалобы и имеющимся в деле доказательствам, принять по делу законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 4 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Камышловского районного суда Свердловской области от
23 января 2024 года № 12-2-3/2024, вынесенное в отношении муниципального унитарного предприятия Пышминского городского округа «Водоканалсервис» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Свердловского областного суда О.А. Белеванцева