Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-194/2023 (2-3493/2022;) ~ М-2668/2022 от 30.08.2022

    УИД №

Дело № 2-194/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2023 года Кировский районный суд г.Перми в составе председательствующего судьи Терентьевой М.А., при секретаре Шадриной М.В., с участием ответчика Марченко Ю.Р., ее представителя                  Симоновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Марченко Ю.Р., Вшивкову А.В. о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности, об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к Марченко Ю.Р., Вшивкову А.В. и просит расторгнуть кредитный договор № от 03 апреля 2018 года, взыскать солидарно задолженность по состоянию на 10 августа 2022 года в размере 752 677,58 рублей, обратить взыскание на квартиру, расположенную по <адрес>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимостью объекта в размере 1 280 000 рублей, взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указано, что в соответствии с условиями кредитного договора № от 03 апреля 2018 года заемщику Марченко Ю.Р. предоставлен кредит в размере ....... рублей на срок ....... месяца для приобретения квартиры, расположенной по <адрес>. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог (ипотека) квартиры и солидарное поручительство Вшивкова А.В. Законным владельцем закладной в настоящее время является Банк ВТБ (публичное акционерное общество). Начиная с февраля 2022 года заемщиком в нарушение условий закладной и кредитного договора, нарушались сроки внесения платежей, в связи с чем ответчикам направлено требование о полном досрочном исполнении обязательств, которое не выполнено. Задолженность по состоянию на 10 августа 2022 года составляет 752 677,58 рублей. В соответствии с условиями договора истец вправе требовать удовлетворения денежных требований за счет заложенного имущества. В соответствии с отчетом об оценке рыночная стоимость квартиры по состоянию на 02 августа 2022 года составляет 1 600 000 рублей, начальную продажную стоимость истец просит определить в размере 1 280 000 рублей (80% от 1 600 000 рублей).

Из уточнений (л.д.18, том 2) следует, что задолженность по кредитному договору частично оплачена ответчиком в ходе рассмотрения дела судом. С учетом поступивших платежей просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу банка 661 177,58 рублей, в том числе: 617 449,36 рублей остаток ссудной задолженности, 40 838,63 рублей – задолженность по процентам, 2080,73 рублей пени по процентам, 808,86 рублей – пени по основному долгу.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Вшивков А.В. в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Марченко Ю.Р. исковые требования не признала, указав, что оказалась в трудной жизненной ситуации (потеряла работу, отказано в назначении пособия на ребенка) действительно допускала просрочку (пыталась решить вопрос о реструктуризации либо заключении мирового соглашения). Учитывая ежемесячный доход супруга, количество несовершеннолетних членов семьи, находившихся на иждивении, она не имела финансовой возможности временно выполнять обязательства по кредитному договору, однако, в настоящее время погасила задолженность, оплатила все текущие платежи, восстановилась в графике.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что с учетом произведенных на день рассмотрения дела платежей просроченная задолженность отсутствует, ответчик восстановился в графике, оснований для расторжения договора, обращения взыскания на квартиру не имеется.

Третье лицо в судебное заседание не явились, извещена.

Суд, выслушав ответчика и ее представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. ст. 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила.

К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Из материалов дела следует, что между Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) (кредитор) и Марченко Ю.Р. (заемщик) 03 апреля 2018 года заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставляется кредит в размере ....... рублей на срок ....... месяца с уплатой процентов в размере .......% годовых базовая ставка (.......% - при наличии договора страхования) для целей приобретения квартиры.

Согласно пункту 4.5 Договора размер аннуитетного платежа по кредиту на дату заключения договора составляет ....... рублей.

Платежный период Договором установлен с ....... числа и не позднее 19 часов ....... числа даты календарного месяца (пункт 4.7 Договора).

Заемщик обязуется возвращать кредит и уплачивать проценты путем осуществления платежей в сумме и порядке, предусмотренном договором.

Договором предусмотрено, что обязательства заемщика обеспечены следующими видами обеспечения: залога (ипотека) объекта недвижимости, приобретаемого за счет кредитных денежных средств, солидарное поручительство Вшивкова А.В. до 03 июня 2041 года.

Из материалов дела следует, что кредит в сумме 759 000 рублей предоставлен Банком заемщику в безналичной форме путем перечисления суммы кредита на счет №, открытый в Банке ВТБ (ПАО) на имя Марченко Ю.Р., что подтверждено мемориальным ордером от 17 апреля 2018 года № (л.д. 18).

Право долевой собственности Марченко Ю.Р. на квартиру по <адрес> зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 05 апреля 2018 года.

На объект недвижимости зарегистрирована ипотека в силу закона в пользу Банка ВТБ (ПАО) на срок ....... месяца с даты предоставления кредита (л.д. 37).

Судом установлено, что ответчик Марченко Ю.Р., начиная с февраля 2022 года принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняла ненадлежащим образом, допущены просрочки платежей по погашению суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитными средствами, что подтверждается выпиской по счету, расчетом задолженности с указанием сумм, подлежащих уплате и фактически уплаченных.

Истцом ПАО Банк ВТБ в адрес заемщика направлено требование № от 12 июля 2022 года (л.д.80) о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору от 03 апреля 2018 года в срок не позднее 08 августа 2022 года и о расторжении кредитного договора. Аналогичное требование направлено в адрес поручителя Вшивкова А.В. (л.д.81). Однако, сумма задолженности по кредитному договору ответчиками не возвращена.

Согласно расчету истца сумма задолженности по вышеуказанному кредитному договору по состоянию на 10 августа 2022 года составляет 752 677,58 рублей, в том числе, 708 949,36 рублей – остаток ссудной задолженности, 40 838,73 рублей – задолженность по оплате процентов, 2080,73 рублей – задолженность по оплате пени, 808,86 рублей – задолженность по оплате пени на просроченный основной долг.

В период рассмотрения дела ответчиком внесены следующие платежи: 30 ноября 2022 года – 58 500 рублей, 12 декабря 2022 года – 15 000 рублей, 16 декабря 2022 года – 10 000 рублей, 10 января 2023 года – 8000 рублей, 27 января 2023 года – 8000 рублей.

Таким образом, на основании исследованных судом доказательств, установлено, что ответчик действительно ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, были допущены просрочки по внесению ежемесячных платежей, однако на день рассмотрения дела сумма просроченной задолженности погашена, в результате чего просроченная задолженность по уплате ежемесячных аннуитетных платежей по кредитному договору отсутствует, ответчик вошел в график платежей по кредитному договору.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание фактические обстоятельства - долгосрочность кредита, размер и период просрочки, принятие ответчиком действенных мер по погашению просроченной задолженности, и явное намерение сохранить имеющиеся с истцом договорные отношения, суд не усматривает оснований для взыскания суммы основного долга и процентов за пользование им за период, срок погашения которых еще не наступил в соответствии с условиями договора, и расторжения кредитного договора, поскольку ответчиком добровольно удовлетворены требования истца в части оплаты ежемесячных аннуитетных платежей и в период рассмотрения гражданского дела задолженность по текущим платежам погашена.

Суд не усматривает также оснований для обращения взыскания на предмет ипотеки.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Исходя из системного толкования положений пункт 1 статьи 348 и статей 329, 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество является самостоятельным требованием, цель которого - получение залогодержателем в случае неисполнения должником своего обязательства удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодержателя.

В силу пункта 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Верховный Суд Российской Федерации, реализуя конституционные полномочия по разъяснению вопросов судебной практики в целях обеспечения ее единства, в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года, указал, что по смыслу действующих норм права, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, в данном случае - по кредитному договору.

Обстоятельством, имеющим значение для удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество, в силу требований пунктов 2, 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», является соразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, поскольку из его стоимости предполагается удовлетворение денежных требований залогодержателя. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Указанные положения закона обязывают суд определять в каждом конкретном случае наличие или отсутствие обстоятельств (условий), при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается. Соразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества является обстоятельством, имеющим значение для дела об обращении взыскания на такое имущество, поскольку из его стоимости предполагается удовлетворение денежных требований залогодержателя. При обращении взыскания на заложенное имущество должен соблюдаться также принцип разумности и недопущения злоупотребления правом.

Оценивая установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства с учетом указанных выше норм, суд приходит к выводу, что допущенные ответчиком нарушения условий кредитного договора, в части своевременного возврата кредита и уплаты процентов, несоразмерны последствиям, о применении которых просит истец, в частности, требованию об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру.

В данном случае суд учитывает, что ответчиком принимаются меры к добровольному исполнению своих обязательств по кредитному договору. На день принятия решения, исходя из расчета, представленного истцом, Марченко Ю.Р. погасила имеющуюся просроченную задолженность по основному долгу и вошла в график погашения кредита, в настоящее время у ответчика не имеется просроченной задолженности.

Конституция Российской Федерации устанавливает, что в Российской Федерации обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства; материнство и детство, семья находятся под защитой государства (часть 1 статьи 38); гарантируется право на заботу о детях и их воспитание (часть 2 статья 38); право на социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (часть 1 статья 39).

В квартире зарегистрированы и проживают несовершеннолетние дети ответчиков (л.д.140), права которых также учитываются судом при приятии решения по делу.

Суд полагает, что текущий остаток основного долга, проценты, срок платежа по которому не наступил, не может учитываться при определении суммы неисполненного обязательства, поскольку досрочно взыскиваемую истцом сумму по кредиту нельзя расценивать как сумму неисполненного обязательства.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку просроченная задолженность ответчиком погашена. При этом суд принимает во внимание, что защита нарушенного права должна носить компенсационный характер, исходя из необходимости установления баланса интересов между заемщиком, для которого жилое помещение имеет исключительный и жизненно важный характер, и кредитором, являющимся коммерческой организацией, деятельность которого направлена на извлечение прибыли.

Отказывая в удовлетворении данного требования, суд полагает необходимым указать, что в соответствии с пунктом 2 ст. 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказ в обращении взыскания в данном случае не является основанием для прекращения ипотеки и препятствием для нового обращения в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество, если при таком обращении будут устранены обстоятельства, послужившие основанием для отказа в обращении взыскания. При отказе в удовлетворении данного требования права банка, в том числе имущественные, не нарушаются, поскольку залоговые обязательства заемщика перед банком сохраняются на весь период погашения задолженности, следовательно, банк не теряет свои залоговые права, и в случае грубого и существенного нарушения условий кредитного договора заемщиком залогодержатель не лишен возможности реализации своих прав за счет заложенного имущества.

На основании изложенного, исходя из того, что у ответчика перед истцом не имеется задолженности по исполнению текущих обязательств, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку добровольное погашение задолженности по кредитному договору имело место в период судебного спора, то понесенные истцом судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 16 726,78 рублей подлежат взысканию с ответчиков в полном объеме, как с солидарных должников.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать Банку ВТБ (публичное акционерное общество) в удовлетворении исковых требований к Марченко Ю.Р., Вшивкову А.В. о расторжении кредитного договора от 03 апреля 2018 года №, взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на квартиру, расположенную по №.

Взыскать солидарно с Марченко Ю.Р., Вшивкова А.В. в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 726,78 рублей.

Решение суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми.

Судья                                М.А.Терентьева