Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7070/2023 от 18.05.2023

Судья: ФИО3

Гражданское дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гражданское дело №

27 июня 2023 года                                <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда    в     составе:

    председательствующего                ФИО11,

судей                                           ФИО4, ФИО5,

при секретаре                              ФИО6

с участием прокурора             ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Кинель-Черкасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№.) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ.) сумму материально ущерба от ДТП в размере 50 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 021 руб.

В остальной части иска отказать».

          Заслушав доклад судьи Самарского областного суда ФИО11, возражения истца ФИО1 и его представителя – ФИО9 относительно доводов апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

                            УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в Кинель-Черкасский районный суд <адрес> с иском к ФИО2, ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, указав, что в результате ДТП, имевшего место 06.08.2022г. по вине водителя ЮнинаА.А., управлявшего автомашиной ВАЗ-ДД.ММ.ГГГГ г/н № и нарушившего требования п. 8.4 ПДД РФ, причинены механические повреждения мопеду YAMASAKI LIDER 2, принадлежащему истцу на праве собственности.

В результате ДТП водитель ФИО1 получил телесные повреждения - перелом левой голени без смещения, а принадлежащее ему транспортное средство - мопед YAMASAKI LIDER 2 (не подлежит государственной регистрации) VIN ДД.ММ.ГГГГ, механические повреждения топливного бака, левой подножки, поворотника левого переднего, переднего крыла, поворотника левого заднего, двух зеркал заднего вида, пластикового обвеса панели приборов.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства № по полису ОСАГО не застрахована, собственником автомобиля является ФИО10

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточенных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований, ФИО1 просил суд взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца в возмещение ущерба, причиненного ДТП, 50 700 руб.; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; расходы на медицинские препараты в размере 14 970,59 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., судебные расходы в размере 2 450 руб.

Судом постановлено указанное выше решение, которое ответчик ФИО2 в апелляционной жалобе просит изменить, не соглашаясь с размером взысканной судом первой инстанции компенсации морального вреда.

В заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 и его представитель – ФИО9 возражали относительно доводов апелляционной жалобы, считают решение суда законным и обоснованным.

Ответчики ФИО2, ФИО10 в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют отчеты об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором №, №, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, явку представителей не обеспечили, об уважительности причин неявки не сообщили.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Решение суда первой инстанции обжалуется ответчиком части размера взысканной судом первой инстанции компенсации морального вреда, судебная коллегия не находит оснований для проверки решения суда в полном объеме.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 15 мин. по адресу: <адрес> А, по вине водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством ВАЗ-21102 г/н №, и не уступившего дорогу мопеду YAMASAKI LIDER 2 под управлением водителя ФИО1, произошло ДТП, в результате которого водитель ФИО1 получил телесные повреждения, а транспортное средство истца – механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении № ФИО2 привлечен к административной ответственности за нарушение п. 8.4 ПДД РФ по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д. 52 оборот).

Определением инспектора ДПС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 12.24 (КоАП РФ).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб. (л.д. 133-134).

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ-21102 грз ДД.ММ.ГГГГ, которым управлял виновник ДТП, на момент ДТП не была застрахована.

Согласно карточке учета транспортного средства, собственником транспортного средства ВАЗ-21102 г/н №, являлась ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ. транспортное средство снято с регистрационного учета, в связи с продажей другому лицу.

Из карточки учета транспортного средства, следует, что собственником транспортного средства ВАЗ-21102 г/н № с ДД.ММ.ГГГГ. является ФИО2 (л.д. 139).

Согласно заключению судебной экспертизы ДД.ММ.ГГГГ. №, определить рыночную стоимость восстановительного ремонта мопеда YAMASAKI LIDER 2, технически не представляется возможным, в связи с тем, что наступила гибель транспортного средства, стоимость годных остатков составила 10 200 руб., рыночная стоимость мопеда YAMASAKI LIDER 2 на момент ДТП составляет 50 700 руб.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований.

На основании положений абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности).

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.), при отсутствии доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Учитывая то обстоятельство, что ущерб истцу причинен в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство ВАЗ-21102 г/н № на момент ДТП по договору-купли продажи передано ФИО2 вместе с комплектом ключей, документами на него, который принял указанное имущество, на технический учет транспортное средство поставил ДД.ММ.ГГГГ после ДТП, как собственник транспортного средства договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не заключил, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба на ответчика ФИО2, положив в основу заключение судебной экспертизы <данные изъяты>

<данные изъяты>

Довод апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной судом первой инстанции компенсации морального вреда основанием для изменения решения суда не является.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Из разъяснений, данных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что по общему правилу, установленному статьей 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды:, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности) (п. 18,19 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 1).

В силу п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Материалами дела подтверждается, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ., водителю мопеда YAMASAKI LIDER 2 ФИО1 причинен средней тяжести вред здоровью, им получены телесные повреждения и он доставлен в <данные изъяты>» с диагнозом: «Травма левой нижней конечности: перелом наружнего мыщелка большеберцовой кости, гемартроз, гематома и ссадина на голени. Ссадина в области левого локтевого сустава». Госпитализирован в ТО.

Постановлением по делу об административном правонарушении № ФИО2 привлечен к административной ответственности за нарушение п.п. 8.4 ПДД РФ по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств, пришел к обоснованному выводу, что вред здоровью ФИО1 причинен источником повышенной опасности, которым управлял водитель ФИО2 в связи с чем с ответчика, подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, учитывая все юридически значимые обстоятельства, фактические обстоятельства дела, вину ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, степень тяжести вреда здоровью истца, характер физических и нравственных страданий ФИО1, длительность нахождения потерпевшего на лечении, материальное положение ответчика ФИО2, имеющего ежемесячный доход в должности Контролера ООО «<данные изъяты>» в размере 18000 руб. - 19 000руб., что подтверждается справками 2 НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ», иные установленные по делу обстоятельства, с учетом требования разумности и справедливости, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 80 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с размером компенсации морального вреда определенным судом первой инстанции, поскольку суд правомерно исходил из наступивших для истцов последствий, характера и степени причиненных истцам нравственных страданий, степени разумности и справедливости.

Оснований для изменения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, в связи с чем, доводы жалобы о завышенном размере компенсации морального вреда являются несостоятельными.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кинель-Черкасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

            Судьи