Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-76/2022 от 21.11.2022

Дело № 12-76/2022г.

УИД 05RS0038-01-2022-014669-27

Р Е Ш Е Н И Е

    /по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении/

08 декабря 2022 года                                                                      Республика Дагестан

                                                                                      Кизлярский район, с. Юбилейное

Судья Кизлярского районного суда Республики Дагестан Л.Н. Бычихина, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя АО «ВЭБ-лизинг» по доверенности Спиридоновым А.Ю. на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении АО «ВЭБ-лизинг», вынесенное ЦАФАП ГИБДД МВД по РД,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, вынесенное ЦАФАП ГИБДД МВД по РД, собственник (владелец) ТС, «ОАО ВЭБ-ЛИЗИНГ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи: Декарт, заводской номер №, свид.о поверке №, действительное до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Не согласившись с вынесенным постановлением представитель АО «ВЭБ-лизинг» по доверенности Спиридонов А.Ю. подал жалобу, в которой обжалуется постановление должностного лица административного органа, указывая на то, что в момент фиксации правонарушения автомобиль марки НИССАН АЛМЕРА госномер №, по Договору Лизинга от 31.07.2014г. с ООО «Автоломбард-Партнер», находился в пользовании ООО «Автоломбард-Партнер» и обязанность по оплате штрафов лежит на лизингополучателе.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Данным правом воспользовался представитель АО «ВЭБ-лизинг» по доверенности Спиридонов А.Ю., обжаловав постановление вынесенное ЦАФАП ГИБДД МВД по РД в Советский районный суд <адрес> – 17.10.2022г. по месту рассмотрения дела.

Определением Советского районного суда <адрес> от 28.10.2022г. настоящая жалоба с материалами дела направлена по подсудности в Кизлярский районный суд РД.

Определением Кизлярского районного суда РД от 24.11.2022г. жалоба назначена к рассмотрению в 11:00 часов 08.12.2022г., с истребованием доказательств, подтверждающих выбытие транспортного средства из владения «ОАО ВЭБ-ЛИЗИНГ».

На рассмотрение жалобы должностное лицо инспектор по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес>, уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился.

В связи с отсутствием обязанности должностного лица, уполномоченного на рассмотрение дела об административном правонарушении, присутствовать на рассмотрении жалобы на основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ рассмотрение жалобы проводится в его отсутствие.

Представитель «ОАО ВЭБ-ЛИЗИНГ» в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении не просил. Считаю возможным рассмотреть дело в соответствии с п. 2 ст. 25.1 КоАП РФ в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с положениями ст. ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Судом установлено, что 06.07.2022г. в 12:03 часов по адресу а/д Р-215 «Астрахань-Махачкала» 342км.+600м., Дагестан Респ., водитель управляя транспортным средством (далее - ТС) НИССАН АЛМЕРА государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 10.2 ПДД РФ превысил установленную скорость на 25 км/час (учитывая погрешность измерения), тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, на момент фиксации нарушения являлось «ОАО ВЭБ-ЛИЗИНГ», ОГРН: 1037709024781, ИНН: 7709413138, юридический адрес: <адрес>, 125009.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и виновность «ОАО ВЭБ-ЛИЗИНГ» в его совершении подтверждены представленными в материалы дела постановлением ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с фотофиксацией.

Приведенное доказательство с очевидностью указывают на то, что «ОАО ВЭБ-ЛИЗИНГ» нарушило п. 10.2 ПДД РФ, ввиду чего было привлечено к административной ответственности в соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Согласно доводов жалобы 31.07.2014г. по акту приема-передачи к Договору лизинга № о передаче транспортного средства АО «ВЭБ-лизинг» передало ООО «Автоломбард-Партнер» транспортное средство марки НИССАН АЛМЕРА государственный регистрационный знак У 178 РР 161. В нарушение условий договора лизинга по истечении срока действия договора транспортное средство не возвращено.

Между тем, судом установлено, что п. 3.5 Договора лизинга № от 31.07.2014г. заключенного между АО «ВЭБ-лизинг» и ООО «Автоломбард-Партнер» установлен срок действия договора: с даты подписания настоящего договора до наступления 14 (четырнадцатого) календарного дня после даты оплаты выкупной цены, указанной в Графике платежей. Из Графика платежей усматривается, что последняя дата оплаты выкупной цены установлена – ДД.ММ.ГГГГ.

Из свидетельства о регистрации транспортного средства <адрес> усматривается, что собственником транспортного средства марки НИССАН АЛМЕРА, согласно договора купли-продажи является «ОАО ВЭБ-ЛИЗИНГ».

В данной связи, доводы жалобы представителя «ОАО ВЭБ-ЛИЗИНГ» о том, что автомобиль марки НИССАН АЛМЕРА государственный регистрационный знак №, в момент фиксации административного правонарушения 06.07.2022г. в 12:03 часов по адресу а/д Р-215 «Астрахань-Махачкала» 342км.+600м., Дагестан Респ., выбыл из пользования «ОАО ВЭБ-ЛИЗИНГ» и является основанием для освобождения «ОАО ВЭБ-ЛИЗИНГ» от административной ответственности, суд находит несостоятельными.

Между тем, обязанность представить доказательства, с бесспорностью подтверждающие наличие оснований для освобождения от административной ответственности, «ОАО ВЭБ-ЛИЗИНГ» не исполнена.

Таким образом, доводы заявителя о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого юридического лица не является достаточной для освобождения собственника транспортного средства «ОАО ВЭБ-ЛИЗИНГ» от административной ответственности за совершение правонарушения, поскольку не исключает его нахождение в момент фиксации во владении и пользовании «ОАО ВЭБ-ЛИЗИНГ».

При таких обстоятельствах, «ОАО ВЭБ-ЛИЗИНГ» обоснованно привлечено к административной ответственности и назначено административное наказание в размере, установленном санкцией ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Наказание «ОАО ВЭБ-ЛИЗИНГ» назначено в пределах установленной законом санкции с соблюдением требований статьи 4.1 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших объективно и полно рассмотреть дело, либо повлекших нарушение прав участников производства по делу об административном правонарушении, не усматривается.

При таких обстоятельствах, постановление № ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по обстоятельствам совершения административного правонарушения, зафиксированного 06.07.2022г. подлежит оставлению без изменения, а жалоба представителя «ОАО ВЭБ-ЛИЗИНГ» по доверенности Спиридонова А.Ю. без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, вынесенное ЦАФАП ГИБДД МВД по РД, по обстоятельствам совершения административного правонарушения, зафиксированного 06.07.2022г. - оставить без изменения, а жалобу представителя «ОАО ВЭБ-ЛИЗИНГ» по доверенности Спиридонова А.Ю. - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ в соответствии со ст. 30.12 настоящего Кодекса.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 30.13 КоАП РФ жалобы подаются, протесты приносятся в кассационные суды общей юрисдикции.

    Судья                                                                                             Л.Н. Бычихина

    Копия верна

    Судья                                                                                             Л.Н. Бычихина