Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-24/2020 от 22.04.2020

Дело № 11-24/2020 Мировой судья А.У.Метсо

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Норильск Красноярского края                    11 июня 2020 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи         Крамаровской И.Г.,

при секретаре судебного заседания                    Гаризан Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-24/2020 по иску Архиповой А.В. к Архипову В.А. о взыскании уплаченных за жилищно-коммунальные услуги денежных средств,

по апелляционной жалобе ответчика – Архипова В.А. на решение мирового судьи судебного участка № 107 в Центральном районе г. Норильска Красноярского края от 12 февраля 2020 года, которым постановлено:

исковые требования Архиповой А.В. к Архипову В.А. к удовлетворить частично.

Взыскать с Архипова В.А. в пользу Архиповой А.В. в порядке регресса 23643 рубля 60 копеек, уплаченные в счет погашения задолженности по оказанным в жилом помещении (квартире) <адрес> в период с октября 2016г. по октябрь 2019г. жилищно-коммунальным услугам, расходы по оплате государственной пошлины в размере 798 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

У С Т А Н О В И Л:

Истец Архипова АВ. обратилась к мировому судье с иском к Архипову В.А о взыскании денежных средств, уплаченных ею за жилищную и коммунальные услуги, предоставленные в квартире <адрес>, за период с октября 2016 года по октябрь 2019 года, за 1/4 доли квартиры, принадлежавшей Архипову В.А, в размере 23643,60 руб., и 1/2 часть расходов, уплаченных за их общую несовершеннолетнюю дочь Б., в размере 26300 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины, уплаченной для обращения в суд в размере 1814,40 руб. Заявленные требования истица мотивировала тем, что с 12 июля 2013 г. состояла с ответчиком в зарегистрированном браке, в котором ДД.ММ.ГГГГ У супругов родилась дочь Б. 26 ноября 2014г. супруги приобрели квартиру по адресу: <адрес>, используя материнский капитал, полученный истицей на ребенка от первого брака, на праве собственности по 1/4 доли супругам и двоим детям. ДД.ММ.ГГГГ 2015 г. брак между сторонами был расторгнут. С этого момента ответчик, в нарушение ч.3 ст.30 ЖК РФ, перестал оплачивать коммунальные услуги по мере возможности, за прошедший период ни разу не произвел оплату. В 2018 г. в отношении собственников спорной квартиры возбудили исполнительное производство, но счет заблокировали только у истицы, как пояснили, кого нашли, с того и списывают задолженность. По мнению истца, основанном на СТ.61 СК РФ, на ответчика возложена обязанность оплаты расходов по жилищной и коммунальным услугам за 1/2 части расходов дочери Б. в спорной квартире. Истец просила взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные ею за жилищную и коммунальные услуги, предоставленные в квартире № <адрес>, за период с октября 2016 по октябрь 2019 года за 1/4 доли квартиры, принадлежащей ответчику, в размере 23643,60 руб., и за 1/2 часть расходов в спорной квартире за дочь Б. в размере 26300 руб.

Мировым судьей постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик Архипов В.Я. обратился в Норильский городской суд с апелляционной жалобой на указанное решение мирового судьи, в которой просит отменить решение мирового судьи от 12.02.2020 года, приняв по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Архиповой А.В. отказать в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что решение мирового судьи является необоснованным в связи с неправильным определением юридически значимых обстоятельств. Полагает, что вывод суда относительно того, что он как участник долевой собственности обязан нести расходы по оплате за жилищно-коммунальные услуги хоть и основан на нормах закона, но не соответствует фактическим обстоятельствам. А именно: 24.12.2019г. между ним и истицей заключен договор купли-продажи доли в праве общей собственности на квартиру по адресу: <адрес> В ходе обсуждения условий договора о продаже принадлежащей ему 1/4 доли квартиры ими рассматривалось два варианта: 1 Вприант. Он продает истице свою долю за 150000 рублей, компенсирует расходы, которые она уже понесла на оплату жилищно-коммунальных услуг, касающихся его доли и погашает свою (1/4 от имеющейся задолженности) за жилищно-коммунальные услуги на день заключения договора. 2 Вариант. Он продает истице свою долю за 100000 рублей, тем самым компенсирует расходы, которые она уже понесла на оплату жилищно-коммунальных услуг, касающихся его доли, а его часть задолженности истица оплачивает самостоятельно, и претензий не имеет. В результате обсуждения условий договора сторонами достигнуто соглашение по условиям второго варианта, что и отражено в п.14 Договора купли-продажи. Данным обстоятельствам суд не дал надлежащей оценки.

Истец Архипова А.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала относительно доводов апеллянта, просила оставить решение мирового судьи от 12.02.2020г. по настоящему спору в силе. Относительно пункта 14 договора купли-продажи 1/4 доли жилого помещения, расположенного по адресу <адрес> пояснила, что не обратила на этот пункт внимания, подробно договор не читала. Ни каких договоренностей по оплате задолженности жилищно-коммунальных услуг за Архипова В.А. у них не было.

Ответчик Архипов В.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение мирового судьи и вынести новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований Архиповой А.В.

Проверив материалы дела и решение мирового судьи в пределах, предусмотренных ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит решение мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования Архиповой А.В. частично о взыскании уплаченных за жилищно-коммунальные услуги денежных средств, мировой судья исходил из того, что истица в судебном заседании надлежащим образом доказала несение ею расходов по оплате жилищной и коммунальных услуг в спорный период, в том числе и за долю, находившуюся в собственности ответчика, а ответчик, напротив, обратного не доказал. А также ответчик доказательств того, что соглашение о переводе его обязанности по погашению задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги было произведено с соблюдением требований закона, не представил. В связи с чем, мировой судья пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги соразмерно его 1/4 доле в спорной квартире.Однако в связи с неправильным применением норм материального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции считает решение мирового судьи подлежим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

По смыслу приведенных выше законоположений свобода граждан в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.

Согласно ч.2 ст.307 и ст.309 ГК РФ обязательства возникают из договора и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ г. между сторонами был зарегистрирован брак, в котором ДД.ММ.ГГГГ У них родилась дочь Б.

26 ноября 2014 г. стороны приобрели в равнодолевую собственность квартиру <адрес>. По условиям договора купли-продажи квартиры (л.д.4) 1/4 доля принадлежала Архипову В.А..

ДД.ММ.ГГГГ г. брак между сторонами был расторгнут (л.д.8), после расторжения брака в спорной квартире не проживал.

22 октября 2019 года Архипов В.Я. оформил нотариальное заявление, адресованное Архиповой А.В. о своем намерении продать принадлежащую ему ? долю жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> за 100 000 рублей.

22 ноября 2019 г. Архипова А.В. в форме письменного заявления, приобщенного ею в материалы дела, сообщила ответчику о своём согласии на приобретение 1/4 доли в спорной квартире, принадлежащей ответчику, за 100 000 руб., при условии, что ответчик оплатит за свою долю образовавшуюся задолженность по жилищной и коммунальным услугам за период с октября 2016 по октябрь 2019 в размере 23643,60 руб., и 1/2 часть долга в размере 30169,87 руб., а всего 53813,47 руб. (л.д.6).

Согласно справке «Форма № 4» в спорной квартире с 22 ноября 2014 г. по состоянию на 18 декабря 2019 г. была зарегистрирована несовершеннолетняя дочь сторон - Б. ответчик в квартире регистрации не имел. Общая задолженность по состоянию на 18 декабря 2019 года по оплате жилищно-коммунальных услуг спорного жилого помещения составляла 66190,34 рубля. (л.д.7).

24 декабря 2019 года стороны заключили договор купли-продажи ? доли в праве общей собственности на спорное жилое помещение стоимостью 100 000 рублей (Далее-Договор), который удостоверен и подписан в присутствии нотариуса. Как следует из пункта 14 настоящего Договора стороны согласовали все вопросы, связанные с расчетами за коммунальные услуги и плате за электроэнергию, и не имеют в этой связи взаимных претензий. (л.д.64, 65).

Исходя из буквального толкования договора стороны согласовали все существенные условия Договора купли-продажи. Истец до заключения данного Договора выразила письменно свое волеизъявление о преимущественной покупке доли в праве общедолевой собственности, принадлежащей ответчику, за 100 000 рублей при условии оплаты ответчиком задолженности по ЖКУ за свою долю.

До заключения Договора купли-продажи задолженность по единому лицевому счету указанного жилого помещения имелась, что подтверждается материалами дела. При заключении вышеуказанного Договора стороны согласовали все вопросы, связанные с расчетами за коммунальные услуги, что и прописано в п.14 Договора.

Довод истца Архиповой А.В. в суде апелляционной инстанции о том, что она не внимательно прочитала текст Договора и не обратила внимания на этот пункт, суд находит несостоятельным. Поскольку Договор составлен в присутствии нотариуса Зигануровой Е.В., прочитан вслух, при этом, стороны подписавшие данный Договор подтвердили, что способны понимать значение своих действий и руководить ими, заявили, что содержание настоящего договора им полностью понятно, соответствует их действительным намерениям и волеизъявлению, что отражено в пункте 17 Договора. Кроме того, при наличии неразрешенного спора по оплате задолженности ЖКУ, стороны не лишены были отразить условие и порядок её оплаты в тексте Договора. Однако Договор при наличии задолженности на момент его подписания, был подписан сторонами без разногласий и взаимных претензий, согласовав все вопросы, касающиеся расчетов за коммунальные услуги, что в свою очередь отразили в тексте Договора.

Договор купли-продажи доли в праве общей собственности на квартиру от 24 декабря 2019 года недействительным либо ничтожным в установленном законом порядке не признан.

Таким образом, выводы мирового судьи о том, что соглашение об определении порядка расходов на жилое помещение и коммунальные услуги сторонами не заключалось, не могут быть признаны законными и обоснованными, поскольку не соответствуют нормам материального права и обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, постановленный по делу судебный акт мирового судьи подлежит отмене, а исковые требования Архиповой А.В. не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 107 в Центральном районе г. Норильска Красноярского края от 12 февраля 2020 года по гражданскому делу № 02-00873/107/2020 по иску Архиповой А.В. к Архипову В.А. о взыскании уплаченных за жилищно-коммунальные услуги денежных средств, - отменить.

По делу вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Архиповой А.В. к Архипову В.А. о взыскании уплаченных за жилищно-коммунальные услуги денежных средств – отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                        И.Г. Крамаровская

Мотивированное определение составлено 15 июня 2020 года.