Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-146/2023 от 08.06.2023

34RS0042-01-2022-001777-33

№13-146/2023

город Фролово                                  29 июня 2023 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Фроловский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Сотниковой Е.В.

при секретаре Кочетовой А.А.,

с участием представителя заявителя-ответчика Яковлевой Е.В. –Кочеткова Е.С.,

представителя истца Качурина В.Г.- Никитина С.Ф.,

рассмотрев 29 июня 2023 года в открытом судебном заседании в городе Фролово Волгоградской области заявление Яковлевой Елены Владимировны о взыскании судебных расходов,

установил:

Яковлева Е.В. обратилась с заявлением о взыскании с Качурина В.Г. судебных расходов, обосновав тем, что в производстве Фроловского городского суда Волгоградской области находилось гражданское дело по иску Качурина В.Г. к ней о возмещении материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Качурина В.Г. удовлетворены частично. Решение суда вступило в законную силу. В ходе рассмотрения данного гражданского дела ею понесены судебные расходы на общую сумму 35 950 рублей 85 копеек, а именно: расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 950 рублей 85 копеек, за юридические услуги представителя в сумме 10 000 рублей; за составление заявления о взыскании судебных расходов в сумме 2000 рублей; оплата почтовых расходов в сумме 268 рублей 38 копеек. Полагает, что понесенные ею судебные расходы подлежат взысканию с истца пропорционально той сумме, в которой ему было отказано. Просит суд взыскать с Качурина В.Г. в её пользу указанные судебные расходы на общую сумму 17 515 рублей 86 копеек.

Заявитель-ответчик Яковлева Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Представитель заявителя ответчика Яковлевой Е.В.–Кочетков Е.С. в судебном заседании поддержал заявленные требования о взыскании судебных расходов, просил их удовлетворить.

Истец Качурин В.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель истца Качурина В.Г. – Никитин С.Ф. в судебном заседании возражал против заявленных требований о взыскании судебных расходов, просил в удовлетворении требований отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из ст.94 ГПК РФ, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанции.

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст.103.1 ГПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трёх месяцев со вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Качурин В.Г. обратился в суд с иском к Яковлевой Е.В. о возмещении материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием /том 1 л.д.5-7/.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, которая была проведена экспертами и в суд поступило заключение /том 2 л.д.7-9,20-38/.

Решением Фроловского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Качурина В.Г. к Яковлевой Е.В. о возмещении материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворены частично /том 2 л.д.56-59/.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком Яковлевой Е.В. понесены расходы за оказание юридических услуг представителя Кочеткова Е.С. в сумме 12 000 рублей, в частности: составление возражений на исковое заявление, ходатайства о назначении экспертизы, заявления о взыскании судебных расходов, представление интересов в суде.

Данные обстоятельства объективно подтверждаются копией нотариально оформленной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, а также чеками от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, о получении денежных средств, материалами дела /том 1 л.д.247, том 2 л.д.1-2, л.д.3, 4-5, л.д.51-54,70-71,л.д. 72,73/.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, которая была проведена экспертами и в суд поступило заключение /том 2 л.д.7-9,20-38/.

Оплата указанной экспертизы была произведена Яковлевой Е.В. в сумме 25 950 рублей 85 копеек, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ /том 2 л.д.74/.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

По смыслу пункта 11 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, представительские расходы носят неразумный (чрезмерный) характер, который позволяет суду их снизить, только тогда, когда это обстоятельство является явным, очевидным, не вызывающим разумного сомнения. Суд не вправе уменьшать произвольно размер взыскиваемых в возмещение судебных издержек. При этом, обязанность представлять доказательства неразумного характера представительских расходов лежит на стороне, которая об этом заявила.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении (п.28).

С учётом характера рассмотренного дела, объёма участия представителя Кочеткова Е.С. в судебных заседаниях при рассмотрении дела по существу, а также с учётом характера консультаций, сбора доказательств, составления процессуальных документов, суд находит расходы Яковлевой Е.В. по оплате услуг представителя Кочеткова Е.С. в суде в сумме 12 000 рублей отвечающими требованию разумности и справедливости, и считает их подлежащими полному удовлетворению.

Кроме того, расходы по оплате экспертизы, а также почтовые расходы на сумму 268 рублей 38 копеек /том 2 л.д.75/ суд относит к судебным расходам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление) при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Принимая во внимание, что судом частично удовлетворены исковые требования Качурина В.Г. к Яковлевой Е.В. (54,17%), а именно в сумме 466 300 рублей, то при таких обстоятельствах с истца в пользу ответчика Яковлевой Е.В. подлежат взысканию судебные расходы в размере 45,83% (100% - 54,17%), что составит 17 515 рублей 86 копеек (38 219,23руб. х 45,83%), то есть исходя из размера исковых требований, в которых истцу было отказано.

Руководствуясь ст.ст.98, 100 ГПК РФ, суд

определил:

требования Яковлевой Елены Владимировны о взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Качурина Василия Геннадьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (....) в пользу Яковлевой Елены Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (....) судебные расходы в сумме 17 515 рублей 86 копеек.

На определение может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд Волгоградской области.

Судья                      подпись                     Е.В. Сотникова