Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11935/2019 от 09.09.2019

Судья: Болочагин В.Ю.                                                гр. дело № 33-11935/2019

                                                (номер дела суда первой инстанции 2-3436/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

     г. Самара                                                                                 1 октября 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Акининой О.А.,

судей Желтышевой А.И. и Толмосовой А.А.,

при секретаре Латыповой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Еткарёва В.Н. к АО «Гипровостокнефть» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе АО «Гипровостокнефть» на решение Ленинского районного суда г. Самары от 8 июля 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Признать незаконным приказ Акционерного общества «Гипровостокнефть» от 06.05.2019 г. №044у «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)».

Восстановить Еткарёва В.Н. на работе в Акционерном обществе «Гипровостокнефть» в должности главного механика отдела инженерных изысканий.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению.

А также на дополнительное решение от 16 июля 2019года, которым постановлено:

Взыскать с Акционерного общества «Гипровостокнефть»в пользу Еткарева В.Н. средний заработок за период с 07.07.2019г. по 08.07.2019г. в размере 38 609 руб. 73 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., и расходы на представителя в сумме 15 000 руб.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Акининой О.А., выслушав объяснение представителя АО «Гипровостокнефть» - Джакиповой С.Р., поддержавшей доводы жалобы, возражение на жалобу представителей Еткарева В.Н. - Маловой М.В., Белозеровой О.А., заключение прокурора прокуратуры Самарской области Слива Г.Ю., полагавшей решение оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Еткарёв В.Н. обратился в Ленинский районный суд г. Самары с иском к АО «Гипровостокнефть» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, указав в обоснование, что работал в АО «Гипровостокнефть» с 17.05.1993 г. в должности главного механика. Приказом от 06.05.2019 г. №044у уволен по сокращению штата и численности работников организации. Увольнение считает незаконным, поскольку работодателем не предложены все вакантные должности, а также отказано в переводе на должности, предложенные работодателем.

Ссылаясь на изложенное, уточнив исковые требования, Еткарёв В.Н. просил суд восстановить его на работе в должности главного механика отдела инженерных изысканий, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с 07.05.2019 г. по 08.07.2019 г. в размере 94 710 рублей 42 копеек и компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 20 000 рублей и расходы по оформлению доверенности - 2 400 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, а также дополнительное решение об удовлетворении исковых требований Еткарева В.Н.

В апелляционной жалобе АО «Гипровостокнефть» просит проверить законность решения, а также дополнительного решения, считая, суд пришёл к неправильному выводу о незаконности отказа в переводе Еткарева В.Н. на должность заместитель начальника автотранспортного цеха. Кроме того, заявитель жалобы считает, что судом нарушены нормы процессуального права, так как суд не исследовал все доказательства, имеющиеся в материалах дела, и

неправильно разрешил денежные требования Еткарева В.Н.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не установлены судебной коллегий по гражданским делам Самарского областного суда при рассмотрении настоящего дела.

Установлено и следует из материалов дела, что 17.05.1993 г. между Еткаревым В.Н. и Государственным институтом по проектированию и исследовательским работам в нефтяной промышленности «Гипровостокнефть» (в настоящее время АО «Гипровостокнефть») был заключён трудовой договор, в соответствии с которым Еткарев В.Н. принят на работу на должность главного механика автотранспортного цеха (АТЦ). Приём на работу оформлен приказом Государственного института по проектированию и исследовательским работам в нефтяной промышленности «Гипровостокнефть» от 17.05.1993 г. №158-к (т.1, л.д. 5).

Дополнительным соглашением от 15.11.2018 г. Еткарев В.Н. переведён на должность главного механика отдела инженерных изысканий (приказ от 19.11.2018 г. №042-пер/3, т.2, л.д. 34).

В соответствии со ст.81 ТК РФ увольнение в связи с сокращением численности или штата работников организации допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учётом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В силу ст.180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за 2 месяца до увольнения. Работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения этого срока, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.

В соответствии со ст.180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность).

Согласно ст.179, 180 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным – при наличии 2 или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Иными федеральными законами также определены отдельные категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при сокращении численности или штата.

Коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации.

В соответствии со ст.82, 373 ТК РФ увольнение работников, являющихся членами профсоюза в связи с сокращением численности или штата работников организации, производится с учётом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. Для этого работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа об увольнении, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения. Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение 7 рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.

Работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее 1 месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. В указанный период не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность).

В соответствии со ст.82 ТК РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за 2 месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников – не позднее чем за 3 месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях.

Установлено, что приказом от 28.12.2018г. №П-587-18 предусмотрено сокращение штата работников АО «Гипровостокнефть», в том числе, сокращение должности главного механика отдела инженерных изысканий, которую занимал Еткарев В.Н. (т.1, л.д. 35-38).

28.12.2018г. АО «Гипровостокнефть» письменно уведомило органы службы занятости о предстоящем массовом увольнении работников (т.1, л.д. 126-130).

05.03.2019 г. Еткареву В.Н. вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата (т.1, л.д.42). Еткарев В.Н. отказался расписаться в получении уведомления, о чём был составлен акт, однако не отрицал, что получил уведомление 05.03.2019 г. (т.1, л.д. 43).

Профсоюзный орган согласовал увольнение Еткарева В.Н. 10.04.2019г. (т.1, л.д. 46-47).

При разрешении настоящего спора установлено, что приказом АО «Гипровостокнефть» от 28.12.2018 г. №П-587-18 создана комиссия по вопросам сокращения численности или штатов, перед которой поставлена задача оценки и определения преимущественного права оставления на работе в соответствии с действующим законодательством РФ и подготовки окончательных списков работников на увольнение.

Кроме того, комиссия обсуждала вопросы перевода на вакантные должности работников, подлежащих увольнению.

18.03.2019 г. Еткареву В.Н. предложен список вакантных должностей, из которого он выбрал должности заведующего группой в отделе инженерных изысканий и заместителя начальника автотранспортного цеха. (т.1, л.д. 52-54).

Между тем, 29.03.2019 г. комиссия по вопросам сокращения численности или штатов признала Еткарева В.Н. не соответствующим квалификационным требованиям к должности заведующего группой в отделе инженерных изысканий ввиду отсутствия знаний в области гидрологии, гидрогеологии и экологии. Для определения соответствия Еткарева В.Н. требованиям к должности заместителя начальника автотранспортного цеха предложено провести его анкетирование. (т.1, л.д. 57-59

19.04.2019 г. заместитель главного инженера М. и и.о. начальника автотранспортного цеха Ш. провели собеседование с Еткаревым В.Н. о его соответствии должности заместителя начальника автотранспортного цеха, о чем составлен протокол собеседования (т.1, л.д. 60-62).

По итогам собеседования и анкетирования заместитель главного инженера М. пришел к выводу, что Еткарев В.Н. не соответствует требованиям предложенной ему вакантной должности.

Комиссия по вопросам сокращения численности или штатов пришла к выводу о том, что Еткарев В.Н. не соответствует требованиям, предъявляемым к должности заместителя начальника автотранспортного цеха. (т.1, л.д. 63-64).

22.04.2019 г. Еткареву В.Н. представлен новый список вакантных должностей, из которого он выбрал должности заведующего группой в отделе инженерных изысканий, инженера в отделе инженерных изысканий и машиниста буровой установки 5 разряда. (т.1, л.д. 55-56).

22.04.2019 г. комиссия по вопросам сокращения численности или штатов пришла к выводу, что Еткарев В.Н. не соответствует квалификационным требованиям к должности заведующего группой в отделе инженерных изысканий ввиду отсутствия знаний в области гидрологии, гидрогеологии и экологии, и не соответствует квалификационным требованиям к должности инженера в отделе инженерных изысканий ввиду отсутствия знаний в области геофизических исследований. Одновременно комиссия признала Еткарева В.Н. соответствующим квалификационным требованиям к должности машиниста буровой установки 5 разряда. (т.1, л.д. 70-71)

06.05.2019 г. Еткарев В.Н. подал письменное заявление о желании занять должность заместителя начальника автотранспортного цеха (т.1, л.д. 91). Решением комиссии по вопросам сокращения численности или штатов от 06.05.2019 г. подтверждено ранее принятое решение о несоответствии Еткарева В.Н. требованиям, предъявляемым к должности заместителя начальника автотранспортного цеха, постановлено считать процедуру сокращения соблюдённой и уволить истца в связи с сокращением штата.

Приказом от 06.05.2019 г. №044у трудовой договор с Еткаревым В.Н. расторгнут по инициативе работодателя по основанию, предусмотренному пп.2 п.1 ст.81 ТК РФ – сокращение численности и штата работников организации (т.1, л.д. 72-73).

Разрешая спор, по существу, суд пришел к выводу, что сокращение должности Еткарева В.Н. в действительности имело место, что усматривается из штатных расписаний на 01.04.2019 г. и на 07.05.2019 г. (т.1, л.д. 108-116, т.1, л.д. 117-125).

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, а также показания свидетелей, пришел к выводу, что при увольнении Еткарева В.Н. администрацией АО «Гипровостокнефть» допущены нарушения требований ст.81, 180 ТК РФ, выразившиеся в том, что Еткареву В.Н. не предложены все имеющиеся вакансии, и безосновательно отказано в переводе на должность заместителя начальника автотранспортного цеха.

Согласно должностной инструкции квалификационные требования к должности заместителя начальника автотранспортного цеха заключаются в наличии высшего профессионального образования и стажа работы по специальности не менее 3 лет либо среднего профессионального образования и стажа работы по специальности не менее 5 лет. (т.1, л.д. 146-153)

Еткарев В.Н. имеет среднее профессиональное образование по специальности «Ремонт судов» (т.2, л.д. 3) и высшее профессиональное образование по специальности «Механизация сельского хозяйства» (т.2, л.д. 4-6). Стаж работы Еткарева В.Н. по специальности - 26 лет. Кроме того, из материалов дела видно, что Еткарев В.Н. постоянно повышает профессиональную квалификацию.

Таким образом, судом сделан обоснованный вывод о соответствии Еткарева В.Н. квалификационным требованиям, указанным в должностной инструкции заместителя начальника автотранспортного цеха, необоснованном отказе работодателя перевести Еткарева В.Н. на вакантную должность, и незаконном увольнении Еткарева В.Н. по сокращению штатов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при процедуре сокращения работодатель вправе проводить мероприятия, направленные на оценку деловых качеств сокращаемого работника в целях определения возможности его перевода на вакантную должность, например, путем собеседований, тестирований, что работодатель вправе оценивать работника не только по соответствию уровня образования (диплом, сертификаты и т.п.) и опыта работы, а также и выявлять соответствие навыков и умений, необходимых для работы на конкретных должностях, что возможно при проведении собеседования, сами по себе не могут служить основанием к отмене судебного решения

Суд при разрешении спора, дал оценку проведенным работодателем мероприятиям в связи с сокращением Еткарева В.Н., и пришел к обоснованному выводу, что оценка профессиональных знаний и навыков Еткарева В.Н. необъективна, дана работником, не имеющим профессионального образования, исполняющим обязанности по вакантной должности, на которую претендовал Еткарев В.Н. Резолюция главного инженера на анкете Еткарева В.Н. о несоответствии вакансии, не мотивирована.

Кроме того, суд обоснованно принял во внимание, что Еткарев В.Н., в силу занимаемой им должности, периодически исполнял обязанности начальника цеха, и не имел претензий со стороны работодателя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд лишил ответчика возможности представлять доказательства, не могут быть приняты во внимание, поскольку представители ответчика принимали участие в судебных заседаниях. С момента получения уведомления о возбуждении трудового спора в суде, именно работодатель обязан представлять все доказательства, имеющие значение при разрешении требований работника о незаконности увольнения, и подтверждающие законность увольнения своего работника и соблюдение процедуры увольнения.

При этом, судебная коллегия обращает внимание на то, что судом дана оценка доводам представителя ответчика о невозможности перевода Еткарева В.Н. на вышестоящую должность в связи с наличием у него не снятого и не погашенного дисциплинарного взыскания. Суд обоснованно указал, что законодатель не установил такого ограничения при решении вопроса о переводе на вакантные должности при проведении процедур по сокращению численности или штата работников организации.

Ссылка заявителя на Кодекс корпоративной этики, не может при установленных судом обстоятельствах служить основанием к отмене судебного решения, поскольку в данном случае имеет место не повышение в должности, а решение вопроса об увольнении работника или перемещении его на вакантную должность, требованиям которой он соответствует. При указанных обстоятельствах соблюден баланс интересов работника, как слабой стороны в правоотношении: работник – работодатель.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости принятия дополнительного решения, поскольку в основном решении не разрешены денежные требования истца. Вместе с тем, отсутствие в материалах дела резолютивной части решения, а также отсутствие в материалах дела на дату 18.07.2019г. протокола судебного заседания от 16.07.2019 г., не может само по себе служить основанием к отмене дополнительного решения суда.

Однако, судебная коллегия считает заслуживающим внимания довод жалобы о неправильном расчете суммы, подлежащей выплате за время вынужденного прогула Еткареву В.Н., поскольку из начисленной суммы подлежит удержанию подоходный налог в размере 13 %.

Средний дневной заработок Еткарева В.Н. составляет 2 255,01 руб.*42 рабочих дня= 94710, 42 коп. *13%= 12312 руб. (сумма подоходного налога, подлежащая удержанию).

При взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула подлежит зачету сумма компенсации – 47 355 руб., выплаченная Еткареву В.Н. при увольнении. Таким образом, в пользу Еткарева В.Н. подлежит выплате сумма 35043.21 руб. ( 94710,41 руб.- 47355, 21 руб.- 12313 руб.).

Поэтому дополнительное решение подлежит уточнению в части размера средней заработной платы подлежащей взысканию в пользу Еткарева В.Н.

Размер компенсации морального вреда и расходов на представителя определен судом правильно, с учетом того, что работодателем нарушены трудовые права Еткарева В.Н., что стало поводом для обращения за юридической помощью и в судебные органы.

В остальной части основное решение и дополнительное решение являются законными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене судебного решения, по основаниям, указанным выше.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 8 июля 2019 года, а также дополнительное решение от 16 июля 2019г. по существу оставить без изменения. Уточнить резолютивную часть дополнительного решения в части размера среднего заработка.

Изложить резолютивную часть дополнительного решения следующим образом.

Взыскать с Акционерного общества «Гипровостокнефть»в пользу Еткарева В.Н. средний заработок за период с 07.07.2019г. по 08.07.2019г. в размере 35 043 руб. 21 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., и расходы на представителя в сумме 15 000 руб.

Председательствующий

Судьи