Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-297/2024 (2-4427/2023;) ~ М-3910/2023 от 06.10.2023

Дело № 2-297/2024

23RS0042-01-2023-005625-32

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Новороссийск                                    13 мая 2024 года

Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Гамаюнова С.С.,

при секретаре Тагиеве И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ткаченко Ирины Викторовны к ООО «Специализированный застройщик «ВИТА СТРОЙ ДЕВЕЛОПМЕНТ», ООО «Управляющая компания Парковая» о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Ткаченко И.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Специализированный застройщик «ВИТА СТРОЙ ДЕВЕЛОПМЕНТ», ООО «Управляющая компания Парковая» о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры. Исковые требования мотивированы тем, что Ткаченко И.В. является собственником квартиры <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, корпус <адрес>, которая приобретена ей у застройщика ООО «Специализированный застройщик «ВИТА СТРОЙ ДЕВЕЛОПМЕНТ» по договору участия в долевом строительстве от 27.12.2019 г., передана по акту приема-передачи от 22.12.2020 г. Указанный многоквартирный дом обслуживает ООО «Управляющая компания Парковая», которая является исполнителем услуг по содержанию общего имущества в указанном многоквартирном доме. 13.08.2021 г. произошло залитие квартиры истца (ванной комнаты) из-за нарушения целостности грязевого фильтра, вследствие чего из-за несвоевременного устранения утечки произошло намокание прихожей и кухни, о чем составлен акт о залитии квартиры от 13.03.2021 г. Кроме того, каждый раз при сильном дожде происходит намокание стен квартиры истца, что приводит к порче ее имущества. По данному факту в мае 2022 года Ткаченко И.В. направила заявление застройщику с требованием устранить указанное намокание в квартире и компенсировать стоимость ремонтных работ. Согласно ответу от 17.05.2022 г. застройщик обязался произвести гидроизоляцию наружных стен до 31.05.2022 г. с целью предотвращения их намокания. 12.04.2023 г. управляющей компанией вновь был проведен визуальный осмотр квартиры истца и выявлено намокание нижней части стен комнаты по периметру, а также нижней части перегородки со стороны кухни. На мокрых поверхностях наблюдаются обширные очаги плесени и грибок. Грибок имеется также на нижней части стены кухни со стороны балкона. При визуальном осмотре внешней торцевой стены фасада установлено наличие трещины размером до 2 мм в облицовочном кирпиче, но на уровне первого этажа трещина устранена. По данному факту истец Ткаченко И.В. неоднократно обращалась в правоохранительные органы, где ей было предложено обратиться в суд с исковым заявлением. Ввиду ненадлежащего ремонта фасада, отсутствия обработки влаго- и теплозащитными материалами на стенах дома были разрушены межпанельные швы, через которые в квартиру протекал дождь, что явилось причиной появления грибка. Факт залития квартиры был зафиксирован специалистом управляющей компании, однако, несмотря на многочисленные обращения, ответчиками не предприняты меры для устранения данных нарушений. Кроме того, при строительстве были нарушены госты и нормы СНИП. Просит суд взыскать солидарно с ООО «Управляющая компания Парковая» и ООО «Специализированный застройщик «ВИТА СТРОЙ ДЕВЕЛОПМЕНТ» в ее пользу ущерб, причиненный залитием квартиры, в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу потребителя, обязать ООО «Управляющая компания Парковая» и ООО «Специализированный застройщик «ВИТА СТРОЙ ДЕВЕЛОПМЕНТ» произвести ремонт и герметизацию межпанельных швов на фасаде многоквартирного дома, по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, корпус <адрес>, а в случае неисполнения решения суда в этой части взыскать солидарно с ответчиков судебную неустойку в размере 3 000 руб. за каждый день неисполнения вступившего в законную силу решения суда.

В ходе судебного разбирательства истец Ткаченко И.В. уточнила заявленные требования с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы. Просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу ущерб, причиненный залитием квартиры, в размере 330 930 руб. (252 380 + 78 550), остальные требования оставила без изменения.

В судебное заседание истец Ткаченко И.В. и ее представитель Исмаилов Э.Л. не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, не возражали против вынесения заочного решения.

Представители ответчиков ООО «Управляющая компания Парковая» и ООО «Специализированный застройщик «ВИТА СТРОЙ ДЕВЕЛОПМЕНТ» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом по месту нахождения, о причинах неявки суд не уведомили.

Представитель третьего лица – Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

С учетом указанных обстоятельств и положений ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Конституционный Суд РФ в ряде своих решений, в частности, в постановлениях от 25 января 2001 г. N 1-П и от 15 июля 2009 г. N 13-П, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину. Наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно. В порядке исключения закон может предусматривать возмещение вреда гражданину независимо от вины причинителя вреда в целях обеспечения справедливости и достижения баланса конституционно защищаемых целей и ценностей, к каковым относятся право на жизнь (часть 1 статья 20 Конституции Российской Федерации) - источник других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, а также право на охрану здоровья (часть 1 статья 41 Конституции Российской Федерации), без которого могут утратить значение многие другие блага.

Таким образом, исходя из действующего правового регулирования правил возмещения вреда, требования потерпевшего лица подлежат удовлетворению в случае установления в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения вреда здоровью, имуществу) и его размер, противоправность поведения причинителя вреда (незаконность его действий либо бездействия), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, а также вина причинителя вреда.

Недоказанность даже одного из перечисленных условий влечет за собой невозможность привлечения к имущественной ответственности в виде взыскания убытков.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с требованиями ч.ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственным исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судом установлено, что Ткаченко И.В. является собственником квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Данная квартира приобретена истцом у застройщика ООО «Специализированный застройщик «ВИТА СТРОЙ ДЕВЕЛОПМЕНТ», что подтверждается договором участия в долевом строительстве от 27.12.2019 г., актом приема-передачи от 22.12.2020 г.

Многоквартирный <адрес> обслуживает ООО «Управляющая компания Парковая», которая является исполнителем услуг по содержанию общего имущества в указанном многоквартирном доме.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно- эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации. Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые3 обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно п. 42 постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 03.02.2022) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Требования к содержанию общего имущества предусмотрены разделом II Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ст. 161 ЖК РФ управляющая компания должна обеспечить комфортное и безопасное проживание жильцов в многоквартирном доме.

По общему правилу, установленному п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Таким образом, установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам причинитель вреда.

Согласно п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу подп. «а» п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. №491, в состав имущества включается: а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с п. 4.2.1.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170) стыки панелей должны отвечать трем требованиям: водозащиты за счет герметизирующих мастик с соблюдением технологии их нанесения; воздухозащиты за счет уплотняющих прокладок из пороизола, гернита, вилатерма, пакли, смоляного каната или др. материалов с обязательным обжатием не менее 30-50%; за счет установки утепляющих пакетов. Стыковые соединения, имеющие протечки, должны быть заделаны с наружной стороны эффективными герметизирующими материалами силами специалистов в кратчайшие сроки. Определенные Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170 Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда являются обязательными для исполнения управляющими организациями.

Статья 4.2.1.7 указанных Правил устанавливает требования качественного состояния межпанельных швов. Ремонт межпанельных швов – составляющая перечня работ, входящих в оплату за текущий ремонт жилья.

В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда РФ № 6464/10 от 29.09.2010 все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

В силу п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

На основании ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» при обнаружении отступлений от условий договора, ухудшивших результат работы (услугу), или иных недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребитель вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соразмерного уменьшения установленной цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы (оказания услуги), если это возможно. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Как следует из материалов дела, 13.08.2021 г. произошел залив принадлежащей истцу квартиры <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, корпус <адрес>.

Залитие произошло по причине того, что в вышеуказанном доме произошло нарушение целостности грязевого фильтра, что привело к подтоплению ванной комнаты в квартире истца, вследствие чего из-за несвоевременного устранения утечки произошло намокание прихожей и кухни истца. По данному акту был составлен акт о залитии квартиры от 13.03.2021 г.

Материалами дела установлено, что в мае 2022 г. истец Ткаченко И.В. направляла заявление застройщику с требованием об устранении последствий указанного намокания в квартире с компенсацией стоимости ремонтных работ.

Согласно полученному ответу от застройщика от 17.05.2022 г. обращение истца рассмотрено и подлежит удовлетворению. Застройщик обязался до 31.05.2022 г. произвести гидроизоляцию наружных стен, что в последующем предотвратит намокание наружных стен.

12.04.2023 г. управляющей компанией вновь был проведен визуальный осмотр квартиры истца. В результате осмотра выявлено намокание нижней части стен комнаты по периметру, а также нижней части перегородки со стороны кухни. На мокрых поверхностях наблюдаются обширные очаги плесени и грибок. Грибок имеется также на нижней части стены кухни со стороны балкона.

При визуальном осмотре внешней торцевой стены фасада установлено наличие трещины размером до 2 мм в облицовочном кирпиче, но на уровне первого этажа трещина устранена.

Ввиду ненадлежащего ремонта фасада, отсутствия обработки влаго- и теплозащитными материалами на стенах дома были разрушены межпанельные швы, через которые в квартиру протекал дождь, что явилось причиной появления грибка и в результате чего происходило неоднократное залитие квартиры истца.

По данному факту истец обращалась к ответчикам. Факт залития, был зафиксирован специалистом управляющей компании. Однако, несмотря на многочисленные обращения, ответчиками не предприняты меры для устранения данных нарушений.

В целях установления юридически значимых обстоятельств для разрешения спора судом по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению ООО «Экспертная компания» № 02.24/51 от 16.04.2024 г. причиной возникновения залития жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: <адрес>, установленного 13.08.2021 г., является нарушение целостности грязевого фильтра.

Другими причинами возникновения и продолжительного залития в указанной квартире, определенными актом осмотра квартиры от 12.04.2023 г. и на момент осмотра являются: отсутствие уклона на верхней плоскости балконной плиты, и как следствие отсутствия полноценного водоотвода с балконной плиты, отсутствия водонепроницаемости наружных стен в связи с наличием трещины, отверстий в облицовке и цоколе наружных стен рассматриваемой квартиры, что привело к накоплению излишней влаги в конструкциях стен рассматриваемого жилого помещения, отсутствие в конструкции пола пароизоляционного и теплоизоляционного слоев.

В результате воздействия воды от залития в жилом помещении (квартире), расположенном по адресу: <адрес>, установленного 13.08.2021г. были повреждены:

В кухне <№>:

- на стенах - характерные признаки воздействия воды, светлые пятна, образование плесени;

- деформация конструкций двери.

В коридоре <№>:

- на стенах - характерные признаки воздействия воды, светлые пятна с характерным контуром более темного цвета;

- на полу - характерные признаки воздействия воды, светлые пятна с характерным контуром более темного цвета;

- разбухание и коробление конструкций двери в сан. узел N?3.

В результате выявленного продолжительного воздействия воды от залитня в жилом помещении (квартире), расположенном по адресу: <адрес>, корт. <адрес>, <адрес>, определенного: Актом осмотра <адрес>, от 12 апреля 2023 г. и на момент осмотра, были повреждены:

В жилой комнате <№>:

- на стенах - вздутие обоев, стойкие очаги плесени;

- на откосах - характерные пятна с налетом белого цвета;

- на полу - деформация линолеума, на подложке плесень;

- коробление нижней панели из ДСП и задней панели из ДВП шкафа, на задней панели налет плесени.

На кухне <№>:

- на стенах - вздутие обоев, образование плесени;

- на откосах - характерные пятна с налетом белого цвета;

В коридоре <№>:

- на стенах - на перегородке, граничащей с жилой комнатой N?1 вздутие обоев.

Стоимость восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залития жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: <адрес>, установленного 13.08.2021 г., составляет 78 550 руб.

Объемы восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залития жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: <адрес>, установленного 13.08.2021 г. отображены в локальной смете <№> настоящего заключения.

Стоимость восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий продолжительного залития жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: <адрес>, определенного: Актом осмотра <адрес>, от <ДД.ММ.ГГГГ> и на момент осмотра, составляет: 252 380 руб.

Объемы восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий продолжительного залития жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: <адрес> установленного согласно акту осмотра <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ> отображены в локальной смете <№> настоящего заключения.

При таких обстоятельства суд приходит к выводу, что с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате залития квартиры, в размере стоимости восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залития квартиры, в сумме 252 380 руб.

На основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей истец просит взыскать солидарно с ответчиков в счет компенсации морального вреда 200 000 рублей.

Ст. 151 ГК РФ устанавливает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом изложенного, исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования потребителя добровольно удовлетворены не были, с ответчиков подлежит взысканию солидарно штраф в размере 151 190 руб., что составляет 50% от суммы, взысканной с ответчика в пользу потребителя ((252 380 + 50 000) / 2).

Касательно требований истца о возложении на ответчиков обязанности произвести ремонт и герметизацию межпанельных швов на фасаде многоквартирного дома, а также утеплить пол квартиры, по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, корпус <адрес>, суд приходит к следующему.

Ст атья 32 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает на выбор истца либо безвозмездное устранение недостатков выполненной работы (оказанной услуги), либо возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Поскольку судом взыскана стоимость восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий продолжительного залития квартиры истца, то исковые требования о возложении на ответчиков обязанности произвести ремонт и герметизацию межпанельных швов на фасаде многоквартирного дома, а также утеплить пол квартиры, по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, корпус <адрес> удовлетворению не подлежат, а также не подлежит удовлетворению производное от указанных требований требование о взыскании судебной неустойки.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в соответствии со ст. 336.19 Налогового кодекса РФ и ст. 17 Закона о защите прав потребителей истец при подаче искового заявления освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчиков подлежит взысканию солидарно государственная пошлина в доход государства в размере 6 443,80 руб.

Также с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию солидарно понесенные истцом расходы на производство судебной экспертизы в размере 42 000 руб., которые подтверждены документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ткаченко Ирины Викторовны к ООО «Специализированный застройщик «ВИТА СТРОЙ ДЕВЕЛОПМЕНТ», ООО «Управляющая компания Парковая» о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «Специализированный застройщик «ВИТА СТРОЙ ДЕВЕЛОПМЕНТ» и ООО «Управляющая компания Парковая» в пользу Ткаченко Ирины Викторовны ущерб, причиненный залитием квартиры, в размере 252 380 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 151 190 руб. и судебные расходы в размере 42 000 руб., а всего взыскать 495 570 (Четыреста девяносто пять тысяч пятьсот семьдесят) рублей.

Взыскать солидарно с ООО «Специализированный застройщик «ВИТА СТРОЙ ДЕВЕЛОПМЕНТ» и ООО «Управляющая компания Парковая» государственную пошлину в доход государства в размере 6 443 рубля 80 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                            Гамаюнов С.С.