Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-33/2024 (2-2551/2023;) ~ М-1700/2023 от 16.05.2023

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2024 года

Индустриальный районный суд города Перми

в составе председательствующего Судаковой Н.Г.,

при секретаре Фридрицкой И.А.,

с участием представителя истца Сидорова А. Н. по доверенности, представителя ответчика адвоката Денисенко А.М. по ордеру,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми

гражданское дело по иску Кирилловой Е. А. к Иванкову А. С. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Кириллова Е.А. обратилась в Индустриальный районный суд г. Перми с иском к Иванкову А.С. о взыскании денежных средств в размере 113 800 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., расходов на оплату услуг независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходов по оплате телеграммы 728,98 руб., расходов по оплате государственной пошлины 3 476 руб.

В обоснование заявленных требований указаны следующие обстоятельства – ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств и водителей: <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением собственника Кирилловой Е.А., <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением собственника Деменева П.А., <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Харасова М.Ф., принадлежащий гр. Д, <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Иванкова А.С.

ДТП произошло по вине водителя ТС <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Иванкова А.С., нарушившего п. 6.2, 6.3 ПДД, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. В установленный законом срок Кириллова Е.А. обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» за выплатой страхового возмещения в размере 83 100 руб. Поскольку выплаченной суммы страхового возмещения оказалось недостаточно, Кириллова Е.А. обратилась в ООО «Лига независимых экспертов и специалистов по оценке» с целью определения стоимости восстановительного ремонта ТС. Согласно акту экспертного исследования стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> государственный регистрационный знак № составила 219 400 руб. ДД.ММ.ГГГГ Кирилловой Е.А. в адрес Иванкова А.С. направлена претензия с требованием выплаты денежных средств в размере 136 300 руб. Иванковым А.С. в пользу Кирилловой Е.А. произведена выплата в размере 22 500 руб. Таким образом, сумма ущерба в размере 113 800 руб. = (219 400 руб. - 83 100 руб. - 22 500 руб.), подлежит взысканию с Иванкова А.С. Кроме того, Кирилловой Е.А. понесены расходы по оплате юридических услуг 25 000 руб.; расходы по оплате независимой экспертизы 10 000 руб., расходы на оплату телеграммы-извещения о проведении экспертизы 728,98 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 476 руб.

В ходе рассмотрения дела на основании ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, истцом уточнены исковые требования с учетом заключения повторной судебной экспертизы. Предметом рассмотрения являются требования Кирилловой Е. А. о взыскании с ответчика Иванкова А.С. в пользу Кирилловой Е.А. суммы ущерба в размере 63 400 руб. = (169 000 руб. (стоимость ремонта без учета износа) – 83 100 руб. (страховая выплата) – 22 500 руб. (выплата ответчиком); расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы на оплату услуг независимой экспертизы 10 000 руб., расходы на оплату телеграммы 728,98 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3 476 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал. Указал, что ответчиком вина в ДТП не оспаривается; истец, возлагая на ответчика меры гражданско-правовой ответственности, не учитывает, что риски такой ответственности застрахованы ответчиком по правилам Закона об ОСАГО, в рамках которого потерпевшему гарантируется страховое возмещение в натуральной форме в пределах лимита ответственности. Поэтому у ответчика отсутствует безусловная обязанность возместить разницу между суммой ущерба с учетом износа и фактическим размером стоимости восстановительного ремонта, который истец имел право получить от страховщика. Истец, заключив со страховой компанией соглашение о замене натурального ремонта на денежную сумму, добровольно отказался от предъявления требований к страховщику о натуральном ремонте автомобиля. Ответчик участником данного соглашения не является, в силу чего не должен нести неблагоприятные последствия от реализации истцом частичного отказа от своих прав. Истцом заключено соглашение со страховщиком на основании пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, то есть вследствие свободного волеизъявления истца, а не на основании пп. «е» п. 16.1 ст. 45 (в связи с отсутствием у страховщика возможности организовать ремонт). Истцом не доказано отсутствие у страховщика возможности организовать ремонт автомобиля. Тот факт, что ответчиком в пользу истца произведена добровольно выплата в размере 22 500 руб., не влечет последствий в виде возложения на ответчика обязанности возместить ущерб истца в оставшейся части, а лишь предоставляет ответчику право на взыскание с истца данных сумм как неосновательного обогащения. Просил в удовлетворении иска оказать в полном объеме.

Третьи лица Деменев П.А., Харасов М.Ф. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, мнения по иску не представили.

Представитель третьего лица САО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменные пояснения, из которых следует, что по делу произведена выплата страхового возмещения на основании Экспертного заключения ООО «АВТО-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, выплата находится в пределах 10% погрешности с суммой рассчитанной экспертом в соответствии с Судебной Экспертизой и п. 3.5 Единой Методики. Также по данному делу, потерпевшим подписано соглашение на выплату страхового возмещения в денежной форме, соответственно выплата обоснованно произведена с учетом износа транспортного средства. САО «Ресо-Гарантия» свои обязанности по оплате страхового возмещения выполнило.

Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав административный материал по факту ДТП № (№), КУСП №, материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами, в том числе, путем возмещения убытков.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при совокупности условий, включающих наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно пункта 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, – организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества. Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО. В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Законом. В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 37 постановления от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31), страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (п. 1 и 15 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем 3 пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца 6 пункта 15.2 этой же статьи.

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце 1 п. 1 ст. 17 настоящего Закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подп. «б» ст. 7 настоящего Закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с п. 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем 6 п. 15.2 настоящей статьи или абзацем 2 п. 3.1 ст. 15 настоящего Закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:50 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 4-х транспортных средств: <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением собственника Кирилловой Е.А.; <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением собственника Деменева П.А.; <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Харасова М.Ф., принадлежащий гр. Д; <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением собственника Иванкова А.С. (л.д. 8).

Постановлением по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ Иванков А.С. признан виновным в нарушении п.п. 6.1, 6.13 ПДД РФ, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, осуществил проезд на запрещающий сигнал светофора (красный). Постановлением назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб. (л.д. 9).

Согласно свидетельству о регистрации ТС собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № является Кириллова Е.А. (л.д. 69-70).

Риск автогражданской ответственности водителя Иванкова А.С. при управлении транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на момент ДТП застрахован в САО «РЕСО–Гарантия» по полису ОСАГО серия №, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61).

ДД.ММ.ГГГГ Кириллова Е.А. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д. 62-65), представила извещение о ДТП (л.д. 71)

ДД.ММ.ГГГГ между САО «РЕСО-Гарантия» и Кирилловой Е.А. заключено соглашение о страховой выплате, согласно которому, стороны на основании пп. ж п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО договорились осуществить страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая (выплатное дело №) путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему перечислением на банковский счет (л.д. 67-68).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ составлен акт осмотра автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в котором зафиксированы механические повреждения транспортного средства (л.д.78-79,80-81).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авто-эксперт», составленному по заказу САО «РЕСО-Гарантия», причиной образования повреждений автомобиля <данные изъяты> явилось рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа заменяемых деталей 106 971,52 руб. Размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа изменяемых деталей 83 120,77 руб. Размер восстановительных расходов объекта экспертизы округленный до сотен рублей составляет (затраты на восстановительный ремонт с учетом износа заменяемых деталей) 83 100 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 30100 руб. (л.д. 82-107).

Актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией САО «РЕСО-Гарантия» повреждение ТС истца в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ признано страховым случаем, сумма страхового возмещения составила 83 100 руб., расходы на эвакуацию № руб., утрата товарной стоимости 30100 руб. (л.д. 108).

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» перечислило Кирилловой Е.А. страховое возмещение 87 600 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 109).

С целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС Кириллова Е.А. обратилась в ООО «Лига независимых экспертов и специалистов по оценке». Согласно акту экспертного исследования стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> государственный регистрационный знак № составила 219 400 руб. (л.д. 10-45).

ДД.ММ.ГГГГ Кирилловой Е.А. в адрес Иванкова А.С. направлена претензия с требованием выплаты денежных средств в размере 136 300 руб. (с учетом произведенного страхового возмещения).

Иванковым А.С. в пользу Кирилловой Е.А. произведена выплата в досудебном порядке в возмещение материального ущерба 22 500 руб., что сторонами не оспаривалось.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ «Пермская лаборатория судебных экспертиз» Министерства юстиции РФ (л.д. 120-121).

Как следует из заключения эксперта № ФБУ «Пермская лаборатория судебных экспертиз» Министерства юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа, составляла 108 900 руб. Стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> государственный регистрационный знак № поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа, составляла 127 500 руб. (л.д. 150-158).

В ходе судебного разбирательства судом опрошен эксперт ФБУ «Пермская лаборатория судебных экспертиз» Министерства юстиции РФ гр. С, который пояснил, что при проведении судебной экспертизы автомобиль не осматривал, такого ходатайства суду не заявлял. Из суммы ущерба исключена стоимость замены пластиковой облицовки порога правого, т.к. повреждения можно отремонтировать, в т.ч. трещины. Были представлены фотографии автомобиля, который был грязным, возможно были царапины, перед осмотром ТС нужно было помыть. Расчет был произведен на дату ДТП, скриншоты с сайтов о ценах запчастей не делал.

Для устранения разногласий в доводах сторон относительно объема повреждений автомобиля и объема ремонтного воздействия, наличием противоречий в заключении судебной экспертизы ФБУ «Пермская лаборатория судебных экспертиз» Министерства юстиции РФ определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту - индивидуальному предпринимателю гр. К (л.д. 206-208).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ИП гр. К, полная стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП, исчисленная согласно Положения о Единой методике … от ДД.ММ.ГГГГг., без учета износа составляет 120 100 руб., с учетом износа составляет 90 200 руб. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) без учета износа составляет 169 000 руб. (л.д. 215-233).

При изложенных обстоятельствах, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, конкретные обстоятельства данного дела, суд полагает, что заявленные истцом Кирилловой Е. А. требования о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат удовлетворению в полном объеме (с учетом уменьшения требований), поскольку, как следует из анализа вышеуказанных законоположений, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В ходе судебного заседания установлено, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства под управлением Иванкова А. С. поврежден автомобиль, принадлежащий на праве собственности Кирилловой Е. А., тем самым истцу причинен материальный ущерб. Факт дорожно-транспортного происшествия, виновность ответчика в данном дорожно-транспортном происшествии подтверждается соответствующими доказательствами, имеющимися в материалах дела, ответчиком не оспаривались.

Принимая во внимание, что истцу причинен ущерб в результате виновных действий ответчика, данные действия ответчика состоят в причинно-следственной связи с причинением ущерба истцу, требования иска о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения ТС истца подлежат удовлетворению.

Оценивая доводы представителя ответчика, изложенные в письменном отзыве на иск, о том, что заключенное истцом со страховой компанией соглашение об изменении формы страхового возмещения, не может служить основанием для возложения на ответчика имущественной ответственности в виде возмещении ущерба в оставшейся не возмещенной страховой компанией части, при условии, что истец имел право на получение страхового возмещения в натуральной форме в виде ремонта автомобиля (т.е. без учета износа), суд полагает их юридически несостоятельными в силу следующего.

Как указывалось выше, подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как разъяснено в абзаце 2 п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

В абзаце 3 п. 38 названного постановления Пленума указано, что соглашение, достигнутое между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО о страховой выплате в денежной форме, должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из системного анализа приведенных правовых норм и акта их толкования в их нормативном единстве следует, что отношения между Кирилловой Е.А. и САО «РЕСО-Гарантия» в связи с подписанием соглашения об осуществлении страхового возмещения в денежной форме должны рассматриваться как договорные, целью которых являлось урегулирование формы страхового возмещения.

Учитывая приведенные выше правовые нормы и акт их толкования, потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленной в соответствии с Законом об ОСАГО и единой методикой.

Организовав осмотр транспортного средства и проведение экспертизы, САО «РЕСО-Гарантия» выплатило Кирилловой Е.А. страховое возмещение с учетом износа в размере 83 100 руб.

Выплаченное потерпевшей страховое возмещение в сумме 83 100 руб. суд признает надлежащим, так как его размер определен на основании организованной страховщиком экспертизы № ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авто-эксперт» по Единой методике, и в ходе судебного разбирательства истцом не представлено доказательств, опровергающих размер такого возмещения.

Согласно п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Методики N 755-П).

Таким образом, страховщик исполнил свои обязательства в полном объеме, выплатив страховое возмещение с учетом износа в пределах погрешности в 10% на основании письменного соглашения с потерпевшей, размер которого подтвержден заключением судебной экспертизы.

В то же время, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 63 постановления от 08.11.2022 № 31, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

В соответствии с разъяснением п. 64 названного постановления Пленума, при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. «ж»

п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением, и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 65 постановления от 08.11.2022 № 31, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Принимая во внимание изложенное, суд считает необходимым возложить материальную ответственность на причинителя вреда Иванкова А.С., который в силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации должен возместить разницу между надлежащим страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, судом в качестве допустимого доказательства принимается заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ИП гр. К (л.д. 206-208).

Оценивая заключение ИП гр. К по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, поскольку эксперт имеет соответствующую квалификацию, опыт экспертной работы, длительный стаж работы в данной области. Экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым нормативными актами для данного вида экспертиз, исследовательская часть заключения не содержит двусмысленностей и неясностей, в нем отражена примененная методика исследования, выводы эксперта не противоречат исследовательской части заключения, являются последовательными, должным образом мотивированными, выводы эксперта имеют научную и практическую основу, основаны на положениях, дающих возможность проверить достоверность сделанных выводов, подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, в заключении приведены способ и методика определения стоимости восстановительного ремонта, какой либо личной, прямой или косвенной заинтересованности эксперта в исходе дела, не установлено.

В ходе рассмотрения дела указанное экспертное заключение Иванковым А.С. не оспаривалось, также стороной ответчика не представлено доказательств, уменьшающих ответственность Иванкова А.С. за причинение ущерба либо опровергающих размер такого ущерба.

Таким образом, с Иванкова А.С. в пользу Кирилловой Е.А. подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 63 400 руб. = (169 000 руб. (рыночная стоимость ремонта) – 83 100 руб. (страховая выплата) – 22 500 руб. (досудебная выплата ответчиком).

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Последние включают в себя расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

При этом, процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Кириллова Е.А. при обращении в суд с иском о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, для определения суммы материального ущерба, причиненного повреждением ТС <данные изъяты> государственный регистрационный знак № заключила договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание экспертных (оценочных) услуг с в ООО «Лига независимых экспертов и специалистов по оценке» (л.д. 46). Согласно п. 3 договора стоимость оказанных услуг по договору составила 10 000 руб.

Факт несения истцом расходов по договору на выполнение экспертных работ подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб. (л.д. 46).

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате повторной судебной экспертизы в сумме 15 000 руб., что подтверждается чек-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку указанные расходы истцом понесены в связи с обращением в суд за судебной защитой нарушенного права на возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, являются необходимыми расходами истца по смыслу статей 98, 94 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, понесенные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Кроме того, для подачи иска в суд между истцом Кирилловой Е.А. (заказчик) и Сидоровым А.Н. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно пункту 2.1 – 2.6 которого исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать следующие юридические услуги: изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы; составить и направить исковое заявление в <данные изъяты> по иску к Иванкову А.С. о взыскании материального ущерба автомобиля, поврежденного в ДТП; осуществлять представительство интересов клиента в судебных органах: <данные изъяты> по иску к Иванкову А.С. о взыскании материального ущерба автомобиля, поврежденного в ДТП, включающее ознакомление с материалами дела, составление ходатайств, возражений, участие в предварительных и основных судебных заседаниях, получение судебных решений, исполнительных листов. Стоимость юридических услуг по договору составила 25 000 руб. (п. 4 договора).

Оплата услуг по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ произведена Кирилловой Е.А. в полном объеме в сумме 25 000 руб., что подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 руб. (л.д.48).

Реализация судом предоставленного права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, суд определяет размер подлежащих взысканию с Иванкова А.С.в пользу Кирилловой Е.А. расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., признав указанную сумму разумной и соразмерной предоставленным услугам. В целях исполнения условий договора на оказание юридических услуг представителем истца составлено исковое заявление (л.д. 4-5), уточненное исковое заявление, представитель истца Сидоров А.Н. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7) участвовал в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 118-119), в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 203-205), ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд исходит из того, что расходы, понесенные стороной по делу, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат возмещению с учетом разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса прав и интересов участников процесса, при этом суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру оказанных услуг для целей восстановления нарушенного права.

При изложенных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя 25 000 руб.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату телеграммы (л.д. 41), связанные с отправкой ответчику уведомления о проведении независимой экспертизы в размере 728,98 руб., что подтверждается кассовым чеком № на сумму 728,98 руб. (л.д.48), указанные расходы суд признает необходимыми в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме в сумме 728,98 руб.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 3 476 руб. по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3).

В ходе рассмотрения дела истец уменьшила исковые требования на основании статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При цене иска 63 400 руб. размер государственной пошлины составил 2102 руб.

Исковые требования судом удовлетворены в полном объеме.

Таким образом, на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Иванкова А.С. в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 102 руб., в остальной части государственная пошлина является излишне уплаченной.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Иванкова А. С. ДД.ММ.ГГГГ в пользу Кирилловой Е. А. ДД.ММ.ГГГГ в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – 63400,00 руб., расходы по оплате услуг по составлению заключения специалиста – 10 000,00 руб., в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы 15000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя – 25 000,00 руб., расходы на оплату телеграммы 728,98 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 2102,00 руб.

В удовлетворении остальной части заявления Кирилловой Е. А. о взыскании с Иванкова А. С. расходов на оплату государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми.

Председательствующий подпись Н. Г. Судакова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>