Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-303/2020 (2-6029/2019;) ~ М-5963/2019 от 02.12.2019

УИД: 68RS0№-07                    Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>                                    10 января 2020 года.

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

судьи Шутилина В.Ю.,

при секретаре Кузьмине Д.А.,

с участием истца ФИО4 и представителя истца ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в обоснование которого указывает, что он являлся пайщиком потребительского ссудно-сберегательного кооператива «Жилье в кредит». В соответствии с договорами займа личных сбережений № от ДД.ММ.ГГГГ внес в кассу ссудно-сберегательного кооператива «Жилье в кредит» денежные средства в размере 250000 рублей сроком на 1 год, под 28 % годовых.

В марте 2009 года истец обратился в указанный кооператив с требованием возврата денежных средств, однако в возврате ему было отказано, виду того, что денежные средства были похищены ответчиками, что подтверждается вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, ФИО2, ФИО3 были признаны виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

В связи с указанными обстоятельствами ФИО4 просит взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 250000 рублей в солидарном порядке.

В судебном заседании истец ФИО4, а также его представитель ФИО6 поддержали исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1, отбывающий наказание в виде лишения свободы, возражений на иск не представил, на предложение участия в рассмотрении дела посредством видеоконференцсвязи не отреагировал.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна, возражений относительно исковых требований суду не представлено.

В связи с изложенными обстоятельствами, при отсутствии возражений со стороны истца, суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО4 подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии с договором займа личных сбережений № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 внес в кассу ссудно-сберегательного кооператива «Жилье в кредит» денежные средства в размере 250000 рублей сроком до 29.08.2009г. под 28 % годовых, что подтверждается квитанцией от 29.08.2008г.(л.д.18).

По истечении срока действия данного договора кооператив отказался вернуть истцу денежные средства.

Вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2, ФИО3 по факту незаконного завладения денежными средствами, в том числе и ФИО4 были осуждены по ч.4 ст.159 УК РФ.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ указанный приговор обязателен для суда, при рассмотрении настоящего дела и освобождает истца от дальнейшего доказывания обстоятельств, ранее установленных данным приговором.

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Исходя из этого, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абзац 2 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 «О судебном решении»).

При установленной приговором вине ответчиков в причинении истцу ущерба на сумму 250000 рублей, исходя из приведенных выше положений ст. 1064 ГК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении иска в полном объеме, как основанного на законе.

Более того, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5700 рублей в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░4 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░1, ░░░2, ░░░3 ░ ░░░░░░ ░░░4 ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 250000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░1, ░░░2, ░░░3 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5700 ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

     ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░