Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-2/2023 от 02.02.2023

Дело №

РЕШЕНИЕ

«30» марта 2023 года                                                       с.Гавриловка 2-я

Судья Гавриловского районного суда Тамбовской области Коннова И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Эльдорадо» на постановление врио инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением № врио инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес>, лейтенанта полиции Островерховым А.Ю. собственнику (владельцу) транспортного средства (далее - ТС) ООО «Эльдорадо» назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000руб за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.9 КоАП РФ.

При этом врио инспектором ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> установлено, что 02.01.2023г в 9ч:22мин по адресу: Автодорога Тамбов-Пенза, 103км 960м, <адрес>, водитель, управляя транспортным средством Рено Logan, госрегзнак №, собственником которого является заявитель, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.6 ст.12.9 КоАП РФ.

В связи с этим Заявителю ООО «Эльдорадо» (как собственнику ТС) было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000руб.

Не согласившись с постановлением, ООО «Эльдорадо» обратилось в суд с жалобой и ходатайством о восстановлении срока на ее подачу в электронном виде, указав, что на момент фиксации административного правонарушения 02.01.2023г в 9ч:22мин по адресу: Автодорога Тамбов-Пенза, 103км 960м, <адрес>, транспортное средство Рено Logan, госрегзнак № находилось под управлением иного лица. Заявитель просит отменить спорное постановление.

О времени и месте судебного заседания ООО «Эльдорадо»,               Кулюдин С.И. извещены надлежаще, представитель ООО «Эльдорадо» в суд не явился, просил рассмотреть жалобу в свое отсутствие.

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> в суд не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. Подала возражения с просьбой об отказе в удовлетворении жалобы, указав на отсутствие оснований для отмены постановления.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, а в случае пропуска указанного срока, он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из сведений о прохождении почтового отправления, следует, что постановление о привлечении ООО «Эльдорадо» к административной ответственности вручено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25).

Жалоба ООО «Эльдорадо» на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.9 КоАП РФ поступила в суд в электронном виде ДД.ММ.ГГГГ в установленный срок.

Правилами дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением №1090 от 23.10.1993 Совета Министров - Правительства Российской Федерации) установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения (п.10.1).

Дорожным знаком 5.31 прил.1 к ПДД «Зона с ограничением максимальной скорости» введено предписание место, с которого начинается территория (участок дороги), где ограничена максимальная скорость движения, в данном случае максимальная скорость ограничена 70км/ч.

В соответствии с ч.6 ст.12.9 КоАП РФ административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения ТС на величину более 40км/ч, но не более 60 км/ч совершенное повторно.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ врио инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес>                     ООО «Эльдорадо» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.9 КоАП РФ (л.д.25-26, 43).

К административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фотовидеозаписи, или средствами фотовидеозаписи привлекаются собственники (владельцы) ТС (ст.2.6.1 КоАП РФ).

С учетом примечания к ст.1.5 и ст.2.6.1КоАП РФ в отношении заявителя не действует презумпция невиновности, следовательно, рассмотрение дела осуществляться по принципу равноправия и состязательности сторон (ст.ст.118, 123 Конституции Российской Федерации), в связи с чем, заявитель обязан доказать свою невиновность.

Факт превышения 02.01.2023г в 9ч:22мин по адресу: Автодорога Тамбов-Пенза, 103км 960м, <адрес>, водителем транспортного средства Рено Logan, госрегзнак К791РХ63 (зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «КРИС П», заводской номер FR1073, свидетельство о поверке                                                    №, действительное до ДД.ММ.ГГГГ), а так же регистрация этого ТС по состоянию на это время в соответствии с Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ (утв. Приказом МВД РФ от 24.11.2008 №1001) на имя ООО «Эльдорадо» признается последним и подтверждается материалами дела.

Собственник (владелец) ТС освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения ТС находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ).

Обжалуемое постановление № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения ТС во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления ТС другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, в котором имеется запись о допуске к управлению данным ТС такого лица, договор аренды или лизинга ТС, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего ТС в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ, в совокупности (п.1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ»).

Заявителем представлена копия договора аренды транспортного средства без права выкупа от ДД.ММ.ГГГГ с передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого автомобиль Рено Logan, госрегзнак №,передан ООО «Эльдорадо» в арендуКулюдину С.И. на срок 30 календарных дней и чек об оплате договора аренды (л.д.6-7, 13-15).

Вопреки доводам представителя ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> суд признает договор от ДД.ММ.ГГГГ допустимым доказательством.

Заявителем представлен страховой полис серии ТТТ № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым страхователь ООО «Эльдорадо» заключил договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца ТС Рено Logan, госрегзнак №, с целью личного использования, без ограничения количества лиц, допущенных к управлению ТС, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

Таким образом, договор аренды транспортного средства без права выкупа от ДД.ММ.ГГГГ с учетом его исполнения (оплаты), учитывая условия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца ТС по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует достоверно о фактической передаче ООО «Эльдорадо» ТС Рено Logan, госрегзнак №, во владение Кулюдину С.И.

Доводы представителя ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> об управлении заявителем в момент фиксации административного нарушения автомобилем марки Рено Logan, госрегзнак № о также суждения по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ отвергаю как не относимые.

Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ считаю, что ООО «Эльдорадо» согласно требованиям ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ представил достаточно доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что ТС Рено Logan, госрегзнак № в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ в 9ч:22мин управляло иное лицо, поскольку заявитель передал в соответствии с законом это ТС Кулюдину С.И.

Руководствуясь ст.30.7 - 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ врио инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес>                  Островерхова А.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ООО «Эльдорадо» отменить, жалобу заявителя удовлетворить производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в 10-дневный срок.

Судья:                                                                                 И.Н.Коннова