Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-156/2023 ~ М-136/2023 от 05.04.2023

Дело № 2-156/2023(12RS0009-01-2023-000204-83)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

5 июня 2023 года

Моркинский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Харисовой Э.Ш.,

при секретаре судебного заседания Николаевой Г.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. Морки

гражданское дело по иску Саляхова Н. М. к Банку ВТБ 24 (ПАО) о защите прав потребителя,

установил :

Истец Саляхов Н.М. обратился в суд с иском к Банку ВТБ 24 (ПАО) о защите прав потребителя, в обоснование своих требований указав, что 8 ноября 2021 года он с ответчиком заключил кредитный договор №… о предоставлении денежных средств в размере 492556 руб. сроком на 36 месяцев, одновременно при его заключении ответчику были навязаны дополнительные услуги по страхованию жизни и здоровья, несчастных случаев и болезней с уплатой страховой премии в размере 42556 руб. При заключении договора до него были доведены все условия страхования, возможность в выборе страховщика ему не была предоставлена, чем были нарушены его права как потребителя. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 42556 руб., неустойку в размере 42556 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. и штраф в размере 42556 руб.

На судебное заседание истец Саляхов Н.М. и его представитель Леонтьева Л.С., действующая на основании доверенности от 2 мая 2023 года, не явились, надлежащим образом извещены, от истца имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Банк ВТБ 24 (ПАО) на судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, суду представил письменные возражения, ссылаясь на необоснованность заявленных требований, считает банк ненадлежащим ответчиком по делу, просят оставить иск без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ» и финансовый уполномоченный на рассмотрение дела не явились, надлежаще извещены, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

8 ноября 2021 года между Банком ВТБ (ПАО) и Саляховым Н.М. заключен кредитный договор №… на сумму 492556 руб. сроком на 36 месяцев под 10,9 процентов годовых.

Согласно п. 23 кредитного договора для получения дисконта, предусмотренного п. 4 Индивидуальных условий договора (в случае добровольного выбора заемщиком приобретения страхования жизни и здоровья), заемщик осуществляет страхование в соответствии с требованиями Банка, действующими на дату заключения договора страхования, на страховую сумму не менее суммы задолженности по кредиту на дату страхования в страховых компаниях, соответствующих требованиям банка, при этом договор страхования (полис) должен соответствовать требованиям банка к договорам страхования.

В соответствии с п. 4 Индивидуальных условий кредитного договора дисконт к процентной ставке в размере 5 % годовых применяется при осуществлении Заемщиком страхования рисков жизни и здоровья, добровольно выбранного Заемщиком при оформлении анкеты-заявления на получение кредита и влияющего на размер процентной ставки по договору при условии осуществления заемщиком страхования жизни и здоровья в течение не менее 24 месяцев с даты предоставления кредита. Если заемщиком осуществлялось страхование жизни и здоровья в течение указанного срока, применение дисконта по истечении указанного срока продолжится до исполнения обязательств Заемщика по договору. В случае прекращения заемщиком страхования жизни и здоровья ранее, чем 24 месяца с даты предоставления кредита, дисконт перестает учитываться при расчете процентной ставки с тридцать первого календарного дня, следующего за днем, в котором страхование жизни и здоровья прекращено, и в дальнейшем применение дисконта не возобновляется. Процентная ставка по договору в этом случае устанавливается в размере базовой процентной ставки, указанной в п. 4.2 Индивидуальных условий договора (за вычетом иных действующих дисконтов, при их наличии) (п.п.4.1). Базовая процентная ставка согласно п.п.4.2 Индивидуальных условий договора установлена в размере 15,9%.

8 ноября 2021 года Саляхов Н.М. заключил с АО «СОГАЗ» договор страхования от несчастных случаев и болезней, что подтверждается Полисом «Финансовый резерв» №… (программа «Оптима»).

12 октября 2022 года истец обратился к ответчику о возмещении ему убытков в размере 42556 руб., причиненных в результате навязывания ему услуг страхования.

6 декабря 2022 года ответчиком дан ответ, что в случае отказа от договора вне периода охлаждения страховая премия возврату не подлежит.

Истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, 9 марта 2023 года истцу было направлено уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению в связи с несоблюдением досудебного порядка, поскольку истцом было направлено страховщику только первоначальное заявление, но не претензия.

Положениями Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее Закон о финансовом уполномоченном) к требованиям к кредитной организации установлен обязательный порядок урегулирования спора.

Согласно ст. 16 Закона о финансовом уполномоченном до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме (ч. 1). Потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных ч. 2 настоящей статьи (ч. 4).

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 17 Закона о финансовом уполномоченном обращение направляется в письменной или электронной форме и включает в себя сведения о направлении заявления в финансовую организацию, наличии ее ответа, а также об использованных сторонами до направления обращения финансовому уполномоченному способах разрешения спора.

Отказывая 9 марта 2023 года в принятии обращения Саляхова Н.М. к рассмотрению, уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг указал, что исходя из системного толкования положений Закона о финансовом уполномоченном под заявлением в финансовую организацию, предусмотренным ст. 16 данного закона, понимается не первоначальное заявление, поданное заявителем в рамках договорных отношений и не связанное с нарушением его права, а претензия, то есть письменное несогласие с принятым финансовой организацией решением по первоначальному заявлению и содержащее требование об устранении нарушений прав потребителя на досудебном этапе урегулирования спора.

Суд считает данный вывод уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг законным и обоснованным.

Первоначальное обращение истца к ответчику 12 октября 2022 года инициировало процесс урегулирования вопроса о возмещении убытков в виде возврата страховой премии, следовательно, между сторонами отсутствовал спор. После получения ответа истец с претензией к банку не обращался, что явилось препятствием к рассмотрению финансовым уполномоченным обращения истца по существу. Заявление (претензия) выражает несогласие с фактическим отказом или частичным исполнением такого требования, указывает на наличие правового спора, который может быть урегулирован сторонами в досудебном порядке.

Следовательно, первичное обращение потребителя к финансовой организации нельзя признать заявлением (претензией) в контексте требований, предусмотренных ст. 16 Закона о финансовом уполномоченном. До обращения в суд потребителю необходимо обратиться к финансовой организации с первоначальным заявлением, затем с досудебной претензией, а впоследствии - к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года), в случае несогласия потребителя с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, потребитель применительно к п. 3 ч. 1 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения. Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается не соблюденным, в связи с чем, исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что истцом не была направлена досудебная претензия ответчику и, как следствие, уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг обоснованно отказано в принятии к рассмотрению обращение потребителя, суд приходит к выводу, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, что в силу абз. 2 ст. 222 ГПК РФ является правовым основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 222, 223 ГПК РФ, суд

определил:

исковое заявление Саляхова Н.М. к Банку ВТБ 24 (ПАО) о защите прав потребителя оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 15 дней, не включая нерабочие дни, со дня вынесения в через Моркинский районный суд.

Председательствующий судья Э.Ш.Харисова