Решение по делу № А78-5832/2011 от 03.08.2011

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672000 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г.Чита                                                                                                          Дело №А78-5832/2011

03 августа 2011 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2011 года

Решение изготовлено в полном объёме 03 августа 2011 года

Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи М.И.Анисимова

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.А.Гурулёвой

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

Управления государственного автомобильного надзора по Забайкальскому краю (ОГРН 1087536006579)

к индивидуальному предпринимателю Ковтун Андрею Анатольевичу (ОГРН 304753412600044)

о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представитель Управления государственного автомобильного надзора по Забайкальскому краю не явился (извещен)

от лица, привлекаемого к административной ответственности – предприниматель не явился.

В судебном заседании суд установил:

Управление государственного автомобильного надзора по Забайкальскому краю обратилось в арбитражный суд с заявлением к предпринимателю Ковтун А.А. о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ – осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением лицензией.

Стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Актом проверки от 28 июня 2011 года установлено, что  ИП Ковтун А.А., не осуществляет контроль за прохождением водителем Роговым К.С. обязательного периодического медицинского освидетельствования (1-4 июня 2011 года), что является нарушением п.4е Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки более 8 человек, утв. Постановлением Правительства РФ от 30.10.2006 г. №637.

Предприниматель не обеспечил проведение стажировки водителя Рогова К.С. в полном объеме, т.к. последний ранее водителем не работал. В соответствии с Положением о повышении профессионального мастерства и стажировке водителей от 20.01.1986 г. продолжительность стажировки для данной категории составляет 224 часа, продолжительность маршрутной стажировки Рогова К.С. 103 ч. 20 мин. (п.6.1 Положения).

ИП Ковтун А.А. не представил еженедельный отдых водителю Рогову К.С., водитель отработал с 27.05 по 05.06.2011 года без предоставления отдыха, не ведет учет рабочего времени водителя, что является нарушением п.26 Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей, утвержденное Приказом Минтранса России 20.08.2004 г. №15, п.2.6.2 Требований по обеспечению безопасности дорожного движения, предъявляемые при лицензировании перевозочной деятельности на автомобильном транспорте, утв. Приказом Минтранса России 30.03.1994 г.

Предприниматель допустил к работе на линии водителя без проведения вводного инструктажа по БДД, в нарушение п.1.3 Положения о проведении инструктажей по безопасности движения с водительским составом, утв. Минавтотрансом РСФСР 20.01.1986 г.

ИП Ковтун А.А. допускает эксплуатацию автобуса К210 КА 75, АВ 277 75 при отсутствии медицинской аптечки, что противоречит ст.16, п.1 ст.19 ФЗ «О безопасности дорожного движения» №196-ФЗ от 10.12.1995 г., кроме того, он не обеспечил водителя  23.06.11 г. графиком движения по маршруту, чем нарушил п.5.2.3 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утв. Приказом Минтранса России от 08.01.1997 г. №2.

Указанные нарушения нашли свое подтверждение в акте проверки, протоколе об административном правонарушении от 28 июня 2011 г.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в действиях предпринимателя Ковтун А.А. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1 КоАП РФ – осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Следовательно, заявленные требования подлежат удовлетворению.

При определении наказания суд принимает во внимание то обстоятельство, что предприниматель  привлекался к административной ответственности за аналогичные правонарушения.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 171, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, 12.01.1970 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░. ░░░░░░░░░░, ░░. ░░░░░░░░ 12-6, ░░░░░░░░░░░░░░░ 17.02.2003░., ░░░░ 304753412600044 ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░.14.1 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3500 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 40101810200000010001 ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░, ░░░ 047601001, ░░░ 10611690050050000140, ░░░ 7536093828, ░░░ 753601001,  ░░░░░ 76410000000, ░/░░. 04911868980.

░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 32.2 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ 30 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░  ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ (░░ ░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░  (░░░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                               ░.░. ░░░░░░░░