Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12520/2020 от 27.10.2020

Судья: Гребешкова Н.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гражданское дело № 33-12520

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции – 2-485/2020)

17 ноября 2020 года город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Евдокименко А.А.,

судей – Шабаевой Е.И. и Черкуновой Л.В.,

при секретаре – Нугайбековой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе – общества с ограниченной ответственностью «Востокстрой» на решение Отрадненского городского суда Самарской области от 29 июля 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Бекецкого Е.А. удовлетворить частично. Признать приказ №№ от 2 июня 2020 об увольнении Бекецкого Е.А. по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ незаконным. Восстановить Бекецкого Е.А. на работе в должности главного инженера Общества с ограниченной ответственностью «Востокстрой» с 3 июня 2020 года. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Востокстрой» (ИНН №,КПП №) в пользу Бекецкого Е.А. заработную плату за май 2020 года в размере 14 329,42 рублей (с учетом НДФЛ), заработную плату за время вынужденного прогула с 3 июня 2020 года по 29 июля 2020 года в сумме 69 881,24 рублей (с учетом НДФЛ), компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. Решение в части восстановления на работе и взыскании заработной платы за май 2020 года в размере 14 329,42 рублей (с учетом НДФЛ) подлежит немедленному исполнению. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Востокстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3026,32 рублей.»,

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда – Евдокименко А.А., возражения на доводы жалобы истца – Бекецкого Е.А. и его представителя – Цуцкаревой А.А., заключение прокурора – Никитиной Е.С., полагавшей необходимым оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец – Бекецкий Е.А. обратился в суд с иском о признании незаконным распоряжения о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании невыплаченной части заработной платы, среднего заработка за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда к ответчику – ООО «Востокстрой» указав, что 1 декабря 2017 года истец заключил трудовой договор с ответчиком - ООО «Востокстрой», в соответствии с которым истец принят на постоянную работу в ООО «Востокстрой» на должность главного инженера с окладом 20 000 рублей. 5 февраля 2018 года истец заключил дополнительное соглашение с ООО «Востокстрой», в соответствие с которым, пункт 1 ст. 6 трудового договора был изменен и ему был установлен должностной оклад в размере 40 000 рублей. В офисе ООО «Востокстрой» у истца было свое рабочее место, в его должностные обязанности входил контроль за выполнением работ на объектах, по которым ООО «Востокстрой» были заключены договоры подряда, поэтому работа носила офисно-разъездной характер. С начала 2020 генеральным директором ООО «Востокстрой» ФИО1 к истцу стали предъявляться дополнительные требования и возлагаться дополнительные обязанности уволенных сотрудников, в частности, работодатель попытался возложить на истца обязанности уволенного сотрудника по обеспечению безопасной эксплуатации автотранспорта и подъемных механизмов и охране труда, с чем истец категорически не согласился и отказался выполнять обязанности не предусмотренные трудовым договором. 16 апреля 2020 года с целью максимально затруднить работу истца в организации, генеральный директор ООО «Востокстрой» ФИО1 без объяснения причин издал приказ об изъятии из пользования Бекецкого Е.А. служебного автомобиля, который с 1 августа 2018 года находился в его пользования и использовался для выполнения должностных обязанностей. В начале мая 2020 года генеральный директор ООО «Востокстрой» ФИО1 потребовал от истца уволиться по собственному желанию, на что Бекецкий Е.А. ответил категорическим отказом. 2 июня 2020 года в 12 часов 00 минут, после того как генеральный директор ООО «Востокстрой» ФИО1 отказался ставить отметку о получении предоставленных истцом письменных объяснений, Бекецкий Е.А. вынужден был направить письменные объяснения в ООО «Востокстрой» по почте заказным письмом. Так как конкретные даты якобы имевших место прогулов истцу не были известны, то в направленных объяснениях он указал на отсутствие таких дисциплинарных проступков с его стороны. 2 июня 2020 года генеральный директор ООО «Востокстрой» ФИО1 предоставил истцу для ознакомления приказ № от 2 июня 2020 года, согласно которому Бекецкий Е.А. уволен по основанию предусмотренному п.п. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ, то есть за прогул. Копию приказа истцу выдать отказались, выдали только трудовую книжку с соответствующей записью об увольнении. В приказе об увольнении истец специально указал, что им до момента ознакомления с приказом были направлены письменные объяснения в адрес ООО «Востокстрой». Однако, генеральный директор ООО «Востокстрой» ФИО1 сказал, что решение об увольнении принято и изменено оно не будет, несмотря на то, что в адрес ООО «Востокстрой» объяснения истца не поступили и работодатель с ними не ознакомился. Таким образом, истец полагает, что его не просто уволили без законных на то оснований, но еще и с нарушением установленного порядка, лишив права на предоставление своих письменных объяснений. Истец считает, что его увольнение является незаконным, так как он не совершал вменяемого дисциплинарного проступка и не допускал прогулов. Истцу непонятно за прогулы за какие рабочие дни он был уволен, так как каких-либо обоснований, указаний на конкретные дни прогулов приказ не содержит. Истец полагает, что действительной причиной его незаконного увольнения и предъявления к нему необоснованных претензий со стороны генерального директора ФИО1, является имеющий место корпоративный конфликт в ООО «Востокстой», основным участником которого является ФИО1 Истец являлся участником данного Общества до 28 апреля 2020 года - дата подачи заявления о выходе из состава участников ООО «Востокстрой» и предъявления требования о выплате действительной стоимости доли. За май 2020 года истцу была выплачена заработная плата только в сумме 12 281 рубль 79 копеек (14 117 рублей - 13% НДФЛ), вместо положенных 34 800 рублей. Соответственно, задолженность ответчика по заработной плате за май 2020 года составляет 22 518 рублей 21 копейка. Истец считает, что действиями ответчика ему причинены нравственные страдания, которые выражаются в следующем: заработная плата по указанному выше месту работы являлась для истца единственным источником дохода. Бекецкий Е.А. является высококвалифицированным специалистом в области строительства, имеет профильное строительное высшее образование, многолетний опыт безупречной работы на руководящих должностях в строительных организациях, по месту работы никогда не привлекался к дисциплинарной ответственности. Незаконное и незаслуженное увольнение по «статье за прогул» умаляет честь и достоинство истца, причиняет ему морально-нравственные страдания, так как вызывает у него тяжелое моральное состояние, вызванное потерей единственного источника дохода, осознанием возможного создания у нового работодателя мнения о нем как о недисциплинированном работнике не заслуживающем доверия, что будет препятствием в трудоустройстве на новое место работы. Компенсацию морального вреда истец оценивает в 50 000 рублей.

На основании изложенного, с учетом последующих уточнений и дополнений, истец просил суд: 1) признать незаконным приказ ответчика № от 2 июня 2020 года и восстановить его на работе в ООО «Востокстрой» в должности главного инженера с 3 июня 2020 года; 2) взыскать с ООО «Востокстрой» задолженность по заработной плате за май 2020 года в размере 14 329 рублей 42 копейки (с учетом НДФЛ); средний заработок за время вынужденного прогула с 3 июня 2020 года по 29 июля 2020 года в сумме 69 881 рубль 24 копейки (с учетом НДФЛ); компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое ответчик – ООО «Востокстрой» считает неправильным, просит его отменить и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении рассматриваемого иска в полном объеме.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы – ООО «Востокстрой» судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций. В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона. Если увольнение признано незаконным, а срок трудового договора на время рассмотрения спора судом истек, то суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора. Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя. Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В силу п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе, прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить к нему дисциплинарное взыскание в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей. При наложении дисциплинарного взыскания, должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статьей 193 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 (в действующей редакции) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 ТК РФ); г) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть первая статьи 80, статья 280, часть первая статьи 292, часть первая статьи 296 ТК РФ); д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

При этом в силу п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (в действующей редакции) на работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 ТК РФ); отсутствие работника на работе по иным основаниям, в том числе и в связи с использованием дней отдыха (отгулов) независимо от их продолжительности (например, при вахтовом методе организации работ), не прерывает течение указанного срока; г) к отпуску, прерывающему течение месячного срока, следует относить все отпуска, предоставляемые работодателем в соответствии с действующим законодательством, в том числе ежегодные (основные и дополнительные) отпуска, отпуска в связи с обучением в учебных заведениях, отпуска без сохранения заработной платы.

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 (в действующей редакции) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. При невозможности восстановления его на прежней работе вследствие ликвидации организации суд признает увольнение незаконным, обязывает ликвидационную комиссию или орган, принявший решение о ликвидации организации, выплатить ему средний заработок за все время вынужденного прогула. Одновременно суд признает работника уволенным по пункту 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с ликвидацией организации. Если работник, с которым заключен срочный трудовой договор, был незаконно уволен с работы до истечения срока договора, суд восстанавливает работника на прежней работе, а если на время рассмотрения спора судом срок трудового договора уже истек, - признает увольнение незаконным, изменяет дату увольнения и формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора. По заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (части третья и четвертая статьи 394 Трудового кодекса РФ).

Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что установление факта отсутствия работника без уважительных причин на рабочем месте более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены) свидетельствует о наличии законного основания для увольнения данного работника по основанию, предусмотренному п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Вместе с тем, по смыслу закона нарушение работодателем установленного законом порядка увольнения работника является самостоятельным и достаточным основанием для признания увольнения соответствующего работника незаконным и восстановлении его на работе в прежней должности, в независимости от установления факта наличия законного оснований для увольнения данного работника.

Из материалов дела видно, что 1 декабря 2017 года Бекецкий Е.А. принят на должность главного инженера на неопределенный срок на основании приказа о приеме на работу от 1 декабря 2017 года №/к, трудового договора от 1 декабря 2017 года №.

Согласно статье 5 Трудового договора рабочее время работника - с 8:00 часов до 17:00 часов. Перерыв на обед – с 12:00 часов до 13:00 часов. Выходные дни: суббота и воскресение.

Работнику установлен должностной оклад в размере 20 000 рублей в месяц (пункт 1 статьи 6 Трудового договора).

Дополнительным соглашением от 5 февраля 2018 года № к трудовому договору от 1 декабря 2017 года № в пункт 1 статьи 6 внесены изменения, а именно работнику установлен месячный должностной оклад в размере 40 000 рублей.

Также из материалов дела видно, что 28 мая 2020 года генеральный директор ООО «Востокстрой» вручал истцу требование о предоставлении объяснений по поводу прогулов 21, 22, 25 и 26 мая 2020 года. От получения данного требования истец отказался.

Судом первой инстанции также установлено, что на основании заявления Бекецкому Е.А. был предоставлен один день, 1 июня 2020 года, очередного отпуска. 2 июня 2020 года Бекецкий Е.А. направил в адрес работодателя письменные объяснения посредством почтовой связи.

Также из материалов дела следует, что приказом ООО «Востокстрой» от 2 июня 2020 года № Бекецкий Е.А. уволен по основанию предусмотренному п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

С данным приказом истец был ознакомлен 2 июня 2020 года в 16:30 часов. Ознакомившись с данным приказом, Бекецкий Е.А. указал, что письменное объяснение направлено в адрес ООО «Востокстрой» письмом с уведомлением 2 июня 2020 года в 12:00 часов.

С учетом указанного судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости частичного удовлетворения рассматриваемого иска – признании незаконным увольнения истца и отмены соответствующего распоряжения ответчика, восстановлении истца на работе в прежней должности и взыскании с ответчика в пользу истца в счет среднего заработка за период вынужденного прогула – 69 881 рубля 24 копеек, в счет компенсации морального вреда – 5 000 рублей, а также в счет заработной платы за май 2020 года 14 329 рублей 42 копейки, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлен факт нарушения ответчиком установленного законом порядка увольнения истца, в части истребования от него объяснений, между тем, стороной ответчика не доказан и сам факт наличия законного основания для увольнения истца, так как доводы последнего об обратном по существу ответчиком не опровергнуты, а бремя доказывания названных обстоятельств лежит именно на работодателе.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований Бекецкого Е.А. о взыскании задолженности по заработной плате за май 2020 года, не принимая во внимание положения Приказа от 30 апреля 2020 года № «О простое, возникшем по вине работодателя», является несостоятельным. Факт ведения производственной деятельности ООО «Востокстрой» в мае 2020 года и осуществления работниками своих трудовых обязанностей достоверно установлен судом, подтверждается материалами дела. Представленным доказательствам дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ. Доказательств обратного сторона ответчика суду первой инстанции не представила.

Довод апелляционной жалобы о неверном расчете сумму заработной платы за время вынужденного прогула без учета среднего заработка судебная коллегия считает необоснованным, поскольку расчет заработка за период вынужденного прогула произведен судом первой инстанции исходя из положений статьи 139 Трудового кодекса РФ, в соответствии с пунктом 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N922, среднедневная заработная плата определена исходя из заработка, полученного истцом за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что представителем ответчика контррасчет относительно заявленных требований Бекецкого Е.А. ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представлен.

Не может судебная коллегия признать убедительным довод апелляционной жалобы о том, что административным ответчиком не была нарушена процедура увольнения, поскольку из материалов дела следует, что работодатель применил к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения до истечения двух рабочих дней со дня предъявления требования, издав приказ 2 июня 2020 года до окончания рабочего дня (17:00 часов), что свидетельствует о прямом нарушении норм трудового законодательства. Названное обстоятельство является самостоятельным и достаточным основанием для признания незаконным увольнения истца.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

Решение Отрадненского городского суда Самарской области от 29 июля 2020 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - общества с ограниченной ответственностью «Востокстрой» - без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи -