Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-1-11/2024 от 01.03.2024

Мотивированное апелляционное определение составлено 19.04.2024

УИД 66MS0150-01-2023-003829-53

№11-1-11/2024 (2-2292/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красноуфимск                                16 апреля 2024 года

Красноуфимский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Мангилевой Ю.Д.,

при секретаре судебного заседания Копорушкиной И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску муниципального унитарного предприятия городского округа Красноуфимск «Жилищно-коммунальное управление» к Гордеевой С. Г. о взыскании суммы задолженности за коммунальные услуги,

по апелляционной жалобе ответчика на решение мирового судьи судебного участка №1-109/2014 Красноуфимского судебного района Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 Красноуфимского судебного района Свердловской области от 29.11.2023,

УСТАНОВИЛ:

истец МУП ГО Красноуфимск «ЖКУ» обратилось в суд с иском, в котором в соответствии с уточнением требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просило взыскать с ответчика Гордеевой С.Г. задолженность по внесению платы за содержание жилья и коммунальные услуги в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, за период с 01.08.2022 по 31.12.2022 в сумме 13 742 руб. 87 коп., пени за тот же период – 4 506 руб. 05 коп., расходы по оплате государственной пошлины – 729 руб. 96 коп.

В обоснование исковых требований указано, что <адрес>, расположенная по адресу <адрес> принадлежит Гордеевой С.Г. на праве единоличной собственности. Свои обязательства по внесению платы за содержание жилья и коммунальные услуги Гордеева С.Г. исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась вышеуказанная задолженность.

Определением мирового судьи от 08.11.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета иска привлечены АО «Регионгаз – инвест» и АО «РЦ Урала».

Решением мирового судьи судебного участка №4 Красноуфимского судебного района Свердловской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №3 Красноуфимского судебного района Свердловской области от 29.11.2023 исковые требования МУП ГО Красноуфимск «ЖКУ» удовлетворены. С Гордеевой С.Г. в пользу МУП ГО Красноуфимск «ЖКУ» взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.08.2022 по 31.12.2022 в сумме 13 742 руб. 87 коп., пени за тот же период в размере 4 506 руб. 05 коп., расходы по оплате государственной пошлины 729 руб. 96 коп.

Не согласившись с решением мирового судьи ответчиком Гордеевой С.Г. принесена апелляционная жалоба, в которой ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указала, что не была извещена о времени и месте судебного разбирательства должным образом. Считает, что в нарушение ее прав мировой судья не принял встречный иск. Полагает, что мировым судьей неправильно определены юридически значимые обстоятельства, что повлекло принятие неправильного решения. Не согласна с начислением платы за ТБО и антенну в период с 01.08.2022 по 31.12.2022, а также с начисленным размером пени, которая выходит за пределы заявленных исковых требований.

В суде апелляционной инстанции ответчик Гордеева С.Г. доводы апелляционной жалобы поддержала, дополнив, что не согласна с начислениями за водоснабжение, так как у нее в квартире установлен прибор учета. Также не согласна с размером начисленных пени.

Истец МУП ГО Красноуфимск «ЖКУ», третьи лица АО «РЦ Урала», АО «Регионгаз - инвест» надлежаще извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили.

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Красноуфимского районного суда Свердловской области.

Принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, а доказательства уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представлены, при этом каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, руководствуясь положениями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Мировым судьей установлено, что жилое помещении, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве единоличной собственности Гордеевой С.Г.

В указанном жилом помещении никто не зарегистрирован.

Истец МУП ГО Красноуфимск «ЖКУ» осуществляет управление многоквартирным домом <адрес> на основании решения общего собрания собственников помещений от 19.01.2012.

Согласно представленным истцом сведениям, в период с 01.08.2022 по 31.12.2022 у ответчика Гордеевой С.Г. ввиду ненадлежащего исполнения обязанности по внесению платы за содержание жилья и коммунальные услуги образовалась задолженность.

Собственником квартиры Гордеевой С.Г. доказательств того, что в спорный период времени она была освобождена от обязанности вносить плату за данное жилое помещение и коммунальные услуги, не представлено, как не доказано и того, что такую обязанность в этот период должны были нести за неё иные лица.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Граждане обязаны своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (ч. 3 ст. 30, ч.ч. 1, 2 ст. 36, ч.ч.1, 2 ст. 39, ст. ст. 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Мировой судья, установив обязанность ответчика вносить плату за жилье и коммунальные услуги, проверив представленные истцом расчеты, пришел к выводу, что размер долга по внесению платы за содержание и коммунальные услуги составляет 13 742 руб. 87 копе.

Истец с указанной суммой долга согласен. Ответчиком, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иных расчетов задолженности не представлено.

Не представлено ответчиком и доказательств того, что услуги по содержанию жилого помещения в течение указанного спорного периода истцом МУП ГО Красноуфимск «ЖКУ» не оказывались.

Не могут быть признаны обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что неправильно производилось начисление платы за коммунальные услуги по нормативам, а не по показаниям приборов учета.

Оспаривая начисление по ряду периодов по нормативам потребления, ответчик не представил доказательств того, что установленные в Квартире приборы индивидуального учета потребления коммунальных услуг исправны, не истекли сроки их поверки. Не представлено ответчиком и доказательств того, что показания ИПУ передавались ответчиком истцу в соответствии с положениями п.п. 34, 40, 42, 42(1), 42(2), 44, 54, 59, 59(1), 80, 80(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила 354).

При отсутствии показаний приборов учета истец имел право производить начисления, исходя из норматива потребления.

Заявляя одновременно с доводами о необходимости начисления платы по показаниям ИПУ, противоречащий им довод о том, что в спорный период она в квартире не проживала и коммунальными услугами не пользовалась, ответчик Гордеева С.Г. не только допустила непоследовательность своей позиции, но и не представила достаточных и необходимых доказательств отсутствия в квартире в течение спорного периода проживающих лиц.

Таким образом, исковые требования МУП ГО Красноуфимск «ЖКУ» о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.08.2022 по 31.12.2022 в сумме 13 742 руб. 87 коп. являются обоснованными.

Соответственно доводы апелляционной жалобы о неправильном определении размера задолженности за жилищно-коммунальные услуги направлены исключительно на переоценку выводов мирового судьи, оснований для которой не имеется, поскольку обжалуемое решение, в указанной части, постановлено с соблюдением положений ст.ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п.п. 1-6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» (далее ППВС №23).

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении о дате судебного разбирательства ответчика, и рассмотрении дела в ее отсутствие, суд находит несостоятельными ввиду того, что имеющимся в материалах дела отчета об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 8010290902939 следует, что судебная корреспонденция была получена Гордеевой С.Г. 23.11.2023, тогда как судебное разбирательство состоялось 29.11.2023, при этом никаких ходатайств об отложении судебного разбирательства, а также доказательств уважительности причин своей неявки мировому судье представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что к производству не были приняты встречные исковые требования суд находит несостоятельными, поскольку не является основанием для отмены судебного акта и не свидетельствует о незаконности принятого решения. Согласно протокола предварительного судебного заседания от 26.10.2023 следует, что ответчик не стала приобщать встречное исковое заявление к материалам дела, отложив данный вопрос на потом, а впоследствии в судебное заседание не являлась. Кроме этого, суд считает необходимым ответить, что ответчик не лишена права обратиться за защитой нарушенного права с отдельным исковым заявлением.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с начислениями платы за коммунальную услугу за антенну ТВ и за мусор, так как в жилом помещении никто не зарегистрирован и не проживает, суд находит несостоятельными, поскольку ч. 11 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Кроме того, пунктом 148(36) Правил № 354 предоставления коммунальных услуг, закреплено, что при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан, объем коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения. Доказательств обращения к непосредственному исполнителю услуги ТВ-Обслуживание – ООО «Услуги» с заявлением об отключении антенны в материалы дела не представлено, в связи с чем, плата за услугу «ТВ обслуживание» начисляется правомерно. Истец не лишена права обратиться к ответчику с заявлением о перерасчете задолженности, предоставив соответствующую справку от ООО «Услуги».

В то же время, заслуживающим внимание являются доводы апелляционной жалобы Гордеевой С.Г. о неверном расчете сумм пени за спорный период.

Истцом же в представленных расчетах начисление суммы пени осуществляется на сумму долга, образовавшуюся еще до 01.08.2022, что недопустимо, так как исковые требования касаются взимания пеней на задолженность, образовавшуюся в период с 01.08.2022 по 31.12.2022.

Как следует из положений ч.ч. 1 и 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

При разрешении искового требования о взыскании пеней мировым судьей не было учтено Постановление Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", в соответствии с которым с 01.04.2022 на шесть месяцев был установлен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников.

Согласно пункту 1 Постановления N 497 мораторий вводился на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного Закона.

В частности, согласно абзацу десятому пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Как разъяснено в пункте 7 упомянутого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что с момента введения моратория, то есть с 1 апреля 2022 года, на 6 месяцев (до 30 сентября 2022 г. включительно) прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Таким образом, с учетом положений ч. 3 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, периоды, за который могли быть взысканы пени, требуемые истцом, определяются с 01.10.2022 по 31.12.2022.

Далее приводится расчет пеней за периоды с 01.10.2022 по 31.12.2022:

Месяц	Начислено	Долг	Период просрочки			Ставка	Доля ставки	Формула	Пени
			с	по	дней
авг.22	2738,66	2738,66	12.09.2022	18.09.2022	7	8.00 %	0	2738.66 x (7-7) x 0 x 8%	0
		2738,66	19.09.2022	11.10.2022	23	7.50 %	0	2738.66 x (23-13) x 0 x 7.5%	0
		2738,66	12.10.2022	10.12.2022	60	7.50 %	1/300	2738.66 x 60 x 1/300 x 7.5%	41,08
		2738,66	11.12.2022	31.12.2022	21	7.50 %	1/130	2738.66 x 21 x 1/130 x 7.5%	33,18
сен.22	2738,66	2738,66	11.10.2022	09.11.2022	30	7.50 %	0	2738.66 x 30 x 0 x 7.5%	0
		2738,66	10.11.2022	31.12.2022	52	7.50 %	1/300	2738.66 x 52 x 1/300 x 7.5%	35,6
окт.22	2738,66	2738,66	11.11.2022	10.12.2022	30	7.50 %	0	2738.66 x 30 x 0 x 7.5%	0
		2738,66	11.12.2022	31.12.2022	21	7.50 %	1/300	2738.66 x 21 x 1/300 x 7.5%	14,38
ноя.22	2738,66	2738,66	12.12.2022	31.12.2022	20	7.50 %	0	2738.66 x 20 x 0 x 7.5%	0
ИТОГ                                                                                                                                                 124 руб. 24 коп.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пени в общей сумме 124 руб. 24 коп.

Оснований для уменьшения размера пеней, в соответствии с положениями п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия не находит, исходя из позиции ответчика, отказывающегося исполнять предусмотренную законом обязанность по внесению платы за содержание жилья и коммунальные услуги.

Распределяя в соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, приведенными в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы по оплате государственной пошлины, суд учитывает процентное соотношение цены иска (18 248 руб. 92 коп.) и размера удовлетворенных исковых требований имущественного характера, подлежащих оценке (13 867 руб. 11 коп.), и определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца 554 руб. 62 коп. (729,96 х 75,98%).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка №4 Красноуфимского судебного района Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 Красноуфимского судебного района Свердловской области от 29.11.2023 изменить в части, уменьшить взысканные с Гордеевой С. Г. в пользу МУП ГО Красноуфимск «ЖКУ» пени до 124 руб. 24 коп., расходы на оплату государственной пошлины - до 554 руб. 62 коп.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка №4 Красноуфимского судебного района Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 Красноуфимского судебного района Свердловской области от 29.11.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Председательствующий                        Ю.Д. Мангилева