Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-143/2023 от 10.04.2023

    68RS0001-01-2023-001796-54

Копия:

Дело № 12 -143/2023

Р Е Ш Е Н И Е

31 октября 2023 года           г. Тамбов

Судья Октябрьского районного суда г. Тамбова Толмачева М.С., с участием заявителя Мачихина П.Д., заинтересованного лица Кулагиной В.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мачихина Павла Дмитриевича на постановление старшего государственного инспектора БДД ОГИБДД УМВД России по <адрес> Ануфриева Р.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу об административном правонарушении по ч.1,2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Кулагиной Валерии Руслановны была прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, ст.28.9 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 50 минут в районе <адрес> «П» по бульвару Энтузиастов <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением Кулагиной В.Р., «Мазда 3» государственный регистрационный знак № под управлением Голомазовой Е.В. и «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № управлением Соколовой Н.А.

Постановлением старшего государственного инспектора БДД ОГИБДД УМВД России по <адрес> капитана полиции Ануфриева Р.В. № от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по ч.1,2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Кулагиной Валерии Руслановны прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, ст.28.9 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не соглашаясь с данным постановлением, Мачихин П.Д. подал на него в Октябрьский районный суд <адрес> жалобу, в которой просил постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить. В обоснование жалобы указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия он получил телесные повреждения и в период с 7 по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. более 21 дня, находился на амбулаторном лечении, что свидетельствует о том, что ему был причинен вред здоровью средней тяжести, что подтверждается материалами дела.

    В судебном заседании Мачихин П.Д. доводы жалобы полностью поддержал и наставил на ее удовлетворении.

В судебном заседании заинтересованное лицо Кулагина В.В. просила постановление оставить без изменения

В судебное заседание должностное лицо вынесшее постановление - старший государственный инспектор БДД ОГИБДД УМВД России по <адрес> Ануфриев В.Р., надлежащим образом извещенный о дате и месте рассмотрения дела не прибыл, уважительных причин неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела и о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, полагаю возможным рассмотреть дело без его участия.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле и исследовав жалобу Мачихина П.Д., материалы дела в своей совокупности, в том числе с учетом результатов проведенной судебно-медицинской экспертизы, прихожу к следующим выводам.

Согласно п.1 ч.1. ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствие события административного правонарушения.

На основании части 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч.ч. 1-2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Часть 1 и 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 50 минут в районе <адрес> «П» по бульвару Энтузиастов <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением Кулагиной В.Р., «Мазда 3» государственный регистрационный знак № под управлением Голомазовой Е.В. и «Лада» государственный регистрационный знак № под управлением Соколовой Н.А.

Согласно сообщению должностного лица Травмцентра за медицинской помощью после вышеуказанного ДТП обратился Мачихин П.Д., с ушибом шейного отдела позвоночника. По факту вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия уполномоченным должностным лицом ОГИБДД УМВД России по <адрес> возбуждено административное расследование по ч.ч. 1-2 ст.12.24 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным инспектором БДД ОГИБДД УМВД России по <адрес> капитаном полиции ФИО4 вынесено постановление №, которым производство по делу об административном правонарушении по ч.1,2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Кулагиной Валерии Руслановны прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, ст.28.9 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Основанием для вынесения оспариваемого постановления послужили выводы должностного лица, основанные на заключении эксперта ТОГБУЗ «Бюро СМЭ» № (дополнительного к №), согласно которому телесные повреждения Мачихина Д.В., полученные в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, как вред здоровью квалифицированы не были.

Вместе с тем, в рамках рассмотрения настоящего дела определением суда от 5 июня 2023 года была назначена судебно-медицинская экспертиза, с поручением ее производства БУЗ ВО «Воронежское областное бюро судебно-медицинской экспертизы». На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:    Какова степень тяжести полученных Мачихиным Павлом Дмитриевичем телесных повреждений, причиненных ему в результате дорожно-транспортного происшествия 6 ноября 2022 года? Состоят ли указанные телесные повреждения в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 6 ноября 2022 года?

Как усматривается из заключения эксперта №.23 БУЗ ВО «Воронежское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ, на основании проведенных экспертных исследований, с учетом материалов дела и медицинских документов, у Мачихина П.Д. имелось повреждение в виде сотрясения головного мозга, наличие которого подтверждается данными динамического наблюдения врачами ТОГБУЗ «ГКБ им. Арх. Луки <адрес>», в ходе которого была обнаружена и описана характерная для данного повреждения неврологическая симптоматика, а также ее динамика, указанное повреждение квалифицируется как причинившее лёгкий вред здоровью, имевшееся повреждение у Мачихина П.Д. состоит в прямой-следственной связи между ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ.

При исследовании вышеуказанного экспертного заключения, прихожу к выводу, что судебно-медицинская экспертиза по настоящему делу проводилась на основании определения суда, с применением действующих методик. Нарушений требований КоАП РФ при назначении и проведении экспертизы не усматривается. Экспертиза проведена специалистами, имеющими высокий уровень квалификации и продолжительный стаж работы по профессии, при этом эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Поводившим экспертизу специалистам был предоставлен необходимый и достаточный материал, экспертом были изучены представленные медицинские документы Мачихина П.Д., на все входящие в компетенцию эксперта и поставленные судом, вопросы в заключение эксперта даны исчерпывающие ответы. Сомнений в компетенции и беспристрастности экспертов, а также обоснованности и законности сделанного ими заключения у суда не имеется. Не согласится с доводами эксперта, установленными в заключение экспертизы оснований не имеется.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела достоверно установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 50 минут в районе <адрес> «П» по бульвару Энтузиастов <адрес> с участием автомобилей <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением Кулагиной В.Р., «Мазда 3» государственный регистрационный знак № под управлением Голомазовой Е.В. и «Лада» государственный регистрационный знак № под управлением Соколовой Н.А., гражданину Мачихину П.Д. были причинены телесные повреждения, квалифицированные экспертом как лёгкий вред здоровью, повреждение образовавшееся у Мачихина П.Д. состоит в прямой -следственной связи между ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем прихожу к выводу, что оспариваемое постановление старшего государственного инспектора БДД ОГИБДД УМВД России по <адрес> капитана полиции ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу об административном правонарушении по ч.1,2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Кулагиной Валерии Руслановны было прекращено подлежит отмене, а материалы возвращению на новое рассмотрение уполномоченному должностному лицу, с учетом, что годичный срок привлечения к административной ответственности по ч.ч. 1-2 ст.12.24 КоАП РФ на момент рассмотрения настоящего дела не истек.

Также приходу к выводу, что поскольку, ходатайство о назначении экспертизы в рамках настоящего дела было заявлено Мачихиным П.Д., расходы по ее проведению подлежат взысканию с последнего, что не лишает Мачихина П.Д. права на обращение в установленном порядке за их последующем возмещением.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6. – 30.8 КоАП РФ

Р Е Ш ИЛ :

    Жалобу Мачихина Павла Дмитриевича удовлетворить.

Постановление старшего государственного инспектора БДД ОГИБДД УМВД России по <адрес> капитана полиции Ануфриева Р.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу об административном правонарушении по ч.1,2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Кулагиной Валерии Руслановны была прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, ст.28.9 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения отменить и возвратить дело на новое рассмотрение уполномоченному должностному лицу отдела ГИБДД УМВД России по <адрес>.

Взыскать с Мачихина Павла Дмитриевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии 68 11 № выдан отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> пользу ФБУ «Воронежское областное бюро Судебно-медицинской экспертизы» расходы по проведению судебно-медицинской экспертизы в сумме 22 250 (двадцать две тысячи двести пятьдесят) рублей.

Реквизиты для оплаты экспертизы:

«<данные изъяты>).»

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тамбовского областного суда в течение десяти суток со дня получения через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья подпись     М.С. Толмачева

Копия верна.

Судья      М.С. Толмачева